ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43183/2023

Дело № А40-75222/17

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УМ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-75222/17 о взыскании с ООО «Ява строй» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в размере 1 088,92 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанциях, о взыскании с ООО «Ява строй», ООО НПО «Квант», ООО «Игнат», ООО «УМ-Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб. с каждого, по 324 руб. 70 коп. с каждого почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ява строй»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УМ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 28.12.2022

от ООО «Игнат»: ФИО4 ген. дир

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 09.06.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО «Ява Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ява Строй», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу № А40- 75222/17 отменено в части привлечения ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ява Строй». В привлечении ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ява Строй» отказано. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу № А40-75222/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 отменены в части вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО9, ФИО8 в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда, ООО "УМ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт или снизить взыскиваемую сумму до 7 500,00 руб.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылался на несогласие с выводами суда.

ООО "УМ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40- 75222/2017 отменить в части взыскания с ООО «Ява строй», ООО НПО «КВАНТ», ООО «Игнат», ООО «УМ-Банк» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по 20 000 руб. с каждого. Принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов с ООО «УМ-Банк», соразмерно конкретному объему оказанных представителем услуг.

ФИО2 просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40- 75222/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представители поддержали позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В заявлении ФИО2 просил взыскать с ООО «Ява строй» судебные расходы в размере 1 850 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 088,92 руб. почтовых расходов, а также солидарно с ООО «Ява строй», ООО НПО «КВАНТ», ООО «Игнат», ООО «УМ-Банк» 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 298,80 руб. почтовых расходов, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 в материалы дела представлены договор об оказании юридических и других консультационных услуг № 029/1-21 от 01.06.2021, акты об оказанных услугах, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В абз. 3 п. 13 Постановления № 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальное поведение кредиторов ООО НПО «КВАНТ», ООО «Игнат», ООО «УМ-Банк» в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора повлияло на исход дела, поскольку указанные лица принимали активное процессуальное участие, обратившись с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022.

В суд кассационной инстанции ООО НПО «КВАНТ», ООО «Игнат», ООО «УМБанк» обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд соглашается с доводом заявителя, что, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и занимая активную позицию в процессе относительно вышеуказанного обособленного спора, ООО НПО «КВАНТ», ООО «Игнат», ООО «УМ-Банк» являются лицами, не в пользу которого принят судебный акт в суде кассационной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции учтено, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий, совершенных ответчиком, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и, оценив объем и характер оказанных услуг, определил следующий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Ява строй» денежные средства 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанциях;  с ООО «Ява строй», ООО НПО «КВАНТ», ООО «Игнат», ООО «УМ-Банк» по 20 000 руб. с каждого.

Несение почтовых расходов также подтверждено документально заявителем и подлежат взысканию: с ООО «Ява строй» в размере 1 088,92 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанциях; - с ООО «Ява строй», ООО НПО «КВАНТ», ООО «Игнат», ООО «УМ-Банк» в размере 324,70 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанциях.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости солидарного взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной обязанности Должника и ООО НПО «Квант», ООО «Игнат», ООО «УМ-Банк» по возмещению судебных расходов.

ООО «Ява Строй», ООО НПО «Квант», ООО «Игнат», ООО «УМ-Банк» не являются солидарными кредиторами, их требования, предоставляющие им право на участие в споре по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, происходят из разных обязательств.

Равное процессуальное положение ООО «Ява Строй», ООО НПО «Квант», ООО «Игнат», ООО «УМ-Банк» в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, их участие в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в форме кассационного обжалования судебного акта, и принятие судебного акта в пользу ФИО2 влекут равную, а не солидарную обязанность заявителей жалоб по возмещению судебных расходов.

Таким образом, основания для солидарного взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 в суде кассационной инстанции, с заявителей кассационных жалоб ООО «Ява Строй», ООО НПО «Квант», ООО «Игнат», ООО «УМБанк» отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "УМ Банк", о необходимости снижения суммы судебных расходов взысканной судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УМ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова