Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                               Дело №А21-3271/2018

«25» июня 2018 года

«18» июня 2018 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Автотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 950 146, 90 рублей неустойки за период с 04.08.2015г. по 04.09.2015г.,

 

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест»  (далее –  ООО «ТатЮрИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автотор»  (далее – АО «Автотор», ответчик) о взыскании 950 146, 90 рублей неустойки за период с 04.08.2015г. по 04.09.2015г.

         Стороны своих представителей в заседание не направили,  извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда  ответчиком был предоставлен отзыв, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

Ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как следует из материалов дела, решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 г. по делу № 2-658/2015, оставленного без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 г., в рамках Закона «О защите прав потребителей» с ЗАО «Автотор» в пользу ФИО2 взыскано 2 216 250 рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы, разница в стоимости автомобиля в размере 848 740 рублей, штраф, компенсация морального вреда и неустойка с 11.04.2015 г. по 30.04.2015 г.

         Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 г. по делу № 2-258/2016 с ЗАО «Автотор» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка по тому же обязательству за период с 01.05.2015 г. по 01.06.2015 в размере 100 000 рублей.

         Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 г. по делу № 2-513/2016 с ЗАО «Автотор» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка по тому же обязательству за период с 02.06.2015 г. по 02.07.2015г.

         Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 г. по делу № 2-241/2017 с ЗАО «Автотор» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка по тому же обязательству за период с 03.07.2015 г. по 03.08.2015г.

         Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 г. по делу № 2-498/2017 ФИО2 было прекращено производство по делу о взыскании аналогичной неустойки с ЗАО «Автотор» за период 04.08.2015 г. по 04.09.2015 г. в связи с тем, что между  ФИО2 (цедент) и ООО «ТатЮрИнвест» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по рассматриваемому обязательству и, таким образом, рассмотрение данного дела неподведомственно судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

         Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика уведомление об уступке прав и претензию. Однако полной оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.  

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая, что исковое заявление не содержит обоснований применяемого для расчета размера неустойки в условиях невозможности применения положений Закона «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям, принимая во внимание общую сумму уже взысканной по решениям судов неустойки, а также мотивированные возражения ответчика,  суд признает альтернативный расчет акционерного общества, основанный на средней ставке банковского процента по региону истца справедливым, размер подлежащей к взысканию неустойки -  26 363,95 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом прав (требований) гражданина по Закону «О защите прав потребителей» не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с потерпевшим - физическим лицом  в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, указанным выше определением районного суда уже было прекращено производство по делу с указанием на неподведомственность общей юрисдикции.

Из вышеизложенного следует, что данный спор подведомственен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

         В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

В удовлетворении ходатайства АО «Автотор» о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ООО «ТатЮрИнвест» неустойку в размере 26 363,95 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева