ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18457/2016

г. Самара

01 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 17.06.2019г.,

от конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» - ФИО4 по доверенности от 11.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО5 и взыскании убытков,

в рамках дела № А55-18457/2016

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016г. в отношении ООО «СтройСтандарт», г. Тольятти, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении ООО «СтройСтандарт», г. Тольятти, ИНН 

<

***> введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «СтройСтандарт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

АО «Фиа-Банк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№40541 от 28.02.2020), в котором просит:

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СтройСтандарт» ФИО2, выразившиеся в:

1. Не оспаривании сделок, нарушающих требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно договора №2 от 01 июля 2017 года с заинтересованной компаний ООО «МК» без одобрения собрания (комитета) кредиторов Должника, договоров подряда, заключенных с ООО «Асфальтстрой», сделок по отчуждению векселей в пользу ООО «Асфальтстрой».

2. Необоснованном заключении трудовых договоров.

Взыскать с ФИО2 убытки, в  размере:

-  заработной платы сотрудников в связи с заключением (не расторжением) необоснованных трудовых договоров в размере 164 500 рублей;

Отстранить ФИО2 от должности конкурсного управляющего ООО «СтройСтандарт».

Определением суда от 06.03.2020 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоит действующий арбитражный управляющий ФИО2, а также страховая компания, в которой застрахована ответственность конкурного управляющего ООО «СК «Арсенал».

Одновременно в суд поступила жалоба АО «Фиа-Банк (вх.№40503 от 28.02.2020), в которой кредитор просит:

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «СтройСтандарт» ФИО2, выразившиеся в:

-      Проведении процедуры финансового оздоровления с нарушением норм законодательства и причинением ущерба имущественным правам кредиторов.

-      Не оспаривании сделок, нарушающих требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно Договоров займа, заключенным с ООО «Академия футбола имени Юрия Коноплева» в ходе финансового оздоровления без согласия Административного управляющего;

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 убытки в общем размере 26 118 724,25 руб. солидарно, а именно за:

-   совершении заведомо убыточных действий в рамках третьего этапа финансового оздоровления по подготовке дома позиция № 1 на сумму 25 790 154,4 рублей;

-   начисленных процентах по не оспоренным договорам займа в размере 328 569,85 рублей;

Отстранить ФИО2 от должности конкурсного управляющего ООО «СтройСтандарт».

Определением суда от 06.03.2020 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоит действующий арбитражный управляющий ФИО2, а также страховая компания, в которой застрахована ответственность конкурного управляющего ООО «СК «Арсенал».

Протокольным определением от 22 мая 2020 года жалоба АО «Фиа-Банк» (вх.№40541 от 28.02.2020) и жалоба АО «Фиа-Банк» (вх.№40503 от 28.02.2020) объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года заявления АО «Фиа-Банк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с  принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о наличии признаков недействительности в отношении сделок, необоснованному привлечению третьих лиц и возложение на последних функций и обязанностей арбитражного управляющего, несоответствие его действий плану финансового оздоровления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с ФИО2 и ФИО5 убытков, в рамках дела № А55-18457/2016, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк в качестве основания указал на неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника с ООО «Академия футбола имени Юрия Коноплева» по получению займа в размере 9 000 000 руб.; Договора № 2, заключенного между ООО «СтройСтандарт» и ООО «МК» 01.07.2017, сделки с ООО «Асфальтстрой»; сделки с ООО «Асфальтстрой» по отчуждению имущества должника

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Из материалов дела следует, по требованию кредитора конкурсным управляющим ФИО2, проведен анализ вышеуказанных сделок должника. Оснований для оспаривания не установлено.

Доводы Банка в отношении самих сделок правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подлежат оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов от 17.09.2019 принято решение не обязывать конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Доводы Банка о необоснованном заключении трудовых договоров: трудовой договор № 5 от 12.01.2015 с ФИО6, (заработная плата 9 500 руб. в мес., начальник отдела продаж), трудовой договор от 10.06.2019 с ФИО5 (заработная плата 14 000 руб. в мес., заместитель директора по строительству) правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя. Прием на работу работников по трудовому договору лишает кредиторов права требовать признания привлечения данных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку, по общему правилу, на трудовые отношения данная норма не распространяется.

Таким образом, привлечение работников по трудовому договору, а не по гражданско-правовому договору может иметь целью обход запрета на превышение лимитов расходования конкурсной массы и уменьшить рычаги контроля за привлечением специалистов, что подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры, копии которых представлены в материалы дела.

Привлечение специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника и ее сохранности (показ квартир, работа с потенциальными покупателями, ведение переговоров, привлечение потенциальных покупателей и инвесторов, проведение рекламных компаний, реализация квартир, работа с МФЦ, Росреестром, представление интересов Общества в органах прокуратуры, Администрации г.о. Тольятти, осуществление работы по жалобам и претензиям жильцов, осуществление взаимодействия с предприятиями, обеспечивающими сохранность имущества должника, осуществление контроля за техническим состоянием объектов, относящихся к жилому комплексу и иные указанные в должностных инструкциях) и иных действий, необходимых для осуществления процедуры. 

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что должник относится к категории застройщика, что вызывает дополнительные сложности в осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих, что привлечение указанных лиц повлекло причинение убытков материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих необоснованность    размера     оплаты    услуг     привлеченных     специалистов     или несоразмерность ожидаемому результату, в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов является целесообразным и правомерным. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом сохранение вакансий означает сохранение той трудовой функции (вида и характера работ), которую выполнял работник до процедуры конкурсного производства, а не обход требований закона к соблюдению лимитов расходов на привлеченных лиц, когда привлеченный якобы по трудовому договору работник на деле выполняет не те функции, которые должен был выполнять по условиям вакансии, а те, которые ему поручил конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, допустимый размер оплаты привлеченных лиц составил бы 2 670 200 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника за 2018 год - 375 200 000 руб.

Доказательств превышения установленных лимитов материалы дела не содержат.

Отсутствие результативности в деятельности привлеченных работников не является подтверждением необоснованности такого привлечения.

Указание кредитора на неправомерность решений собрания кредиторов от 10.09.2019 г., решения комитета кредиторов от 24.07.2019 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку указанные решения не оспаривались и не обжаловались лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводы АО «ФИА-Банк» о введении арбитражным управляющим собрания кредиторов в заблуждение своими выводами, сделанными по результатам анализа финансового состояния должника, а также о необоснованном введении финансового оздоровления в отношении должника, которое привело к затягиванию процесса банкротства должника, увеличению текущих расходов, причинило ущерб Банку также правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, в анализе финансового состояния должника ООО «СтройСтандарт» (страница 51), а также Отчете временного управляющего о процедуре наблюдения от 13.04.2017 г. (страница 3) временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО «СтройСтандарт».

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2017 г., при обсуждении первого вопроса повестки дня, временный управляющий прокомментировал отчет временного управляющего, сообщил о своих действиях в ходе процедуры наблюдения и изложил кредиторам выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «СтройСтандарт». В отчете временного управляющего сделан вывод: средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; восстановить платежеспособность должника возможно; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СтройСтандарт» отсутствуют. После обсуждения вопрос был поставлен на голосование. Принято решение принять к сведению отчет временного управляющего.

При этом представитель АО «ФИА-Банк» не голосовал против данного решения, а лишь воздержался.

Решение первого собрания кредиторов, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 г. по делу А55-18457/2016, которым в отношении ООО «СтройСтандарт» введена процедура финансового оздоровления не были обжалованы лицами, участвующими в деле.

Довод Банка о недействительности решений собраний кредиторов в связи с аффилированностью участников собрания и комитета кредиторов и заинтересованностью при принятии решений правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, в ходе проведения процедуры финансового оздоровления, сделки по реализации квартир, совершались должником в соответствии с Планом финансового оздоровления, без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств нарушения прав кредиторов материалы дела не содержат.

Напротив, сдача в процедуре финансового оздоровления жилого дома не только увеличила ликвидную конкурсную массу должника, но и позволила избежать социально-негативной реакции со стороны дольщиков (и иных собственников, оплативших квартиры).

Из материалов дела также следует, что за время финансового оздоровления ликвидная конкурсная масса должника выросла:

на дату введения финансового оздоровления - 12.05.2017 г. - 43 готовые к реализации квартиры, свободные от правопритязаний третьих лиц, в доме, введенном в эксплуатацию на общую сумму 120 126 400 руб. (таблица 23, стр. 55 ПФО);

на дату открытия конкурсного производства - 17.06.2019 г. - 82 готовые к реализации квартиры, свободные от правопритязаний третьих лиц на общую сумму 218 316 035 руб. (сообщение конкурсного управляющего о результатах инвентаризации имущества должника (с приложением документов) опубликовано в ЕФРСБ - сообщение № 4021029 от 01.08.2019, Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ сообщение № 4309161 от 25.10.2019).

Доводы Банка о реализации конкурсным управляющим вексельной схемы по реализации квартир не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом указанная форма расчетов предполагалась и планом финансового оздоровления.

Следует также отметить, что поскольку план финансового оздоровления не был отменен или изменен, следовательно действие ФИО5, являющегося бывшим руководителем должника, по его выполнению не могут быть признаны недействительными. Доказательств, подтверждающих нарушение плана финансового оздоровления материалы дела не содержат. 

Доводы банка о затягивании процедуры банкротства неверным введением процедуры финансового оздоровления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  как указывалось ранее определение о введении процедуры финансового оздоровления не было обжаловано лицами, участвующими в деле. Кредитор АО «Фиа-Банк» также своим правом на обжалование судебных актов и решений собрания и комитета кредиторов не воспользовался.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил взыскать убытки с ответчиков в размере 26 118 724,25 руб. и с конкурсного управляющего в размере 164 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако доказательств наличия противоправных действий конкурсного управляющего ФИО2, а также ФИО5, их вины, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией, опубликованной в ЕФРСБ № 4021029 от 01.08.2019 г., в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 270 930 630,67 руб., в том числе, инвентаризационная стоимость позиции № 1 - 38 440 182,66 руб., состоящей из затрат на проектные работы - 3 479 914,26 руб.; затрат по договорам подряда (работы и материалы) - 34 960 268,40 руб..

Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе и конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника. 

После получения отчета об оценке № 20/0819-51-4 и опубликования его в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим предпринимались меры по установлению причин существенного расхождения итоговой оценочной стоимости и финансовых показателей по инвентаризационным актам, а именно:

анализ отчета об оценке № 20/0819-51-4, с участием специалистов оценочной компании, с целью выявления причин отклонения в показателях инвентаризации и рассматриваемого отчета об оценке; дополнительный совместный (конкурсный управляющий, бывший руководитель, главный бухгалтер) анализ первичных документов, на основании которых, в том числе, проведена инвентаризация позиции 1; дополнительные совместные выезды на объект, с целью идентификации (осмотра, анализа) фактического выполнения работ, отраженных в первичных документах, относящихся к позиции 1; заключение дополнительного договора с независимым оценщиком (договор на проведение оценки № 27/20 от 20.02.2020 г. - ИП ФИО7). На основании заключенного договора был получен отчет № 27/20 об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта - жилого дома позиция № 1. 

В указанном отчете рыночная стоимость объекта оценки составила 31 064 000 руб.

Сведения о результатах проведения оценки опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщения №№ 4876254 от 30.03.2020 г., 4878105 от 31.03.2020 г.

В последующем конкурсным управляющим 30.03.2020 г. подготовлено и направлено Банку на утверждение/согласование Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с рекомендованной начальной ценой реализации незавершенного строительством объекта - жилого дома позиция № 1 - 31 064 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № 27/20 от 30.03.2020.

Довод Банка об уменьшении имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Проведение инвентаризации и отражение результатов инвентаризации, является обязанностью конкурсного управляющего и необходимым мероприятием в ходе процедуры конкурсного производства, которые он проводит и отвечает за эти результаты. Результаты, выведенные независимой оценочной компанией в отчете об оценке, по определению рыночной стоимости объекта оценки, являются субъективным мнением конкретного оценщика. Арбитражный управляющий не имеет права вмешиваться в оценочные мероприятия и, каким либо образом, влиять на результат оценки, а также оспаривать его. Обратное, является нарушением действующего законодательства. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускается вмешательство заказчика в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку заявление о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего не удовлетворено, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО5 и взыскании убытков, в рамках дела № А55-18457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова