АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2023 года

Дело №

А56-22933/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техносенсор» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-22933/2022/уб.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техносенсор», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий Олейник (позднее – ФИО1) Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании со ФИО2 в конкурсную массу Общества 2 501 400 руб. возмещения убытков.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 29.12.2022 и постановление от 07.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имелось, поскольку она не доказала, что ФИО2 израсходовала 2 501 400 руб. не на нужды Общества. 

ФИО2 указала, что о фальсификации представленных ею в материалы дела доказательств расходования 1 896 086,34 руб. на нужды Общества не заявлено, руководители Общества не предъявляли к ФИО2 каких-либо требований, связанных с получением спорной суммы.

По мнению ФИО2 вред имущественным правам кредиторов был причинен вследствие действий (бездействия) последующих руководителей Общества, в том числе ФИО3, следовательно, убытки Обществу причинены ФИО2 и ФИО3 совместно.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с 03.04.2015 по 26.09.2019 ФИО2 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (с 26.09.2019 – Общество) с долей в его уставном капитале в размере 50%, с 30.05.2016 по 07.10.2019 – руководителем Общества.

Из выписки по банковскому счету Общества в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что ФИО2 получила 2 501 400 руб. наличными. 

В заявлении ФИО1 указала на отсутствие у нее сведений о возвращении указанной суммы Обществу или ее расходовании на его нужды.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным и удовлетворили его.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, к  рассматриваемым отношениям подлежит применению презумпция виновности ответчика, его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о возмещении убытков заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Так как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика, его довод о недоказанности ФИО1 факта расходования ответчиком наличных не на нужды Общества несостоятелен.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, ненарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на такого руководителя.

При подтверждении фактов причинения юридическому лицу ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя и возникшим ущербом наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Суды пришли к выводу, что снятую со счета Общества сумму при отсутствии доказательств встречного предоставления следует квалифицировать как убытки, причиненные ФИО2 Обществу, поскольку утрата должником ликвидного актива (денежных средств) явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя. 

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этим выводом.

Порядок выдачи наличных под отчет регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание).

Согласно пункту 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В отзыве на заявление ФИО1 ФИО2 указала, что 1 896 086,34 были израсходованы на нужды Общества, представила копии авансовых отчетов от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7, от 18.09.2019 № 8 и приложенных к ним документов (чеков, накладных и т.п.). 

При рассмотрении заявления ФИО1 лица, участвующие в деле, действительно не заявляли о фальсификации указанных выше документов, как указал податель жалобы. Вместе с тем ФИО2 не доказала, что понесенные расходы связаны с деятельностью Общества в спорный период и не были направлены на ее личные нужды. 

Поскольку указанные авансовые отчеты подписаны только самой ФИО2 одновременно как подотчетным лицом, главным бухгалтером и руководителем Общества, суд кассационной инстанции критически относится к представленным доказательствам. Приложенные к авансовым отчетами документы подтверждают приобретение ФИО2 различных товаров, например, автомобильного топлива, таблеток для посудомоечных машин, клея, фанеры и других товаров, которые могли быть приобретены для ее личных целей, их приобретение для нужд Общества не очевидно.

ФИО2 не представила доказательств возврата денежных средств или их расходования на нужды Общества, их выдачи ей в связи с иными обстоятельствами, в том числе в качестве дивидендов.

В результате совершения финансовых операций имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника при отсутствии встречного предоставления в его пользу.

Опровержения установленных судами обстоятельств ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оригиналы документов в подтверждение заявленных возражений в материалы дела ответчиком не представлены.

Более того, доказательств передачи оригиналов указанных документов вновь назначенному генеральному директору ФИО3 или новому учредителю ФИО4 также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что к ухудшению финансового состояния Общества привели действия (бездействие) следующего руководителя Общества ФИО3, на котором лежали обязанности по обеспечению сохранности документации Общества, обращению в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 возмещения убытков, отклонен.

Для установления факта причинения убытков Обществу не имеет значения дата наступления его объективного банкротства; неправомерные действия (бездействие) иных руководителей Общества могут быть предметом рассмотрения отдельного спора, однако не исключают вины в причинении должнику убытков вменяемыми ответчику действиями.

ФИО2, являвшаяся руководителем и участником Общества, не может быть признана слабой стороной спора, поэтому должна была располагать доказательствами, подтверждающими отсутствие ее вины в причинении Обществу убытков, и сведениями относительно экономического содержания спорных операций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-22933/2022/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –                   без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян