Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-2317/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена                         17.06.2024

Полный текст решения изготовлен                                         27.06.2024 

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Никиташиной Т.В. дело

по иску:

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Техноком» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании       104 277, 15 руб.

и по встречному иску о взыскании 150 000 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  ООО НПП «Техноком» о взыскании суммы 104 277, 15 руб., в т. ч. 100 000 руб. - долг по договору об оказании услуг №18/23юр от 22.11.2023, 4 277,15 руб. - неустойка, начисленная по условиям договора  за просрочку оплаты долга по состоянию на 5.03.2024.

 

Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №18/23юр от 22.11.2023 в рамках которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению его интересов судебном споре  по делу №А49-7844/2022  в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору составила сумму 250 000 руб. (п. 3.1. договора). 

Услуги подлежали оплате в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

В рамках спорного договора истец выполнил взятые на себя обязательства, в т.ч. произвел анализ документов, подготовил дополнение к апелляционной жалобе, произвел консультирование, лично принял участие в судебном заседании с привлечением дополнительно своего  сотрудника   ФИО3

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично,  в сумме 150 000 руб. 

В адрес ответчика 19.01.2024 была направлена претензия и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В подписании акта было отказано, в ответ ответчик сослался на уведомление от 15.01.2024 об одностороннем отказе от договора. 16.02.2024 истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и ответ на претензию.

Истец полагает такой отказ неправомерным, поскольку все услуги были оказаны ответчику еще 29.11.2023. 

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать долг вместе с предусмотренной договором неустойкой.

 

Определением суда от 18.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены возражения на иск, согласно которым  услуги оказаны истцом некачественно, несвоевременно и  не в полном объеме.

15.01.2024 в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленной истцу оплаты  в размере 150 000 руб. – денежных средств перечисленных ответчиком истцу по спорному договору.

 

Определением суда от 8.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением к производству суда принято встречное исковое заявление ООО НПП "Техноком"  к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. 

 

Определением от 24.04.2024 судом принято уточнение исковых требований по первоначальному иску в части начисления истцом процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, иск признан заявленным о взыскании 104 277, 15 руб., в т.ч. 100 000 руб. – долг, 4 277,15 руб. - проценты, рассчитанные по состоянию на 5.03.2024.

 

В ходе рассмотрения дела  ответчиком поддержаны  возражения  против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик полагает,   что истцом не оказаны все услуги, оговоренные сторонами в разделе 1 договора, в т.ч. не подготовлена правовая позиция и не разработана стратегия по делу. 

Услуги подлежали оплате после подписания акта выполненных работ, акт ответчиком не подписан,  ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

 

В судебном заседании 17.06.2024 истец заявленные требования поддержал, встречный иск отклонил.

Истец поддержал ранее представленные пояснения по делу, согласно которым  все обязательства по договору выполнены им исчерпывающим образом: 

-       истец произвел анализ материалов дела, фактических обстоятельств и иной существенной информации, имеющей отношение к обстоятельствам дела №А49-7844/2022;

-       принял неоднократное участие в совещаниях с заказчиком с целью проработки правовой позиции и стратегии защиты;

-       произвел подготовку дополнения к апелляционной жалобе;

-       осуществлял устные консультации заказчика, как с выездом на территорию заказчика, так и по телефону;

-       обеспечил участие в двух своих представителей (ФИО1, ФИО3) в судебном заседании 29.11.2023 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение фактического оказания услуг  по спорному договору, а именно в подтверждение подготовки и направления в адрес ответчика дополнения к апелляционной жалобе, впоследствии представленного  ООО НПП «Техноком» в  дело №А49-7844/2022, истцом предоставлены доказательства пересылки подготовленного дополнения  с принадлежащей ему электронной почты center_expert58@mail.ru от 24.11.2023 и 27.11.2023 на электронную почту представителя ответчика  по настоящему делу – директора по коммуникациям ФИО4  la@arnoremont.ru (л.д. 113-143).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, в подданном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом надлежащего извещения отвечтика о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

 

Оценив доводы первоначального и  встречного исков, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования    предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, тогда как во встречном иске ООО НПП «Техноком»  должно быть отказано.

Как следует из материалов дела 22.11.2023. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг № 18/23юр.

Согласно разделу 1  договора исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов ООО «НПП «Техноком» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве заявителя по делу №А49-7844/2022.

Договор заключен на стадии судебного разбирательства, назначенного к рассмотрению апелляционным судом на 29.11.2023.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался провести анализ материалов дела, подготовить правовую позицию, подготовить дополнение к апелляционной жалобе, подготовить и подписать  от его имени и  представить в суд все процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях онлайн, за исключением первого судебного заседания, в котором исполнитель должен участввовать оффлайн; знакомится с материалами дела; информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполнять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней со дня подписания договора и выставления счета. Стоимость услуг включает транспортные и командировочные расходы только за участие в первом заседании суда.

В соответствии с пунктом 8.1. договора  договор действует до принятия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а в части взаиморасчетов — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

28.11.2023 ответчиком платежным поручением №787 от 28.11.2023 была произведена оплата суммы  150 000 руб. 

19.01.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 6.12.2023 (л.д. 53-55).

В ответе на претензию истца  от 26.01.2024 ответчик, отказал в оплате, поскольку полагает   оказанные истцом услуги некачественными, несвоевременными и оказанными не в полном объеме (л. д. 56), что нарушает п. 2.4.1 договора.

Одновременно ответчик   сослался на уведомление от 15.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, полученного истцом 16.02.2024 (л.д. 49-51).

Истец счел отказ истца неправомерным,  в связи с тем, что в полном объеме услуги были оказаны 29.11.2023г.

 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору на сумму 250 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в т. ч. участием  двух представителей (ФИО1, ФИО3) в судебном заседании 29.11.2023 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  и перепиской с электронной почты, подтверждающей подготовку дополнения к апелляционной жалобе. 

Доводы ответчика о неполном оказании услуг (не подготовлена правовая позиция и не разработана стратегия по делу) опровергаются принятием доводов подготовленного истцом дополнения к жалобе, которые представлены апелляционному суду самим ответчиком.

Срок для оплаты услуг, установленный п.3.1. договора, истек.

Ответчиком в адрес истца 15.01.2024 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, которое получено истцом 17.01.2024 (л.д. 73-74).

 

Доводы о расторжении договора судом не принимаются.

В соответствии со  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы расторжение либо отказ от договора  по волеизъявлению стороны после исполнения всех обязательств другой  стороной, как и  после прекращения действий договора в установленном им порядке,  невозможно.

Согласно  п.8.1 договора он действует до момента вынесения судебного акта  апелляционным судом, и лишь в части расчетов – до исполнения сторонами своих обязательств.

Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по делу А49-7844/2022  вынесено 29.11.2023.

Таким образом, на момент заявления об отказе от договора предмет исполнения договора для истца исчерпан, договор считается прекратившим  свое действие 29.11.2023 с сохранением обязательства ответчике в части расчетов.

При этом материалы дела и данные общедоступного  сервиса «Картотека арбитражных дел» подтверждают исполнение сотрудниками истца действий по подготовке дополнения к апелляционной жалобе по делу №А49-7844/2022 и представительство  интересов ООО «Техноком» в апелляционном суде лично истцом ФИО5 и ее сотрудником ФИО6  

Подготовка дополнения к апелляционной жалобе подтверждена содержанием электронной переписки между сотрудниками истца и ответчика в момент, предшествующей заседанию апелляционного суда.

В период действия договора отказ не заявлен.

Последующий отказ от договора правового значения не имеет, поскольку носит характер одностороннего отказа от исполнения обязательства, что в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Соответственно, во встречном иске должно быть отказано. 

Ответчиком доказательства оплаты долга по договору не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 100 000 руб. 

 

В связи с просрочкой оплаты работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 277,15 руб., начисленных по состоянию на 5.03.2024.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов представлен в материалы дела. 

Возражений по сумме процентов либо механизму их начисления от ответчика не поступило. 

Расчет судом проверен и признается соответствующим закону.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает право истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  потребовать уплаты процентов в заявленном размере.

С учетом изложенного  на основании ст.ст.307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма  104 277,15 руб., в т.ч. долг – 133 500 руб., проценты – 4 277,15  руб.

 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы по иску отнести на ответчика.

 Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Техноком» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Техноком» (ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) сумму 104 277,15 руб., в т. ч.  100 000 руб. – долг, 4 277,15  руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 120 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин