ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-7385/2024 23.06.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала«Каббалкэнерго» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу № А20-7385/2024,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала«Каббалкэнерго» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия  

«Нальчикский водоканал» (далее по тексту – предприятие) 15 153 828,59 руб. стоимости электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 10.08.2023 № 0703101000096 за октябрь 2024, 381 876,48 руб. неустойки за период с 19.11.2024 по 24.12.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного ресурса, в связи с чем, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.  

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, и как следствие вынесение судебного акта, нарушающего права и законные интересы ответчика, указывая, что для реализации стоящих перед предприятием задач необходимы многочисленные материальные затраты, в том числе сохранения работоспособности насосных станций, скважин и иного оборудования, задействованных при реализации задач по водоснабжению и водоотведению г.о. Нальчик.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 10.08.2023 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0703101000096, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (т.д. 1 л.д. 13-18).  

Во исполнение договорных обязательств общество поставило предприятию электроэнергию в октябре 2024 в объеме 2 156 738 кВт/ч на сумму 15 153 828,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом поставки электроэнергии (мощности), актом приема-передачи электроэнергии № 07/10/Э002674 от 31.10.2024,  

подписанными представителями сторон без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций (т.д. 1 л.д. 26-29).  

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура № 0710/Э002674 от 31.10.2024 на сумму 15 153 828,59 руб. (т.д. 1 л.д. 19-25).  

Поскольку предприятие обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного ресурса не исполнило, общество в целях досудебного урегулирования спора 19.11.2024 направило претензию № 249424 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.д. 1 л.д. 30).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), установив, что поставка электрической энергии подтверждена актом поставки электрической энергии (мощности) за спорный период, актом приема-передачи электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.  

Поскольку ответчик не опроверг по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленного обществом расчета объема и стоимости электрической энергии, суд, исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, принял расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.  

Оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленной стоимости поставленной электрической энергии судом не выявлено.  

Позиция апеллянта сводится к указанию на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных  

доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Между тем, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель жалобы не приводит конкретных доводов, по которым он не согласен с решением суда, не указывает на конкретные обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.  

Ссылка апеллянта на присвоение ему статуса гарантирующего поставщика в пределах зоны деятельности, наличие в качестве потребителей социальных объектов в виде больниц, школ, детских садов, признается несостоятельной, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не исключают взыскание с него как основной задолженности, так и законной неустойки, которая в свою очередь направлена на улучшение дисциплины в расчетах между субъектами профессиональной деятельности в сфере электроэнергетики.  

Кроме того, доводы апеллянта, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие поддержания в работоспособном состоянии насосных станций, скважин и иного оборудования, тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, а также  

уплаты им налогов, выплата заработной платы работникам ответчика, перечисление обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки или отказа в ее взыскании судом.  

Таким образом, ссылка апеллянта на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, является несостоятельным в силу недоказанности апеллянтом отсутствия вины в силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы, по сути, не мотивированы и не конкретизированы, носят общий характер, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам отсутствуют.  

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 в размере 381 876,48 руб., а также неустойки, начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

На основании части 1 статьи 21 Закона 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике  

устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения № 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.  

В пункте 82 Основных положений № 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за  

вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).  

Установленный сторонами срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем (пункт 6.1 договора от 10.08.2023), за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пунктах 81, 82 Основных положений № 442.  

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Следовательно, в данном случае истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней.  

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 в размере 381 876,48 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России 21 % годовых.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Учитывая, что задолженность не погашена, начисление неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 21 %, действовавшей на дату принятия решения суда (04.03.2025), является верным.  

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.  

Так, расчет выглядит следующим образом: 

15 153 828,59 руб. (сумма основного долга) х 36 дней (период просрочки исполнения обязательства с 19.11.2024 по 24.12.2024) х 1/300 (доля ключевой ставки ЦБ РФ) х 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 381 876,48 руб.  

Надлежащих доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчик не представил. Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия неустойку, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку определением от 07.05.2025 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» в доход федерального  

бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу № А20-7385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Демченко С.Н. Счетчиков А.В.