ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15250/2023

г. Вологда

02 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Рогалевой Р.Д.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью Предприятия  «ШИП» директора ФИО2 на основании прав по должности,  ФИО3 по доверенности от 24.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Предприятия «ШИП» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года по делу  

 № А13-15250/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее –  

ООО Предприятие «ШИП», общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом  города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608,  

<

...>; далее – комитет) о признании  незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 35:21:0304004:61, расположенного по адресу:  

<

...> для хранения автотранспорта сроком на пять лет, выраженного в письме от 14.11.2023 № 08-01-28-5/1433. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 160001, 

<

...>; далее – Росреестр,  управление).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается  на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права. Полагает, что оспариваемый отказ комитета не соответствует  нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и  установленным обстоятельствам дела, а также нарушает право заявителя на  заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения  торгов.  

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Комитет в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в отзыве комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие «ШИП» обратилось в комитет с заявлением от 03.11.2023 № 01/11 (вх. от 03.11.2023 

 № 6488/08-01-26) о заключении договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 35:21:0304004:61 сроком на 5 лет для хранения  автотранспорта на основании пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), приложив договор аренды земельного  участка от 14.04.2008 № 11045.  

Рассмотрев заявление общества, комитет принял решение от 14.11.2023   № 08-01-28-5/1433 «Об отказе в заключении договора», указав, что комитет с  10.03.2023 отказался от договора аренды земельного участка от 14.04.2008  

 № 11045 письмом от 09.02.2023 № 08-01-28-5/146. Ввиду того, что по  состоянию на дату подачи заявления (03.11.2023) общество не является  арендатором названного земельного участка, основания для заключения  договора аренды у комитета отсутствуют.  

Не согласившись с решением комитета, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием  для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) относит собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитута.  

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 5 ЗК РФ арендаторы земельных  участков – это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по  договору аренды, договору субаренды.  

Таким образом, к числу имущественных прав относится право аренды  земельного участка, реализуемое на основании договора аренды (субаренды) и  включающее в себя полномочия по владению и пользованию этим участком  (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  абзац пятый пункта 3 статьи 5 ЗК РФ).  

При этом ЗК РФ, определяя понятие «правообладатели земельных  участков», включает в него не только собственников земельных участков, но и  иных лиц, в том числе арендаторов земельных участков.  

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка  обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не  имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем  тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного  участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление,  проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16  

настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки  совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора  аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования  земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет  проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется  образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в  собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не  требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его  границ, и направляет принятое решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка  при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16  настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, перечень которых  является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора  аренды такого земельного участка без проведения торгов.  

Случаи, при которых допускается заключение с арендатором нового  договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия  реализации такого права – пунктом 4 названной статьи.  

Так, в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и  юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной  или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на  заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения  торгов в следующих случаях:  

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу  в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);  

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения  садоводства для собственных нужд.  

В пункте 4 статьи 39.6 названного Кодекса определено, что гражданин  или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют  право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в  указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности  следующих условий:  

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного  участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня  истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного  участка;  

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными  законами, не обладает иное лицо;  

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был  расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;  

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного  участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей  статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного  участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.  

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, в силу совокупного  толкования вышеназванных норм Кодекса право претендовать на заключение  без проведения торгов договора аренды в отношении ране арендованного  земельного участка имеет только то лицо, которое не утратило статус  арендатора, то есть на момент реализации такого права с этим лицом имеется  действующий (не расторгнутый) договор аренды этого земельного участка,  поскольку, как прямо указано в подпункте 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, право  на заключение нового договора аренды такого земельного участка имеет  юридическое лицо при условии, что заявление о заключении нового договора  аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим  юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного  договора аренды земельного участка.  

Кроме того, пунктом 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, введенным в  действие Федеральным законом от 24.07.2023 № 370-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 4  августа 2023 года, предусмотрено, что арендатор земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том  числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на  неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен  до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор  аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в  порядке, установленном статьями 39.14–39.17 ЗК РФ, при условии, что:  

1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с  данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в  соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ;  

2) цели использования земельного участка по новому договору аренды  идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному  договору аренды такого участка;  

3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей  строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или)  сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем  отсутствуют объекты капитального строительства;  

4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении  нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность  

по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы,  предусмотренных ранее заключенным договором аренды;  

5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении  нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти  или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ,  отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного  надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации  при использовании такого земельного участка;  

6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей  размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или  иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 ЗК РФ могут быть  размещены на земельном участке без его предоставления, установления  сервитута;  

7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для  использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный  земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:61, площадью  

4 439 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным  использованием – эксплуатация автостоянки, образован из земель,  находящихся в неразграниченной государственной собственности.  

Комитетом (арендодатель) и ООО Предприятием «ШИП» (арендатор)  заключен договор от 14.04.2008 № 11045 аренды земельного участка с  кадастровым номером 35:21:0304004:0061, по адресу: 

<

...> сроком с 07.04.2008 по 05.04.2009, разрешенное  использование земельного участка – эксплуатация автостоянки.  

Соглашениями к договору срок договора неоднократно продлевался.  

Соглашением от 30.03.2015 срок действия договора продлен по  28.03.2016 на прежних условиях.  

По истечении указанного в соглашении срока арендатор продолжал  занимать земельный участок в отсутствие возражений со стороны  арендодателя, в связи с этим договор аренды считался возобновленным на тех  же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.  

Пунктом 7.2 договора № 11045 сторонам предоставлено право при  возобновлении договора на неопределенный срок в любое время отказаться от  договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее  чем за 20 (двадцать) календарных дней.  

Письмом от 09.02.2023 комитет отказался с 10.03.2023 от договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 (том 2,  лист 45).  

Указанное письмо об отказе от договора получено обществом 13.02.2023  (том 2, лист 46).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа  

2023 года по делу № А13-6844/2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 года, по иску комитета к ООО  Предприятию «ШИП» об освобождении вышеназванного земельного участка  на общество возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня  вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с  кадастровым номером 35:21:0304004:0061 от ограждения, иного имущества;  комитету предоставлено право самостоятельно осуществить освобождение  земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 от ограждения,  иного имущества со взысканием с ООО Предприятия «ШИП» понесенных при  этом расходов, в случае неисполнения ООО Предприятием «Шип» решения  суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в  законную силу.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля  2024 года № 307-ЭС24-4705 обществу отказано в передаче кассационной  жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Таким образом, решение суда от 01 августа 2023 года по делу 

 № А13-6844/2023, которым установлен факт прекращения с 10.03.2023  действия договора от 14.04.2008 № 11045 аренды земельного участка с  кадастровым номером 35:21:0304004:0061, ранее заключенного комитетом с  обществом, вступило в законную силу 03.10.2023.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу абзаца пятого пункта 3 статьи 5 настоящего Кодекса  арендаторы земельных участков – лица, владеющие и пользующиеся  земельными участками по договору аренды, договору субаренды, тогда как  обществом не представлено надлежащих доказательств того, что на дату  обращения с заявлением от 03.11.2023 именно он фактически владел спорным  земельным участком и являлся его законным арендатором.  

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении,  поскольку договор аренды от 14.04.2008 № 11045 прекратил свое действие с  10.03.2023, правовые основания для использования земельного участка у  общества отсутствуют.  

Учитывая, что в рассматриваемом споре заявление подано обществом в  комитет 03.11.2023, то есть после прекращения действия договора аренды  

от 14.04.2008 № 11045, а также после вступления в силу решения суда по делу  

 № А13-6844/2023 и установленного этим решением срока исполнения  обязанности по освобождению земельного участка, является верным вывод  суда первой инстанции о том, что заявитель не вправе требовать от комитета  заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  35:21:0304004:61 без проведения торгов, поскольку на указанную дату  общество уже не являлось арендатором спорного земельного участка.  

Ссылка общества на внесение арендных платежей в качестве  доказательства продления договорных отношений правомерно не принята  судом во внимание, поскольку обязанность по оплате фактического  пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором до  фактического возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи.  

В силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в  случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не  допускается.  

При таких обстоятельствах отказ комитета в предоставлении обществу  земельного участка без торгов на заявленном виде права является  правомерным.  

Также суд обосновано отметил, что требования заявителя в настоящем  споре фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А13-6844/2023, что недопустимо в силу норм  процессуального законодательства и не может быть признано добросовестным  поведением.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  АПК РФ).  

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,  возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими  актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов  (часть 3 статьи 16 АПК РФ).  

В данном случае, как установлено судом и не отрицается подателем  жалобы, общество использовало свое право на обжалование судебных актов по  делу № А13-6844/2023 в установленном порядке.  

При этом несогласие с принятыми судебными актами не освобождает  общество от обязанности их исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований общества.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года по  делу № А13-15250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Предприятия «ШИП» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

ФИО1