/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1378/2016

25 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Русина С.Е. (доверенность № 00/101 от 04.03.2016, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Логиновой Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Якушевич К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия                                  от 08 февраля 2018 года по делу № А10-1378/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В.,                          Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу № А10-1378/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 года, в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН: 1040302350010, ИНН: 0320003586, Республика Бурятия, Тункинский район, улус Хурай-Хобок, далее – ООО «Новый век», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца                                                 1 174 940 рублей 28 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2014 № 20.0300.368.14 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, удовлетворено заявление Шабжурова С.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на статьи 48, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Шабжурова С.Н. о возмещении судебных расходов отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось лицо, не являющееся участником спора; при заключении соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до их присуждения такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника; в связи с чем судебные расходы необоснованно взысканы в пользу Шабжурова С.Н.

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» считает договоры оказания услуг и уступки прав требования незаключенными, так как в суд представлены их копии, а договоры не подписаны сторонами на каждой странице.

Заявитель кассационной жалобы также на согласен с размером взысканных судебных расходов, поскольку документы, представленные в обоснование заявленной суммы, устанавливают примерные расценки услуг адвоката, а такого статуса у Шабжурова С.Н. не имеется.

Шабжуров С.Н. и ООО «Новый век» отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия                                                     от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» отказано, судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца как на проигравшую спор сторону.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (договор об оказании услуг от 25.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017, расходный кассовый ордер от 18 марта 2017 года № 22, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 17.03.2017, договор уступки прав требования от 01.06.2017), судебные инстанции установили факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Правильно применив положения статей 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «МРСК Сибири» расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, как с проигравшей спор стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось лицо, не являющееся участником спора; при заключении соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до их присуждения такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело по существу уже рассмотрено и разрешено в пользу ответчика (цедента), а вопрос о распределении судебных издержек при этом не рассматривался, судами обоснованно удовлетворены требования Шабжурова С.Н. (цессионария) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей с ПАО «МРСК Сибири» как с проигравшей спор стороны.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договоров оказания услуг и уступки прав требования по существу выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлен на их переоценку, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года по делу № А10-1378/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда      от 21 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев