Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12561/2018

18 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018 года.                                                                                                                                                                      

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ЗАО «Перминжсельстрой» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Асфальтобетонный завод № 1» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании 187 370 руб. 85 коп.

 

при участи:

 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

ЗАО «Перминжсельстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – ответчик) о взыскании 187 370 руб. 85 коп. 

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в  судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного заседания извещен, 22.05.2018 направил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен по мотивам, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.05.2017 по делу №2-90/17 указывает, что на период ремонта до ввода объекта в эксплуатацию ответственность за безопасность дорожного движения принял на себя подрядчик (ЗАО «Перминжсельстрой»); на момент ДТП 15.05.2016 спорный участок дороги находился в распоряжении истца, и соответственно лицо, которое несет ответственность за вред причиненный третьим лицам на участке дороги, а именно где произошло ДТП 15.05.2015 был причинен по вине ЗАО «Перминжсельстрой».

Истцом 09.06.2018 представлены возражения на отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

06.11.2015 года между ЗАО «Перминжсельстой» (Генподрядчик) и ООО «Асфальтобетонный завод №1» (Подрядчик) был заключен договор подряда №0362100008215000162_119993/АБЗ №1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь км 459+000 - км 469+000 (участок км 464+000- км 469+000).

Согласно п. 5.1 договора подряда срок выполнения работ установлен с 06.11.2015 года по 20.04.2016 года.

Объем работ по договору должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (п.5.2 договора подряда).

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик обязуется, в том числе, сдать работы генподрядчику с качеством, соответствующим условиям договора и приложениями к нему. Проектной документации, проекта производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

До момента передачи объекта Генподрядчику все риски и ответственность перед Генподрядчиком и третьими лицами несет Подрядчик (п. 8.3 договора).

Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (п. 8.27 договора).

Подрядчик обязан нести ответственность за безопасность дорожного движения (с выполнением всех необходимых мероприятий - установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформации дорожной одежды и земляного полотна) на участке ремонта до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию. Передача участка ремонта Подрядчику от Генподрядчика оформляется двухсторонним актом. Участок автомобильной дороги считается принятым Подрядчиком от генподрядчика с момента заключения Договора. Передача участка автомобильной дороги Подрядчику от Генподрядчика оформляется двухсторонним актом в течение 5 дней с момента заключения договора. Акт обратной передачи Генподрядчику от Подрядчика оформляется двухсторонним актом в течение 5 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.46 договора).

Подрядчик обязан провести комплекс мероприятия по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (в период производства работ в соответствии с календарным графиком производства работ), обеспечить безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги путем выполнения комплекса работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.48 договора подряда).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед Генподрядчиком за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные договором, за ненадлежащее содержание переданного участка дороги и безопасность дорожного движения на нем, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п.11.2 договора подряда).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.11.13).

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что Решением Дзержинского районного суда от 23.05.2017 года по делу №2-90/17 с ЗАО «Перминжсельстрой» (Генподрядчика) в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (Потерпевшего), взыскан материальный ущерб в размере 179 489,72 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 031,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 850 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 19.09.2017 и 25.09.2017, истец в полном объеме возместил потерпевшему причиненный вред.

Полагая, что в соответствии с условиями договора ответчик несет перед истцом ответственность за ущерб, причиненный потерпевшему вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного имуществу ФИО4 в размере 179 489 рублей 72 коп., а также судебных расходов, понесённые истцом, в ходе рассмотрения дела №2-90/17 в общей сумме 7 881 руб. 13 коп. (в том числе 3 031 руб. 13 коп. – расходы по оплате услуг оценки ущерба, 4 850 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Как было установлено судом, 15.05.2016 в 22.30 часов ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz 4MFTIC гос.номер К772АН/159 на 468 км + 700 м а/д «Подъезд к Перми от М-7 Волга», совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения вреда, факт наличия дефектов дорожного покрытия на ремонтируемом участке дороги, причинно-следственная связь между причиненным автомобилю вредом и дефектами дорожного покрытия на ремонтируемом участке дороги, были установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 23.05.2017 года.

Согласно с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные Решением Дзержинского районного суда от 23.05.2017 года по делу №2-90/17 в которых принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключенного с истцом, в части надлежащего содержания ремонтируемого участка дороги, обеспечения удовлетворительных дорожных условий на ремонтируемом участке дороги и обеспечения безопасности дорожного движения на нем.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим. 

Согласно акту по форме КС-2 от 23.05.2016, справке по форме КС-3 от 23.05.2016, ответчик по настоящему делу в период с 21.04.2016 по 20.05.2016 осуществлял выполнение работ на ремонтируемом участке дороги, данный участок дороги находился в его непосредственном владении.

Как следует из Решения Дзержинского районного суда от 23.05.2017 года, вред имуществу потерпевшего был причинен на данном участке дороги в период выполнения указанных ремонтных работ (15.05.2016).

В силу п.п. 5.1, 5.2, 8.27, 8.47, 8.48, 11.2, 11.13 договора подряда в период выполнения ремонтных работ подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке дороги, несет имущественную ответственность в случае причинения вреда третьим лицам за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в сумме 182 520,85 рублей,

Требования истца о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 4 850 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, выплаченных истцом во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23,05.2017 по делу № 2-90/17 удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393, 403, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

          2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Перминжсельстрой» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 182 520 руб. 85 коп.

          3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Перминжсельстрой» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 450 руб. 00 коп.

           В удовлетворении остальной части иска отказать. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                             Н.Ю. Богаткина