АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7504/2024

Дело № А72-1941/2021

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А72-1941/2021

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в ненаправлении предложения о преимущественной покупки на земельный участок 600 кв. м, Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> владение «СНТ «Металлург-2», Кадастровый номер: 50:28:0010302:2569, а также в невключении жилого дома в опись имущества; о признании недействительными торгов по продаже указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.12.2023 и постановление от 02.05.2024, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные положенным в обоснование заявленных им требований, о незаконности действий управляющего по ненаправлению ФИО1 предложения о преимущественной покупке выставленного на торги земельного участка, о выставление на торги земельного участка, без учета расположенного на нем жилого дома, что привело к занижению стоимости реализуемого имущества, о проживании заявителя в доме, расположенном на спорном участке.

ФИО4 представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2022 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника (земельного участка, площадью 600 кв. м., Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> владение «СНТ «Металлург-2», кадастровый номер: 50:28:0010302:2569).

По итогам проведенных на основании утвержденного судом Положения торгов спорный земельный участок был реализован, победителем торгов признан ФИО4, с которым 12.05.2022 был заключен договор купли-продажи. Денежные средства от реализации земельного участка в размере 1 350 000 руб. поступили в конкурсную массу.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на то, что действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненаправлении заявителю предложения о преимущественной покупке земельного участка, невключении жилого дома, расположенного на данном участке, в опись имущества должника, являются основанием для признания недействительными состоявшихся торгов по продаже спорного имущества, поскольку реализованное имущество являлось единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Отклоняя доводы о том, что реализованное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...>; право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за должником 30.03.2010 (в период нахождения в браке с ФИО1), соответственно, квартира является совместной собственностью супругов.

Квартира по указанному адресу исключена из конкурсной массы в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания по указанному адресу супругом должника, судам не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих постоянное проживание должника и членов его семьи в «СНТ «Металлург-2».

При оценке доводов ФИО1 о невключении жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в опись имущества должника, суды учли пояснения арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии у него до момента реализации имущества сведений о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства. 

Данный земельный участок был включен в конкурсную массу должника, проведена его оценка, финансовым управляющим в арбитражный суд направлено Положение о порядке реализации имущества.

Определением от 01.12.2021 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения принято к производству, к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1; судом должнику, ФИО1 было предложено представить отзыв на заявленные требования, при наличии возражений - их документальное и нормативное обоснование; сведения о стоимости реализуемого имущества должника, сведения об обременении (залоге) имущества должника.

Между тем каких-либо возражений от ФИО1 на ходатайство финансового управляющего в арбитражный суд не поступало, сведений о наличии на земельном участке жилого помещения участвующими в деле лицами представлено не было; определением от 14.01.2022 арбитражный суд утвердил Положение о порядке реализации земельного участка в редакции финансового управляющего.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора об утверждении Положения были отклонены судами с указанием на то, что соответствующие доводы получили оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2022, и были отклонены с указанием на отсутствие доказательств, объективно препятствовавших заявителю, надлежащим образом извещенному о рассмотрении спора, своевременно обратиться в суд с жалобой.

Суды отметили, что реализации подлежит имущество, являющееся собственностью и оформленное надлежащим образом в регистрирующих органах, тогда как на момент реализации земельного участка сведения о расположении на нем объекта недвижимости отсутствовали и по данным Росреестра. Кадастровый номер присвоен дому, расположенному на отчужденном земельном участке, только 20.06.2023 по заявлению нового собственника.

Доводы о непредоставлении управляющим ФИО1 права преимущественного приобретения спорного имущества, также были отклонены судами.

Суды указали, что торги по реализации спорного имущества на основании утвержденного Положения о продаже были завершены в мае 2022 года (до изменения Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением № 23-П от 16.05.2022 механизма реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущества), намерение воспользоваться преимущественным правом покупки супруг должника не реализовал, при этом о проведении мероприятий по реализации спорного имущества и должник, и заявитель были уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, отклоняя доводы о нарушении прав заявителя непредоставлением управляющим ФИО1 права преимущественного приобретения, суды отметили, что 50 % от полученных в результате реализации земельного участка денежных средств были перечислены ФИО1 на основании его заявления от 24.06.2022. Факт получения заявителем денежных средств в размере 675 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 20.06.2023 и не опровергнут самим ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и признания торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае, соответствующие доказательства заявителем в суд представлены не были, торги по реализации земельного участка проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке его продажи, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу, при этом 50% от поступивших средств были направлены заявителю на основании его заявления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего (организатора торгов) сведений о расположении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (жилого дома), учитывая отсутствие соответствующих данных в Росреестре, непредставление должником и ФИО1 отзывов (возражений) относительно проведенной управляющим оценки земельного участка, а также разработанного им Положения о порядке реализации имущества, неуказание самим должником при подаче заявления о банкротстве в описи имущества данных о наличии у нее спорного участка и расположенного на нем дома, в материалы дела не представлено.

В качестве единственного жилья из конкурсной массы была исключена квартира, принадлежащая должнику на праве собственности и приобретенная в период брака с ФИО1, обладающим, соответственно, правом на проживание в ней. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего и удовлетворения требования о признании недействительными торгов по реализации земельного участка.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А72-1941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                              М.В. Егорова 

                                                                                         М.В. Коноплева