ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8553/2017

10 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3690/2018) акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 04 февраля 2018 года по делу №  А81-8553/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: 8602060185, ОГРН: 1028600587399) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: 8904046645, ОГРН: 1058900649334) о взыскании  долга и неустойки, 

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее – АО «УГЭС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 751 560 руб. 46 коп. по договору № Н/12-02у от 20.11.2012, пени в размере 371 143 руб. 40 коп. за период с 21.08.2017 по 23.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 439 454 руб. по состоянию на 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2018 года по делу № А81-8553/2017 исковые требования удовлетворены. С АО «УГЭС» в пользу АО «Тюменьэнерго» взысканы пени в размере 439 454 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 613 руб. 52 коп. 

Не соглашаясь с принятым  судебным актом,  ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике); выводы суда первой инстанции о возможности начисления законной неустойки на сумму авансового платежа за период с 21.08.2017 по 19.09.2017 являются неправомерными, поскольку ответственность в виде неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанной услуги, объем которой должен быть сформирован и зафиксирован; обжалуемый судебный акт  нарушает единообразие судебной практики.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых просит отказать в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты авансовых платежей в сумме 117 946 руб. 58 коп.; снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от АО «Тюменьэнерго» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению. 

Между  ОАО «Тюменьэнерго» в качестве исполнителя и ОАО «УГЭС» в качестве заказчика заключен договор от 20.11.2012 № Н/12-02у оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик  - оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

 Согласно пункту 6.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 11, подписанного с протоколом урегулирования разногласий от 16.03.2017) оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца в размере 50% от стоимости оказанных услуг предшествующего расчетного периода; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обращаясь в суд с иском (с учётом уточнения), истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчик в срок до 20.08.2017 должен был внести авансовый платеж за август 2017 года в размере 50 % от стоимости оказанных услуг предшествующего расчетного периода (июль 2017 года) - 6 012 962 руб. 85 коп. АО «УГЭС» за просрочку исполнения обязательств по оплате аванса в 30 дней – за период с 21.08.2017 по 19.09.2017 начислены пени  в размере  117 946 руб. 58 коп.

Также  АО «Тюменьэнерго» указало, что до 20.09.2017 ответчик должен был произвести окончательный расчет за август 2017 года в размере 13 454 743 руб. 61 коп. АО «УГЭС» произведена частичная оплата задолженности на сумму 11 703 183 руб. 15 коп. 17.10.2017, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 246 325 руб. 31 коп. за период с 20.09.2017 по 17.10.2017 (28 дней). Остальная часть долга в размере 1 751 560 руб. 46 коп. погашена 28.12.2017, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 75 182 руб. 36 коп. за период с 18.10.2017 по 28.12.2017.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты авансовых и окончательных платежей по уточнённому расчету истца составила 439 454 руб. (117 946,58 руб. +246 325,31 руб. +75 182,36 руб.).

 Обоснованных  возражений против расчета в части  размера неисполненных обязательств при расчете неустойки ответчиком не заявлено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отклонил возражения ответчика против суммы основного долга, приняв во внимание сложившуюся практику разрешения соответствующих  разногласий  между сторонами за предыдущие периоды. 

После подачи иска задолженность по основному долгу была погашена ответчиком. 

Ссылаясь на неуплату АО «УГЭС» неустойки в указанном размере, АО «Тюменьэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии

 Таким образом, к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике,  а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из условий договора и положений Правил № 861 (пункт 15(3),  промежуточные платежи рассчитываются не за фактически переданный объем оказанной услуги по передаче электрической энергии. 

В связи с этим в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически оказанных услуг, а авансовым платежом за ориентировочное количество оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое заказчик планирует получить в расчетном месяце.

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность АО «УГЭС» внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за  предыдущий месяц, не корреспондировала обязанности АО «Тюменьэнерго» передать к этой дате определенное количество электроэнергии.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором или законом. 

Договор от 20.11.2012 № Н/12-02у не содержит положений, предусматривающих ответственность ответчика за нарушение сроков внесения предварительных платежей. 

Исковые требования основаны на положениях Закона об электроэнергетике, которые не предусматривают ответственность за нарушение срока внесения авансовых платежей. 

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае неправомерно.

Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 21.08.2017 по 19.09.2017 в размере 117 946 руб. 58 коп., начисленной на  сумму авансового платежа - 6 012 962 руб. 85 коп., - следует отказать.

Требования АО «Тюменьэнерго» о взыскании с АО «УГЭС» неустойки за просрочку оплаты внесения окончательного платежа, начисленную за период с 20.09.2017 по 28.12.2017, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для начисления неустойки за указанный период установлены в ходе судебного разбирательства. 

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «УГЭС» в пользу АО «Тюменьэнерго», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным при расчете размера неустойки применить ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (23.01.2018) – 7,75 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2017). Истцом при расчете за период 20.09.2017 по 17.10.2017 применена ставка 8,5% , что не соответствует указанным разъяснениям. 

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку внесения окончательного платежа по договору, за период с 20.09.2017 по 28.12.2017 составляет 299 773 руб. 08 коп., в том числе:

- 224 590 руб. 72 коп. (13 454 743,61 х 7,75 %/130 х 28) за период с 20.09.2017 по 17.10.2017;

- 75 182 руб. 36 коп. (1 751 560,46 х 7,75 %/130 х 72) за период с 18.10.2017 по 28.12.2017.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Испрашиваемые пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Размер неустойки, установленный законом, предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательств. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2018 по делу № А81-8553/2017 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Судебные расходы  по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с учетом того, что оплата основного долга произведена ответчиком после предъявления иска в суд (32484 руб.). По апелляционной жалобе на истца следует отнести расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно настоящему постановлению (960 руб.). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2018 года по делу № А81-8553/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  неустойку в сумме  299773,08 руб., судебные расходы в сумме 31524 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая