АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-101077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 31.07.2024), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 21.05.2024),

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-101077/2023,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), 4 487 510 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в заявленном Предприятием размере; суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку Общество представило экспертное учреждение, которое могло провести экспертизу по материалам дела без анализа утилизированных поврежденных деталей.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения, и обращает внимание, что событие признано Обществом страховым случаем, материалами дела подтверждается факт несения Предприятием (страхователем) расходов на восстановительный ремонт в заявленном размере, ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом и мотивированно отклонено, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (страхователь) и Общество (страховщик) заключили 22.03.2018 договор о страховании имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев № 18 РТ 2044 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором.

Пунктом 1.2 Договора застрахованы следующие имущественные интересы страхователя: 1.2.1 - гибель или повреждение застрахованных объектов имущества в результате воздействия страховых рисков (секция А); 1.2.2 - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения судов и установленного на них оборудования (секция Б); 1.2.3 - риск ответственности судовладельца по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (секция В).

Застрахованные объекты, страховые случаи и страховые риски указаны в разделе 2 Договора. Согласно пункту 2.2.2 Договора и пункту 217 Приложения № 26 к Договору застрахованным объектом является ледокол «Владивосток», а также установленное на судне оборудование.

В силу пункта 2.2.3 Договора страховым случаем в отношении застрахованного объекта является его гибель или повреждение в период страхования в результате наступления случайных и непредвиденных событий.

Согласно пункту 5.1 Договора он действует с 01.04.2018 по 31.03.2019.

Согласно пункту 12.3.1 Правил страхования судов в редакции от 25.06.2014, являющихся приложением № 29 к Договору № 18 РТ 2044 о страховании имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев возмещаемая стоимость ремонта рассматривается как сумма расходов, необходимых для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения договора страхования, причем стоимость устранения повреждений отдельных частей судна возмещается без скидки на износ, если иное не предусмотрено договором страхования.

В процессе планового ремонта судна 13.02.2019 (подрядчик по Договору от 23.01.2019 № 13/УТМФ-19 – общество с ограниченной ответственностью «Интехснаб») при пуске стояночного дизель-генератора № 1 Wartsila W4L20 на ледоколе «Владивосток» произошел перегрев двигателя, повреждение элементов цилиндро-поршневой группы двигателя и газотурбонагнетателя. 

В соответствии с пунктом 8.2.2 Договора Предприятие 25.02.2019 уведомило страховщика о страховом событии по электронной почте, в адрес страховщика направило заявление от 19.01.2021 № Ф1030-14/222-ИС на выплату страхового возмещения в размере 5 915 167 руб. в связи с затратами страхователя на восстановительный ремонт стояночного дизель-генератора № 1 Wartsila W4L20.

С целью определения причины повреждения оборудования и возможного размера причиненного ущерба сюрвейер страховщика – общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-Консалтинг» произвело осмотр двигателя стояночного дизель-генератора № 1, исследовало обстоятельства заявленного происшествия и составило акт от 10.03.2021 № 19.002. В соответствии с актом от 10.03.2021 № 19.002 причиной неисправного состояния стояночного дизель-генератора № 1 стал эксплуатационный износ, вызванный эксплуатацией стояночного дизель-генератора № 1 с нарушением Руководства (инструкции) по эксплуатации двигателя Вяртсиля типа W4L20, несоблюдением Регламента (плана-графика) технического обслуживания двигателя, содержащегося в разделе Руководства «04 График техобслуживания» (что является исключением из страхового покрытия), а расходы, перечисленные в предоставленном Предприятием расчете затрат на восстановительный ремонт стояночного дизель-генератора № 1, полностью признаны эксплуатационными расходами судовладельца. 

Предприятие организовало экспертизу, по результатам которой общество с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус» составило акт сюрвейерского осмотра от 15.10.2021 № 21120, в соответствии с которым техническое обслуживание стояночного дизель-генератора № 1 проводилось на должном уровне и в полном соответствии с инструкциями завода-изготовителя, стояночного дизель-генератора № 1 на момент перед аварийным происшествием находился в исправном рабочем состоянии, а причиной аварийного происшествия со стояночным дизель-генератором № 1 на стала серия ошибок члена экипажа – вахтенного 2-го механика, допущенная 13.02.2019, что является страховым случаем; страхователь после аварийного происшествия действовал с должной заботой и вниманием к проводимому ремонту стояночного дизель-генератора № 1 в соответствии с требованиями, предъявляемыми со стороны Классификационного Общества, поручив выполнение ремонтных работ компании, имеющей соответствующее признание.

Письмом от 27.10.2021 № Ф1030-14/6479-ИС акт направлен Обществу для получения выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.2.3 (е) Договора.

Общество не согласилось с актом от 15.10.2021 № 21120, представило рецензию, подготовленную 17.12.2021 независимым сюрвейером - обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-Консалтинг», полностью опровергающую выводы экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус».

Предприятие направило Обществу претензию от 10.03.2022 с требованием выплатить страховое возмещение, состоящее из 1 127 510 руб. 00 коп. стоимости сменно-запасных частей и 3 360 000 руб. 00 коп. стоимости поршней. На основании указанной претензии Общество произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 24 247 руб. 00 коп., с учетом установленной в пункте 6.3 Договора безусловной франшизы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Предприятия, признав их законными и обоснованными.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ). 

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. 

Как установлено судами, Общество отказало страхователю в выплате страхового возмещения на основании пункта 2.2.3 Договора и пунктов 4.1.2, 4.1.10 Правил страхования: судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей машин, оборудования или принадлежностей судна (пункта 4.1.2 Правил страхования); судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов (в том числе, эксплуатации судна, его частей, машин оборудования или принадлежностей сверх нормативного срока эксплуатации), нарушения правил плавания, правил перевозки и хранения судна (пункт 4.1.10 Правил страхования).

Страхователь 02.06.2021 направил письмо Предприятию № Ф1030-14/3272-ИС о проведении всестороннего анализа обстоятельств происшествия и пересмотре позиции в отношении фактических обстоятельств причин повреждения стояночного дизель-генератора № 1, приложив Техническое заключение, подготовленное 28.04.2021 специалистами Предприятия, согласно которому вероятной причиной выхода из строя стояночного дизель-генератора № 1 и повреждения его основных деталей является перегрев двигателя из-за отсутствия охлаждающей воды в расширительной цистерне системы охлаждения, что привело к быстрому нагреву, отпуску металла и повреждению основных деталей двигателя. 

В техническом заключении указано, что стояночный дизель-генератор № 1 до момента выхода из строя 13.02.2019 находился в исправном рабочем состоянии, что подтверждается записями в машинном журнале о его эксплуатации и отчетами в формуляре, а «просроченное» техническое обслуживание могло только снизить эксплуатационные показатели работы двигателя, но к аварии с такими характерными признаками повреждений от перегрева привести не могло.

В письме от 29.06.2021 № СГ-84154 Общество сообщило, что не находит оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ранее направленном отказе от 17.03.2021 № СГ-31228. 

По результатам дефектации, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Интехснаб» (технический акт от 22.03.2019 № ИТ-130/03/19), и расследования, выполненного независимыми экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус» (акт сюрвейерского осмотра от 15.10.2021 № 21120), установлено, что замененные на ледоколе сменно-запасные части повреждены в результате перегрева.

На дату происшествия судно имело Классификационное свидетельство Российского морского регистра судоходства, выданное 13.12.2018 со сроком действия до 04.12.2020, на основании которого класс судну был подтвержден, а значит ледокол «Владивосток» на момент аварийного происшествия находилось в мореходном состоянии и имело необходимые классификационные документы. 

В акте освидетельствования судна РС от 30.04.2019 № 19.12456.120 Российского морского регистра судоходства подтвержден факт перегрева сменно-запасных частей и сделаны выводы о невозможности дальнейшего использования, а также указано на необходимость предоставить заключение завода-изготовителя для рассмотрения возможности дальнейшего использования сменно-запасных частей.

Предприятие направило обществу с ограниченной ответственностью «В-Восток» (официальный диллер) запросы от 12.10.2022 № Ф1030-14/5783-ИС, от 20.10.2022 № Ф1030-14/5952-ИС о пригодности поврежденных сменно-запасных частей двигателя Wartsila W4L20 для дальнейшего использования.

Общество с ограниченной ответственностью «В-Восток» в ответах на запросы от 13.10.2022 № 1257, от 20.10.2022 № 266 сообщило, что для дальнейшей безопасной эксплуатации двигателя Wartsila W4L20 необходимо произвести замену деталей.

Согласно акту выполненных работ от 12.05.2020 № 382/20 к Договору от 23.01.2019 № 13/УТМФ-19 о выполнении ремонтных работ механической части на ледоколе «Владивосток», заключенному Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью «Интехснаб», поврежденные сменно-запасные части заменены на новые. В подтверждение установки новых поршней Предприятие представило: договор поставки (поршня) от 08.05.2020 № 20-184/УЭФ-19; счет от 08.05.2020 № И20/252; счет-фактуру от 08.05.2020 № И2005/323; договор от 23.01.2019 № 13/УТМФ-19; платежное поручение от 21.05.2020 № 7409; акт выполненных работ от 12.05.2020 № 382/20.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения Предприятием расходов по замене деталей, необходимость такой замены обусловлена рекомендациями официального дилера для дальнейшей безопасной эксплуатации двигателя Wartsila W4L20.

Общество не представило суду допустимых и относимых доказательств, что в стоимость восстановительного ремонта Предприятием включены цены работ и услуг, не относящихся к страховому случаю.    

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования Предприятия о взыскании с Общества 4 487 510 руб. страхового возмещения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку Обществом представлено экспертное учреждение, которое могло провести экспертизу по материалам дела без анализа утилизированных поврежденных деталей отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда

Ни одно из доказательств не носит для суда заранее установленной силы, оценка юридически значимых обстоятельств возможна и на основании иных документов, позволяющих с достоверностью установить значимые для спора факты.

Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-101077/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова