ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7574/2019

г. Киров

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (по устному ходатайству),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу № А28-7574/2019

по исковому заявлению Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РоДен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и штрафа,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РоДен» (далее также  - ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных в возмещение причиненного ущерба в сумме 199 922,40 рублей, 24 465,90 рублей штрафа. 

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец  в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 24 465,90 рублей, в части убытков требования поддержал

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 221,37 убытков, в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа  во взыскании 86 701,03 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, подтвержденные убытки истца составляют 199 922,40 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Действия ответчика по демонтажу асфальтового покрытия центральной дороги не являлись предметом контракта, ответчик причинил истцу внедоговорной вред, обстоятельства  по возмещению вреда возникли не из договора.

В этой связи полагает, что суд неправомерно уменьшил размер убытков на сумму уплаченных ответчиком по контракту штрафных санкций.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с судебным актом изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении в силу отсутствия правовых оснований для отложения рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу  в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, также выразил несогласие с судебным актом, по мнению ответчика, денежные средства не подлежали взысканию, поскольку ремонт дорожного покрытия выполнен ответчиком в полном объеме, состояние дорожного покрытия после выполненных работ улучшилось. В части уменьшения судом размера убытков  на сумму неустойки не возражает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также по доводам ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан контракт №0340200003318002838 (далее также  - контракт), предметом которого является оказание услуг по выполнению ремонтных работ (работы по устройству подходных дорожек к жилым корпусам в ДОЛ Березка).

Согласно пункту 3.1.16 контракта исполнитель обязан в случае повреждения или уничтожения имущества и оборудования заказчика по вине исполнителя возместить заказчику ущерб в полном объеме, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов цены контракта, что составляет 24 465 рублей 90 копеек (пункт 6.3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, умешенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6.3.4 контракта).

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе выполнения  работ по контракту его имуществу был причинен ущерб, выразившийся в деформировании асфальтобетонного покрытия центральной дороги ДОЛ Березка, данные работы не были предусмотрены контрактом.

Истец в претензии от 14.05.2018 №404 обратился к ответчику с требованием в срок до 31.05.2018 восстановить центральную асфальтовую дорогу в  ДОЛ «Березка».

В претензии от 14.05.2018 истец сообщил ответчику, что поскольку в срок до 31.05.2018 не произведены восстановительные работы асфальтового покрытия центральной дороги, то в соответствии с разделом 6 контракта у заказчика возникло право требования неустойки, штрафов, пеней, в связи с чем,  потребовал немедленно устранить замечания, а также уплатить штраф в размере 24 465,90 рублей и пени.

В претензии от 01.06.2018, врученной ответчику 03.06.2018, истец сообщил, что к 01.06.2018 демонтированное исполнителем асфальтобетонное покрытие не восставлено, в связи с чем, потребовал устранить недостатки, завершить и сдать работы.

Ответчик гарантийным письмом от 08.06.2018 №25 подтвердил факт ошибочно снятого при выполнении работ по контракту асфальтового покрытия и гарантировал выполнение всех ремонтных работ.

Согласно акту приемки работ от 29.06.2018 №11, составленному  при участии представителей истца в составе комиссии, асфальтовое покрытие уложено в разных плоскостях, края не выровнены, в покрытии обнаружены трещины, данный акт был вручен представителю ответчика.

Письмом от 26.07.2018 №599/1 истец уведомил ответчика о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также предложил исполнителю уплатить штрафы в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта в общем размере 73 397,70 рублей, а также неустойку на основании пункта 6.3.4 контракта в размере 9 197,36 рублей. 

Ответчик платежным поручением от 20.08.2018 №86 перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 86 701,03 рублей.

Претензией от 24.10.2018 №837 истец обратился к ответчику с предложением направить представителя для составления акта, фиксирующего недостатки и дефекты выполненных работ.

В ответном письме от 06.11.2018 №45 ответчик сообщил, что работы по восстановлению асфальтового покрытия были выполнены качественно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований претензии у исполнителя не имеется.

12.11.2018 истцом проведен осмотр состояния центральной дороги в ДОЛ «Березка», расположенной по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, на территории ДОЛ «Березка». По результатам осмотра составлен акт осмотра центральной дороги в ДОЛ «Березка» от 12.11.2018, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): асфальтовое покрытие уложено в разных плоскостях, края не выровнены, в покрытии обнаружены трещины, ширина восстановленного покрытия значительно уже предыдущего, также на восстановленном участке асфальтной дороги имеются колеи, асфальт просел, образовались ямы, не проведено благоустройство территории после проведения работ – зеленые насаждения не восстановлены.

В целях определения размера ущерба, причиненного ответчиком, истец произвел расчет стоимости ремонта по восстановлению асфальтового покрытия, в соответствии с уточненной дефектной ведомостью №34, а также уточненным локальным сметным расчетом №1 сумма восстановительного ремонта составит 199 922,40 рублей.

Ответчику 07.05.2019 истцом направлена претензия №370/1 об уплате стоимости ремонтных работ асфальтовой дороги.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные судом фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Для определения качества выполненных  работ по ходатайству ответчика определением суда от 01.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО5

Заключение поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в процессе выполнения работ по контракту ответчиком причинен ущерб имуществу истца, а именно, деформировано асфальтобетонное покрытие центральной дороги детского оздоровительного лагеря «Березка». 

По условиям  пункта 3.1.16 контракта ответчик принял на себя обязательства в случае повреждения или уничтожения имущества и оборудования заказчика по вине исполнителя возместить заказчику ущерб в полном объеме, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Таким образом, в соответствии с условиями контракта ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу по вине ответчика.

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, в гарантийном письме ответчик, сославшись на ошибочное снятие асфальтового покрытия дорожного полотна,  гарантировал его восстановление.

Доказательств возмещения ответчиком вреда в полном объеме в материалы дела не представлено.

Возражая по существу требований и выводов суда, ответчик считает, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, между тем данные обстоятельства опровергаются представленными в дело доказательствами.

Данные о ненадлежащем состоянии  центральной дороги в результате действий ответчика подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе претензиями истца, актом осмотра от 12.11.2018, заключением судебной экспертизы.

Из заключения эксперта №ЭЗ-869/0302 следует, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Состав смеси не соответствует нормативным требованиям, коэффициент водонасыщения в обоих вырубах намного выше (более чем в 2 раза) установленных требований. Предел прочности при сжатии ниже установленных требований практически в 2 раза. Зерновой состав минеральной части асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9228-2009.

Согласно выводам эксперта несоответствие состава смеси нормативным требованиям, а также отсутствие подгрунтовки  является критическими дефектами, работы не соответствуют нормативным требованиям.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции ответчик не возразил против выводов судебной экспертизы.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба имуществу заказчика и некачественного выполнения ответчиком работ, связанных с восстановлением дорожного покрытия центральной дороги, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно выводов о некачественном выполнении работ отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что после выполнения работ дорога приведена в лучшее состояние, чем находилась, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы  по вопросу определения качества дорожного полотна, существовавшего до проведения ремонтных работ, суд предложил ответчику предложить экспертную организацию и перечислить на лицевой счет денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы. Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство не поддержал (статьи 9,65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия на стороне истца убытков, их размер, вина ответчика в причиненных убытках и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками  подтверждены материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному вводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков. 

Наступившие неблагоприятные последствия для истца обусловлены материальными потерями, в виде расходов, которые истец будет вынужден понести для выполнения восстановительных работ. Размер расходов определен истцом на основании локальной сметы и дефектной ведомости и составляет 199 922,40 рублей, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям высшей инстанции, убытки по общему правилу  взыскиваются в части непокрытой неустойкой, если в договоре не закреплено, что убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки, либо штрафной характер неустойки не предусмотрен законом.

Одновременное присуждение штрафных санкций и убытков неизбежно приводит к нарушению баланса интересов сторон, поэтому такая мера возможна только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что условия контракта не предусматривают взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а также факт уплаты  ответчиком в общей сумме 86 701,03 рублей неустойки по контракту, пришел выводу, что  уплаченная сумма штрафных санкций частично покрывает размер убытков.

Данный вывод является правомерным и не опровергается представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о деликтном характере ответственности ответчика.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта, имущество истца, которому причинен вред, находилось во владении ответчика в связи с исполнением контракта, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта ответчик был обязан качественно выполнять работы и нести ответственность перед заказчиком в случае  причинения вреда имуществу при выполнении работ.

Требования истца также основывались на обязанности ответчика возместить ущерб в соответствии с условиями контракта.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ответчиком заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых был рассчитаны штрафные санкции (неисполнение  требования заказчика по восстановлению целостности  асфальтовой дороги, выполнение работ по устранению недостатков с просрочкой и ненадлежащего качества), что следует из содержания уведомления заказчика об отказе от контракта от 26.07.2018 и претензий от 14.05.2018 № 404, 14.05.2018 б/н, 01.06.2018, направляемых в адрес ответчика, и из условий контракта  не следует условие о штрафном характере неустойки, равно как не следует, что неустойка за указанные  нарушения должна покрывать убытки в полном объеме, суд правомерно взыскал убытки в части непокрытой уплаченными ответчиком штрафами и пеней  в сумме 113 221 рубль 37 копеек  (199 922,40 рублей - 86 701,03 рублей).

Доводы истца о неправомерности уменьшения убытков на сумму неустойки отклоняются, как противоречащие положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Взыскание убытков сверх взысканной суммы неустойки в данном случае не предусмотрено контрактом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам и возражениям ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу № А28-7574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1