Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12255/19-79-112

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЛЬЯНС ВЕКТОР»

к ответчику – ООО ЮК «СЕНАТ»

о взыскании 252 000 руб. 00 коп.,

В судебное заседание явились:От истца: ФИО2(дов. от 25.12.2018г.)

От ответчика: ФИО3(дов. от 02.07.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС ВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО ЮК «СЕНАТ» о взыскании убытков в размере 252 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Поданное ответчиком встречное исковое заявление ему возвращено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО «Альянс Вектор» (заказчик) и ООО ЮК «СЕНАТ» (исполнитель) был  заключен  договор  об  оказании  юридических услуг от  13.02.2018 030КС718 (далее также договор).

В соответствии с п.1.4 договора результатом оказания услуг Исполнителя по Договору являлось: решение комиссии (положительное) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта (-ов) недвижимости, указанных в п. 1.2.4 договора, либо судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступивший в законную силу, в отношении объекта (-ов) недвижимости, указанных в п. 1.2.4 настоящего Договора.

Для получения результата оказания услуги и согласно и. 1.2.1 исполнитель обязался подготовить отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (земельный к с кадастровым номером 77:07:0009004:51, объект капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0009004:10776), соответствующий по содержанию  и оформлению требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и действующих федеральных стандартов оценки. В соответствии с п. 2.2.3 Договора Исполнитель для оказания услуг по Договору может привлечь Субисполнителя ООО «Сенат - Оценка». При этом Исполнитель несет Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Субисполнителем.

Как указал истец, исполнитель для оказания услуг по договору привлек Субисполнителя ООО «Сенат Пленка». По результатам выполнения работ Субисполнителем  подготовлен отчет об оценке вышеуказанных объектов недвижимости от 27.03.2018 №51-9779/2018.

Для определения кадастровой стоимости Ответчиком был использован Отчет, приложенный к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, поданному комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве при территориальном органе в городе Москве.

Как следует из Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.03.2018 №51-9779/2018, оформление и содержание отчета об оценке от 27.03.2018 №51-9779/2018 не соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценке, принципу однозначности, а также требованиям п. 5 Федерального стандарта оценки № (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

В связи с несогласием с вынесенным Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.03.2018 №51-9779/2018 Ответчик от имени Истца подал административное исковое заявление в Московский городской суд с требованием установить кадастровую стоимость в размере рыночной.

Впоследствии Ответчик от имени Истца уточнил исковые  требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатом судебной экспертизы (абз. 1 стр. 2 решения судьи Московского городского суда от 26.09.2018 по делу № За-2800/2018).

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизой и установлено решением Московского городского суда от 26.09.2018 по делу № За-2800/2018, отчет об оценке от 27.03.2018 №51-9779/2018 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Стоимость экспертизы, назначенной Московским городским судом по делу №3а-2800/2018, составляет 120 000 рублей. Определением судьи Московского городского суда от 29.05.2018 по делу № За-2800/2018 обязанность по оплате судебной экспертизы вложена на ООО «Альянс Вектор» (Истца).

Таким образом, как считает истец, Ответчик, вместо того, чтобы исправить несоответствия в Отчете, оказал услуги по Договору так, что у Истца возникли еще и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Кроме того, как далее указывает Истец, он не воспользовался результатами выполненных Ответчиком работ, в связи с чем просит осуществить возврат денежных средств в размере 132 000 руб. за некачественно оказанные услуги.

Согласно пункта 3.4. договора сумма в размере 40% от общей стоимости,  указанной в п. 3.1. настоящего договора, составляет 132 000 руб. и оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком по электронной почте, указанной в настоящем Договоре, отчета об оценке рыночной стоимости объекта (-ов) недвижимости в электронном виде, на основании выставленного счета на оплату. 

Указанную сумму Истец оплатил, что подтверждается платежным поручением №93 от 12.03.2018г.

Таким образом, поскольку услуги, по мнению истца, были оказаны некачественно, ООО «АЛЬЯНС ВЕКТОР» просит взыскать с ответчика убытки в размере 132 000 руб. оплаченной стоимости за отчет об оценке от 27.03.2018г.№51-9779/2018 и 120 000 руб. стоимости оплаченной судебной экспертизы.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с настоящими требованиями.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, на который ссылается истец, если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены,  заказчик  вправе  отказаться  от договора  и  потребовать  возмещения понесенных убытков.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ , как утверждает истец, вытекает отсутствие обязанности Заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом причинения убытков. 

Так, в п.1.3 Договора от 13.02.2018г. №0030КС/18 установлена ориентировочная рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:07:0009004:51, 77:07:0009004:10776. Для объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0009004:51 предусматривается ориентировочная рыночная стоимость в размере 114 700 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0009004:10776 - 126 367 600 рублей. Кроме того, в данном пункте указано, что ориентировочная стоимость объектов недвижимости может варьироваться в пределах +/-15%.

На основании Апелляционного определения и Решения Московского городского суда кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости пересмотрена и установлена в размере, равном рыночной стоимости и составляет для  земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009004:51 по состоянию на 01.01.2016г. 111 117 476 рублей; для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0009004:10776 по состоянию на 01.01.2016г. 138 725 518 рублей.

Таким образом, результат работ соответствует целям п. 1.3. Договора. Все условия и цели, указанные в Договоре заказчиком выполнены.

Истец указывает на то, что в Решении Комиссии при Управлении Росреестра по г. Москве от 27.03.2018г. №51-9779/2018 указано, что оформление и содержание отчета об оценке от 07.03.2018г. №023/003/18 не соответствует требованиям ст.11 Закона об оценке, принципу однозначности, а также требованиям р.5 Федерального стандарта оценки №3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299.

Однако в Решении комиссии от 27.03.2018.. № 51-9779/2018 указано, что Комиссией в ходе рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0009004:51, 77:07:0009004:10776 было установлено, что отличие установленной в результате массовой кадастровой переоценки кадастровой стоимости вышеуказанных объектов от кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной согласно Отчету об оценке от 07.03.2018г. №023/003/18, составляет более 30%. Данное условие дает Комиссии при Управлении Росреестра право в соответствии п.20 Приказа Министерства экономического развития РФ №263 от 04.05.2012 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» принять решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в размере, равном рыночной. В связи с чем вынесение отказа Комиссии при Управлении Росреестра по г. Москве не связан с тем, что Отчет об оценке от 07.03.2018г. №023/003/18 выполнен некачественно.

Как указывает ответчик, Решения комиссии по заявлениям о пересмотре кадастровой стоимости в большинстве случае отрицательные, замечания комиссии при Управлении Росреестра по г. Москве типовые, что следует из протокола заседания комиссии от 27.03.2018г. №14, расположенного в свободном доступе в сети Интернет по ссылке: https://го sreestr.ru/site/activity/opredeleniya-kadastrovoy-stoimosti-/informatsiya-o-rabote-komissiy-po-rassmotreniyu-sporov-o-rezultatakh-opredeleniya kadastrovoy-stoimo/?r_sect=38003&r_elem=l34940.

После получения отказа Комиссии при Управлении Росреестра по г. Москве в пересмотре кадастровой стоимости и установлении ее в размере, равном рыночной, Ответчик в соответствии с Договором от 13.02.2018г. №0030КС/18 подал исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0009004:51, 77:07:0009004:10776 и установлении их в размере равном рыночной.

В соответствии со ст. 246 Кодекса административного судопроизводства к административному исковому заявлению по данной категории дел в обязательном порядке прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В связи с чем к исковому заявлению был приложен отчет об оценке от 07.03.2018г. №023/003/18. Следовательно, доводы Истца о том, что Ответчик не воспользовался подготовленным отчетом в соответствии п.п. 1.2.1., 1.2.2., являются не обоснованными. Вышеуказанный отчет об оценке был использован по назначению - в целях соблюдения правил подачи заявления в комиссию при Управлении Росреестра и в суд, установленных Приказом Министерства экономического развития РФ №263 от 04.05.2012, а также ст. 246 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В Московском городском суде по данной категории дел, а именно по пересмотру кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении их в размере, равном рыночной, сложилась судебная практика, согласно которой по данной категории дел в случае, если отличие рыночной кадастровой стоимости от кадастровой стоимости, установленной в результате массовой переоценки, составляет более 30%, в соответствии с п.1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ назначается судебная экспертиза, а также в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС от 30.06. 2015г. №28 Судебные расходы за проведение судебной экспертизы  возлагаются на Административного истца. Кроме того, по сложившейся практике кадастровая стоимость в размере, равном рыночной на дату оценки, устанавливается по результатам судебной экспертизы.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом необходимо доказать: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) сторон по договору; размер убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору от 13.02.2018г. №0030КС/18 об оказании юридических услуг исполнены ответчиком, услуги, указанные п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.З., 1.2.4., истцу оказаны, цель оказания юридических услуг по указанному договору также  достигнута: рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0009004:51, 77:07:0009004:10776 была установлена в диапазоне , указанном в п.1.3. Договора.

В соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с п. 1.2.1 Истцу Договор от 13.02.2018г. №0030КС/18 об оказании юридических услуг был изготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 07.03.2018г. №023/003/18. Истцу данный Отчет об оценке был направлен на электронную почту, указанную в Договоре от 13.02.2018г. №ООЗОКС/18, Истец принял данный отчет, каких-либо замечаний к Отчету у Истца не возникло. Данный факт подтверждается тем, что Истец оплатил платеж, предусмотренный п. 3.2 Договора от 13.02.2018г. №0030КС/18.

Таким образом, истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков, поскольку оснований для возврата истцу уплаченной суммы по договору за оказанные ответчиком услуги не имеется, понесенные же истцом расходы по оплате судебной экспертизы являются судебными расходами, возложенные на него процессуальным законодательством.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «АЛЬЯНС ВЕКТОР» к ООО ЮК «СЕНАТ» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко