324/2023-236716(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46464/2023-ГК

Дело № А40-243473/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Н.И. Левченко,  

судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года  

по делу № А40-243473/22, принятое судьей Орловой Н.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; 123112, 

<

...> Красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит альянс» (ОГРН  

<

***>; 111250, г. Москва, пр-зд Завода Серп и Молот, д. 10, этаж 2, пом.  

XXXIV, комн. 89) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, диплом 107704 0365000 от  

27.02.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, диплом ВСГ 1336133  от 22.06.2007;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью «Фаворит Альянс» (далее – ООО «Фаворит Альянс,  ответчик) о взыскании 1 240 747 рублей 18 копеек задолженности по договору аренды  земельного участка за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, 219 612 рублей 25 копеек  пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам  представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  29.05.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.02.2005 между Московским  земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды № М-06-507282 на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...> напротив владения 9, общей площадью 5 200 кв.м., предоставленного  в пользование на условиях аренды для размещения стройплощадки на период  строительства многофункционального комплекса (ресторан – 1-я очередь  строительства, досуговый комплекс – 2-я очередь строительства).  

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 № 51-ПП Московский  земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города  Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП Департамент  земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему  Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент  городского имущества города Москвы.  

Срок действия договора – до 30.12.2005 (пункт 2.1 договора).  

По истечении указанного срока на основании статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновлен на тех же  условиях на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 3 договора, арендная плата подлежит оплате  ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.  

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком  была допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере  

1 240 747 рублей 18 копеек за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.  

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности,  которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.  

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения иска исходя из следующего.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу 

 № А40-114144/22 рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2005 № М-06-507282 за  период с 01.07.2021 по 31.12.2021.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  

принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

Учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление имеет тот же  предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело № А40-114144/22,  решение по которому вступило в законную силу, производство по делу в части  требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по  31.12.2021, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит  прекращению.  

Требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за  период с 01.01.2021 по 30.06.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку  представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 5  

от 14.01.2021, № 69 от 08.04.2021 подтверждается, что ответчиком в полном объеме  произведена оплата арендной платы за испрашиваемый период.  

Требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2022 по  30.06.2022 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  10.10.2022 года по делу № А40-114144/22 установлено, что обязанность по внесению  арендных платежей по договору краткосрочной аренды земельного участка от  16.02.2005 № М-06-507282 с кадастровым номером 77:06:0012004:16 с 23.03.2021  возникла у ФИО4, основания для начисления ответчику  арендной платы с указанного периода отсутствует.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом  по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так  как переоценка изученных доказательств не допустима.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное  требование истца о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой  инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.  

Заявителем не опровергнуты доказанные ответчиком обстоятельства,  послужившие за собой основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу 

 № А40-114144/22 рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2005 № М-06-507282 за  период с 01.07.2021 по 31.12.2021.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

Учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление имеет тот же  предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело № А40-114144/22,  решение по которому вступило в законную силу, производство по делу в части  требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по  31.12.2021, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит  прекращению.  

Требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с  01.01.2021 по 30.06.2021, не подлежит удовлетворению, поскольку представленными  

ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 5 от 14.01.2021 № 69 от  08.04.2021 подтверждается, что ответчиком в полном объеме произведена оплата  арендной платы за испрашиваемый период.  

Апелляционная коллегия отмечает, что право аренды – субъективное право,  являющееся обороноспособным объектом (статья 128 ГК РФ). Как оборотоспособный  объект оно входит в состав конкурсной массы должника и подлежит реализации с  публичных торгов (статьи 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В связи с чем права аренды земельного участка, с кадастровым номером  77:06:0012004:16, общей площадью 5 200 кв. м. имеющий адресный ориентир: 

<

...> напротив вл. 9 были включены в конкурсную массу и  реализованы на торгах на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  03.02.2020 по делу № А40-84530/19.  

Покупателем земельного участка по договору аренды 16.02.2005 № М-06-507282,  с кадастровым номером 77:06:0012004:16, имеющий адресный ориентир: 

<

...> напротив вл. 9 в рамках договора купли-продажи № 19/03-21 от  23.03.2021 года является ФИО4.  

Таким образом, заявитель также не учитывает, что требование, указанное по  взысканию задолженности по договору аренды 16.02.2005 № М-06-507282 за период  начиная 23.03.2021 предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что  обязанность по внесению арендных платежей по договору краткосрочной аренды  земельного участка от 16.02.2005 № М-06-507282 с кадастровым номером  77:06:0012004:16 с 23.03.2021 возникла у покупателя ФИО4, что  также было установлено в рамках дела № А40-114144/22.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу 

 № А40-243473/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Бондарев А.В.  

Алексеева Е.Б.