/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                 Дело № А46-13572/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г) по делу № А46-13572/2017 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (644086, Омская область, город Омск, улица 21-я Амурская, дом 14Д, ИНН 5503033146, ОГРН 1035504001323) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ИНН 5504104801, ОГРН 1055507043020).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семёнова Т.П.)                        в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - Винокуров В.В.                по доверенности от 01.01.2018; бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» - Артемьев Н.Н.                          по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (далее – Учреждение) о взыскании 63 421 рубля 50 копеек задолженности по контракту теплоснабжения от 26.01.2016 № 3-7385                (далее – контракт) за апрель 2016 года и 20 832 рублей 74 копеек пени                       за период с 21.07.2016 по 22.01.2018.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – ООО «Теплотехсервис»).

Решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

АО «Омск РТС» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт                         об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального права, не применены, подлежащие применению пункты 89, 90 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034); нарушено единообразие судебной практики, поскольку судами не приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении                     от 08.05.2014 Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу                          № А58-4349/2013, о том, что запотевание смотровых стёкол свидетельствует о негерметичности счётчиков, что является основанием вывода приборов учёта из коммерческого учёта; согласно пунктам 3.2, 3.3 ГОСТа 8.156-83 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счётчики холодной воды. Методы и средства поверки», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 19.07.1983 № 3355, при наблюдении отпотеваний в местах соединений и корпусе, каплепадений или течи воды, такие счётчики считаются непригодными к эксплуатации и дальнейшей поверке не подлежат.

В судебном заседании представитель Учреждения с доводами заявителя не согласился, считает обжалованные судебные акты законными                                 и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает недоказанным факт неисправности прибора учёта, поскольку запотевание произошло вследствие разницы температур после отключения горячего водоснабжения (далее – ГВС),                         а не вследствие разгерметизации прибора учёта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО «Омск РТС» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключён контракт, по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде                             от ТЭЦ-5, а заказчик обязался оплачивать потреблённые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых                              им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта).

В ходе контрольной проверки приборов учёта, проведённой 17.05.2016 на объекте ответчика по адресу: город Омск, улица 2-я Совхозная, дом 31, АО «Омск РТС» выявлена неисправность прибора учёта тепловой энергии типа MTWi-25 (заводской № 4843704), обусловленная нарушением герметичности водосчётчика горячей воды и отсутствием возможности снятия показаний прибора учёта, что зафиксировано актом контрольной проверки узла учёта тепловой энергии от 17.05.2016.

По результатам технического осмотра обслуживающей организацией принято решение о демонтаже данного водосчётчика, что подтверждается актом о демонтаже оборудования от 22.06.2016. 

Согласно результатам поверки от 29.06.2016 прибор учёта тепловой энергии типа MTWi-25 (заводской № 4843704) признан годным.                                     В соответствии с актом повторного ввода в эксплуатацию узла учёта                               от 17.08.2016 № ТИИ2016-289 истцом осуществлён повторный ввод прибора учёта в эксплуатацию.

АО «Омск РТС» произведён перерасчёт начислений Учреждению платы за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2016 по 18.04.2016, исходя из величин договорных нагрузок, что в сумме составляет 63 421 рубль 50 копеек.

АО «Омск РТС» направлена Учреждению претензия от 18.04.2017 № 26-03-10/2770 об оплате доначислений за апрель 2016 года и уплате пени.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, АО «Омск РТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 3, 86, 87, 90, 111 Правил № 1034. 

Установив принятие АО «Омск РТС» от Учреждения справки                               о потреблении тепловой энергии по приборам учёта за апрель 2016 года                без замечаний, оплату зафиксированного объёма ресурса, суд первой инстанции, учитывая, что факт неисправности прибора учёта установлен 17.05.2016, между тем при проведении исполнителем обследования теплопотребляющих систем заказчика и составлении соответствующего акта от 06.05.2016 отражённая в акте от 17.05.2016 неисправность                                  не обнаружена, а впоследствии прибор учёта тепловой энергии типа                 MTWi-25 (заводской № 4843704) признан годным и повторно смонтирован                     у ответчика, пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований считать спорный прибор учёта неисправным в период с 01.04.2016  по 18.04.2016,                  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

По существу спор разрешён судами правильно.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются                  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, по общему правилу, коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Из совокупности приведённых норм следует приоритет учётного метода исчисления объёма (количества) переданных тепловой энергии                                   и теплоносителя над расчётным, поскольку именно учётный метод точно отражает объём материального блага, потреблённого абонентом, тогда как расчётный метод всегда завышает такой объём (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается при отсутствии в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 3 Правил № 1034 дано понятие «неисправность средств измерений узла учёта» – состояние средств измерений, при котором узел учёта не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушением установленных пломб, а также                    с работой в нештатных ситуациях)

Согласно пункту 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учёта количество израсходованной тепловой энергии определяется расчётным методом с момента выхода из строя прибора учёта, входящего                в состав узла учёта. Время выхода прибора учёта из строя определяется                        по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчёта о теплопотреблении.

По смыслу перечисленных норм права, применительно                                         к обстоятельствам настоящего дела, неисправность прибора учёта создаёт презумпцию (предположение) безучётного теплопотребления абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута потребителем (ответчиком) в ходе судебного разбирательства               по иску о взыскании стоимости безучётно потреблённого ресурса, если потребитель докажет, что такого теплопотребления в исковой период                      не было и не могло быть (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие достаточных оснований считать спорный прибор учёта неисправным                          в период с 01.04.2016 по 18.04.2016, поскольку актом обследования теплопотребляющих систем от 06.05.2016 АО «Омск РТС» неисправность,                                  обнаруженная при проведении проверки приборов учёта 17.05.2016,                            не установлена, а впоследствии прибор учёта тепловой энергии типа                 MTWi-25 (заводской № 4843704) признан годным и повторно смонтирован                     у ответчика. Установление данных обстоятельств позволило судам прийти                    к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы АО «Омск РТС» о неприменении подлежащих применению пунктов 89, 90 Правил № 1034, нарушении единообразия судебной практики, сводящиеся к тому, что прибор учёта Учреждения является неисправным                     и неподлежащим применению в качестве расчётного и объём потреблённого ресурса за период с 01.04.2016 по 18.04.2016 должен быть определён расчётным методом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку по результатам проведённого исполнителем 06.05.2016 обследования теплопотребляющих систем заказчика неисправность, зафиксированная актом от 17.05.2016, не обнаружена, соответственно                          не доказано, что в исковой период прибор учёта являлся неисправным. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального                              и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                                       от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, установленных статьёй 288 АПК РФ,                             для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           С.Д. Мальцев