ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25411/2018

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21681/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2019 об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения

от 24.07.2019 по делу № А32-25411/2018

по иску Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании вреда, причиненного посредством неправомерной выдачи гражданам разрешения на строительство, объекту археологического наследия,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее ответчик) о взыскании с ответчика вреда, причиненного посредством неправомерной выдачи гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 разрешения на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей № 23-37:0101019:23 по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер земельного участка 23:37:0101019:23), объекту археологического наследия «Некрополь древнего города Горгиппия» в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) на участке площадью 168 кв. м. в сумме 1 184 534,48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения. С администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскан вред, причиненный посредством неправомерной выдачи гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 разрешения № RU23301000-52 на строительство «Индивидуального жилого дома до трех этажей» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 23:37:0101019:23), объекту археологического наследия «Некрополь древнего города Горгиппия», в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) на участке площадью 168 квадратных метров, в сумме 1184536,48 руб.

Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд Краснодарского края исправил техническую ошибку, допущенную в резолютивной части решения от 24.07.2019, в соответствии с которым абзац 2 резолютивной части решения от 24.07.2019 изложен в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу бюджета Краснодарского края (реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 230801001, получатель - УФК по Краснодарскому краю (администрация Краснодарского края, л/с 

<

***>), расчетный счет 

<

***> в Южном ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, КБК 80211690020020000140) вред, причиненный посредством неправомерной выдачи гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 разрешения № RU23301000-52 на строительство «Индивидуального жилого дома до трех этажей» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 23:37:0101019:23), объекту археологического наследия «Некрополь древнего города Горгиппия», в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) на участке площадью 168 квадратных метров, в сумме 1 184 536,48 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции фактически в мотивировочной части вышеуказанного решения суда не исследовался ни вопрос об уполномоченном органе, осуществляющим финансирование мероприятий направленных на охрану объекта культурного наследия «Городище Горгиппия», ни основания для взыскания денежных средств именно в бюджет Краснодарского края, в рамках настоящего дела, в связи с чем, указанным определением изменено содержание резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку.

В рассматриваемом случае имела место ошибка в части неуказания наименования бюджета, в пользу которого взыскан вред, а также его реквизитов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание реквизитов носит информативный характер, не влияет на сделанные судом выводы, существенного значения не имеет. Суд не устанавливал каких-либо обстоятельств, связанных с правами на подачу искового заявления о возмещении вреда. Исправление не повлекло за собой изменение содержания решения и не привело к изменению исковых требований, которые были удовлетворены арбитражным судом.

В адрес Администрации муниципального образования город-курорт Анапа до подачи искового заявления была направлена претензия по вопросу возмещения суммы вреда с указанием реквизитов для перечисления данной суммы.

Вопрос наличия у региональных органов государственной охраны объектов культурного наследия полномочий предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного объектам культурного наследия, был исследован Верховным судом Российской Федерации в деле № А19-5364/2015.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №302-ЭС 16-12117 региональные органы охраны объектов культурного наследия вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного объектам культурного наследия, государственную охрану которых они осуществляют.

В связи с чем, Министерством культуры Российской Федерации письмом от 26.03.2018 № 2307-12-02 сообщено о правомерности действий управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по обращению в суды с требованием о возмещении вреда, причиненного объектам культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 будет исполнимо исходя из резолютивной части, указанной в определении об исправлении опечатки от 30.10.2019.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения от 24.07.2019 по делу № А32-25411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                М.В. Соловьева