АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года

Дело №

А56-39594/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 04.05.2017 и 11.05.2017 Родина С.В. (доверенность от 12.09.2016) и        Пичугина Р.В. (доверенность от 12.09.2016), от администрации муниципального образования «Кисельнинское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области 04.05.2017 Шумилина Н.А. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 04.05.2017 и 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Кисельнинское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016, дополнительное решение от 09.11.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого    арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Сомова Е.А.,         Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-39594/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», место нахождения: 187135, Ленинградская область, Киришский район, деревня Чирково, дом 28, ОГРН 1114715000290, ИНН 4715024776 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кисельнинское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187413, Ленинградская область, Волховский район, деревня Кисельня, Центральная улица, дом 5А, ОГРН 1024702050647, ИНН 4718004087 (далее – Администрация), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать незаконным выраженное в уведомлении от 17.11.2014 № 2137 решение Администрации об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 02.09.2014 № 0145300029914000006-0235448-01 (далее – Контракт), взыскать 1 637 450 руб. задолженности по Контракту, 506 848 руб. 50 коп. понесенных убытков по банковской гарантии от 29.08.2014 № 0468 (далее – Банковская гарантия), выданной в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, 27 500 руб. убытков по уплате комиссии за выдачу Банковской гарантии,        8001 руб. 27 коп. убытков по уплате неустойки по Банковской гарантии,        75 499 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 15.11.2014 по 01.06.2015, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 до даты фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, 18 119 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 25.12.2014 по 01.06.2015 на 506 848 руб. 50 коп. понесенных убытков, образовавшихся в результате неосновательно полученных Администрацией денежных средств по Банковской гарантии, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 до даты фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 37 627 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 17.10.2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 637 450 руб. задолженности по Контракту и 85 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016), с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016, признано недействительным решение Администрации об отказе      от исполнения Контракта; с Администрации в пользу Общества взысканы 506 848 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 8001 руб. 27 коп. убытков по уплате неустойки, 73 281 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 211 581 руб. 69 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,          36 069 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины, пени, начисленные на 1 637 450 руб. – сумму долга за период с 01.11.2016 по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование    чужими денежными средствами, начисленные на 506 848 руб. 50 коп. – сумму неосновательного обогащения за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата денежных средств исходя из ключевых ставок Банка России, в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2017 решение от 17.10.2016 и дополнительное решение от 09.11.2016, в редакции определения от 31.10.2016, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства качества выполненных работ, поскольку лабораторные испытания, проведенные в рамках экспертизы, осуществлены лабораторией, не имеющей аттестата аккредитации, выданного Федеральной службой по аккредитации; поэтому, считает Администрация, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, а также необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «ДИЦ «СевероЗапад» (далее – ООО «ДИЦ «Северо-Запад»), проводившего по заказу Администрации экспертизу выполненных работ в соответствии с частью 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Податель жалобы также указывает на неправомерность взыскания убытков в виде уплаченной по Банковской гарантии суммы, поскольку требования к гаранту предъявлены обоснованно.

В судебном заседании 04.05.2017 представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от в судебном заседании 04.05.2017 объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 11.05.2017, о чем представители сторон извещены под подпись.

После перерыва, 11.05.2017, судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Заседание состоялось с участием представителей Общества, а представитель Администрации в заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель  обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по Поселковой улице от жилого дома № 35 до жилого дома № 11-а в деревне Кисельня муниципального образования «Кисельнинское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью Контракта (приложение 1), и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 1 689 495 руб.

Срок окончания работ – 15.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета указанного муниципального образования в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2014 год и за счет средств бюджета Ленинградской области в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2014 год. Заказчик производит оплату фактически выполненных исполнителем работ после подписания акта приемки выполненных работ. Аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ по Контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета (счета-фактуры), выставленного им в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.4 Контракта приемка заказчиком результата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предъявления ему акта приема-передачи выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В случае отказа Администрации от приемки выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Обществом мотивированного отказа составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктами 3.8.1 и 3.8.4 Контракта для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в частности их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ может проводиться своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок в Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы будет установлено нарушение требований Контракта, не препятствующее приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При приемке   подлежат проверке объем и качество выполненной работы.

Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование иска  на следующие обстоятельства: работы им выполнены в полном объеме и в срок, однако Администрация не только их не приняла без указания причин и не оплатила, но 17.11.2014, после их выполнения, приняла необоснованное решение об одностороннем отказе от Контракта, а также воспользовалась предоставленным во исполнение Контракта обеспечением, предъявив соответствующие требования по Банковской гарантии; эти требования были удовлетворены гарантом, а впоследствии соответствующая сумма была взыскана им с принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К спорным правоотношениям подлежат применению в том числе общие положения о подряде, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона      № 44-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 названной статьи.

Данное право предоставлено заказчику и заключенным сторонами Контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылалась на то, что в результате проведенной ООО «ДИЦ «Северо-Запад» экспертизы ей стало известно о несоответствии выполненных работ требованиям технического задания, поэтому работы не приняты обоснованно, и это повлекло ее односторонний отказ от Контракта, а также направление требований гаранту об уплате обеспечения по Банковской гарантии.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов».   

В  заключении  от 04.03.2016  № 145/А56-39594/2015  эксперт  изложил, в частности, следующие выводы: «Выполненные работы по ремонту автомобильной дороги по  Поселковой улице от жилого дома № 35 до жилого дома № 11-А деревни Кисельня муниципального образования «Кисельнинское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области соответствуют утвержденной проектно-сметной документации (техническому заданию). Сторонами нарушены требования РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128) о ведении исполнительной документации, а также статья 748 ГК РФ и статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации об осуществлении технического надзора. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Без исполнительной документации объект (участок дороги) не может быть введен в эксплуатацию. Сторонам необходимо привести исполнительную документацию в соответствие с принятыми нормами. Ведение исполнительной документации – обязанность сторон, и для ее восстановления (оформления) дополнительных финансовых расходов не требуется».

Эксперт определил, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует объему работ, заявленному в техническом задании (приложение № 1 к Контракту). Стоимость работ подтверждена локальной сметой и составляет 1 689 495 руб.

Согласно выводам, содержащимся в дополнении к заключению эксперта № 145/А56-39594/2015, работы, определенные техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью Контракта, в основном выполнены. Однако имеются претензии к устройству асфальтового покрытия тротуара. Толщина верхнего слоя покрытия тротуара в разных местах составляет 7 – 25 мм, что не соответствует техническому заданию. Кроме того, из-за незакрепленного откоса на площади 1,1 кв. м произошел вызванный оползнем провал асфальтового покрытия. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по закреплению откосов, по устройству тротуаров вдоль всего участка дороги с устройством придорожных водосточных канав для организованного водоотвода; выполнить покрытие тротуара на площади 105 кв. м из асфальтобетонной смеси толщиной 3,0 см. Стоимость работ по устройству асфальтового покрытия тротуара составила на март 2014 года 52 045 руб.

С учетом результатов экспертизы Общество изменило исковые требования в части взыскания задолженности, уменьшив их на сумму стоимости работ по устранению недостатков.

Суды двух инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение, посчитали обоснованными исковые требования о взыскании задолженности, а ввиду признания несущественными причин для одностороннего отказа от Контракта   удовлетворили и требование о признании отказа незаконным.   

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела в указанной части.

Довод Администрации о недостоверности проведенной экспертизы обоснованно отклонен судами. Суд повторно направлял материалы дела в экспертную организацию, после чего было получено дополнительное заключение, в котором устранены неясности, имевшиеся в экспертном заключении от 04.03.2016 № 145/А56-39594/2015.

Установив, что данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), и содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, что выводы эксперта являются в достаточной степени мотивированными, суды признали экспертное заключение и дополнительное заключение надлежащими доказательствами по делу и не нашли оснований для проведения повторной экспертизы.

Безусловная обязанность назначения повторной экспертизы при наличии соответствующего ходатайства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Отклоняется – как ошибочная – ссылка подателя жалобы на необходимость при проведении судебной экспертизы учитывать положения Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) относительно выбора места проведения исследования (лаборатории).

В рассматриваемом случае проводилась именно судебная экспертиза. Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет   Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). В силу положений Закона № 73-ФЗ эксперт самостоятельно определяет достаточность представленного на исследование материала и выбирает методы исследования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов и в части взыскания в качестве неосновательного обогащения 506 848 руб. 50 коп., уплаченных гарантом бенефициару по Банковской гарантии, а в последующем взысканных с принципала в порядке регресса. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судами установлено, что обязательства по Контракту Обществом в основном выполнены, а выявленные недостатки являются устранимыми и на стоимость работ по их устранению истцом уменьшены требования в части размера задолженности, правомерным является вывод о том, что на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение в размере суммы, перечисленной в ее адрес по Банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции также согласен с отказом истцу в удовлетворении требований по взысканию 27 500 руб. убытков по уплате комиссии за выдачу Банковской гарантии, а также процентов, начисленных истцом на 506 848 руб. 50 коп. убытков по Банковской гарантии за период с 25.12.2014 по 31.10.2016 . Судебные акты в указанной части не оспариваются.   

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что в остальной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Пунктами 3.3.2, 3.4, 3.8.1 и 3.8.4 Контракта предусмотрены порядок приемки работ, выполненных и предъявленных по акту приема-передачи выполненных работ, а также порядок проверки представленных исполнителем результатов, а в пункте 2.6 Контракта в качестве основания для оплаты указан подписанный акт приемки выполненных работ и выставленный исполнителем счет-фактура. 

Между тем из судебных актов не усматривается, на каком основании суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у Администрации с 15.11.2014. Не ясно, учтены ли судами положения упомянутых пунктов Контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту сделан Администрацией на основании проведенной ООО «ДИЦ «Северо-Запад» в соответствии с условиями Контракта экспертизы.

Из представленных в материалы дела писем Администрации от 27.10.2014 и от 30.10.2014 следует, что заказчик уведомил исполнителя о выявленных недостатках в ряде работ и предложил их устранить до 04.11.2014, а также перечислил работы, которые он считает возможным принять, и попросил представить отчетную и исполнительную документацию на них. Администрация также предупредила, что в случае отказа от выполнения работ по устранению недостатков будет вынуждена расторгнуть Контракт.

Общество в адрес Администрации 06.11.2014 направило ответ, в котором выразило несогласие с экспертным заключением, выполненным ООО «ДИЦ «Северо-Запад».

Впоследствии письмом от 14.11.2014 Общество сообщило Администрации о том, что в связи с выявленными недостатками обязуется продлить срок гарантийных обязательств на один год – до 6 лет.

Поскольку указанные Администрацией недостатки не были устранены, она приняла решение о расторжении Контракта.

Таким образом, между сторонами имелся спор о качестве выполненной работы и окончательный размер задолженности суд установил с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по итогам экспертного заключения. При этом в том же экспертном заключении указано на необходимость привести исполнительную документацию в соответствие с принятыми нормами, поскольку без исполнительной документации объект (участок дороги) не может быть введен в эксплуатацию; выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми.

Однако данные обстоятельства не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным не могут быть оставлены без изменения судебные акты в части взыскания пеней и процентов, начисленных на сумму задолженности.

Не могут быть оставлены без изменения решение и постановление в части взыскания 8001 руб. 27 коп. убытков по уплате неустойки по Банковской гарантии, так как из судебных актов не следует на основании чего суды пришли к выводу о виновности Администрации в этих убытках. В материалы дела представлены доказательства уплаты принципалом гаранту указанной суммы неустойки, однако в деле нет документов, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями Администрации и возникновением у Общества соответствующих убытков. Судами не установлены причины, послужившие основанием для начисления неустойки.

Судом первой инстанции нарушены, а апелляционным судом не исправлены нарушения норм процессуального права при взыскании определением об исправлении опечатки пеней, начисленных на 1 637 450 руб. – сумму долга за период с 01.11.2016 по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 506 848 руб. 50 коп. – сумму неосновательного обогащения за период с даты вступления решения суда в законную силу          по дату фактического возврата денежных средств исходя из ключевых ставок Банка России, в соответствующие периоды. Ни из решения, ни из дополнительного решения не следует, что указанные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а отсутствие упоминания о них в резолютивных частях указанных судебных актов является следствием допущенной судом описки.

При таких обстоятельствах решение, дополнительное решение и постановление могут быть оставлены без изменения только в части признания недействительным решения Администрации об отказе от исполнения Контракта, взыскания с Администрации в пользу Общества 1 637 450 руб. задолженности по Контракту, 506 848 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 85 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в части отказа во взыскании        27 500 руб. убытков по уплате комиссии за выдачу Банковской гарантии, а также процентов, начисленных истцом на 506 848 руб. 50 коп. убытков по Банковской гарантии за период с 25.12.2014 по 31.10.2016.

В связи с этим и с учетом требований статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не могут быть  оставлены без изменения судебные акты в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, в остальной части решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, проверить законность требования Общества в части требований, подлежащих повторному рассмотрению, и по результатам анализа всех установленных фактических обстоятельств исходя из подлежащих применению норм права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016, дополнительное решение от 09.11.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016, и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-39594/2015 в части признания недействительным решения администрации муниципального образования «Кисельнинское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области об отказе от исполнения муниципального контракта от 02.09.2014 № 0145300029914000006-0235448-01, взыскания с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 1 637 450 руб. задолженности, 506 848 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 85 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в части отказа во взыскании 27 500 руб. убытков по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии, а также процентов, начисленных на 506 848 руб. 50 коп. убытков за период с 25.12.2014 по 31.10.2016, оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева