АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4085/2020

г. Калуга

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А62-4085/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовэб» (далее – ООО «Автовэб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион» (далее – ООО «Армстрой-Регион», должник) задолженности в размере 7 535 765 рублей 04 копеек, ссылаясь на положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 (судья Ковалев А.В.) заявление удовлетворено. Требования ООО «Автовэб» в размере 7 535 765 рублей 04 копеек, из них 6 700 000 рублей – основной долг, 232 489 рублей 22 копейки – проценты, 542 898 рублей 82 копейки – неустойка, 60 377 рублей – судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Армстрой-Регион». Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций суд признал подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион» (далее – ООО «Армстрой-Регион», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам управляющего об аффилированности кредиторов с бывшим (и действующим) руководством должника через представителя – ФИО3 Ссылаясь на положение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, полагает, что требования аффилированных кредиторов не подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов. 

Также указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства возникновения права требования у ООО «Автовэб» к должнику, между тем какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора поручительства перед третьим лицом за исполнение никак не связанного с должником юридическим лицом своих обязательств отсутствовала, в связи с чем данная сделка, по мнению заявителя, отвечает критерию подозрительности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 в отношении ООО «Армстрой-Регион» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «Торговый Дом «Гора Железная» и ООО «Армстрой-Регион» 04.12.2018 заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Армстрой-Регион» несет ответственность перед ООО «Торговый Дом «Гора Железная» за исполнение ООО «МДС» обязательств по договору поставки от 12.03.2018 №  Щ/ТДГЖ-МДС/18. Согласно пункту 2 договора ООО «Армстрой-Регион» поручается перед ООО «Торговый Дом «Гора Железная» за всю поставленную продукцию в рамках договора поставки, независимо от того, поставляется продукция партиями или единовременно. ООО «Армстрой-Регион» выразил свое согласие отвечать перед новым кредитором должника в случае уступки ООО «Торговый дом «Гора Железная» своего права требования к ООО «Армстрой-Регион» (пункт 8 договора).

Между ООО «Автовэб» и ООО «Торговый Дом «Гора Железная» заключен договор факторинга от 30.10.2018 № Ф01-01118, на основании которого ООО «Автовэб» обязуется в порядке и на условиях договора передавать                 ООО «Торговый Дом «Гора Железная» денежные средства в счет денежного требования к дебитору (дебиторам), которые вытекают из предоставления ООО «Торговый Дом «Гора Железная» товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях платежа, ООО «Торговый Дом «Гора Железная» в порядке и на условиях, установленных в договоре, уступает ООО «Автовэб» такое требование. 

Между ООО «Автовэб» и ООО «Торговый дом «Гора Железная» 01.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору факторинга об уступке прав требований к ООО «МДС» в сумме 7 071 547 рублей, вытекающих из заключенного между ООО «Торговый дом «Гора Железная» и ООО «МДС» договора поставки от 12.03.2018 №  Щ/ТДГЖ-МДС/18, поручителем по которому является ООО «Армстрой-Регион».

На основании указанного дополнительного соглашения к договору факторинга с 01.04.2019 к ООО «Автовэб» перешли права требования к ООО «МДС» и ООО «Армстрой-Регион» задолженности в сумме 7 071 547 рублей по оплате отгруженного товара – нерудных материалов по договору поставки от 12.03.2018 №  Щ/ТДГЖ-МДС/18 на основании отгрузочных документов, а также права требования процентов, штрафов, неустоек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Армстрой-Регион» обязательств по оплате указанного долга.

ООО «Автовэб» в полном объеме исполнило обязательства по финансированию ООО «Торговый дом «Гора Железная» в счет уступленных ООО «Автовэб» прав требования к ООО «Армстрой-Регион».

О замене кредитора ООО «Армстрой-Регион» уведомлено ООО «Торговый дом «Гора Железная» письмом от 23.09.2019 №  37/09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 23.10.2019 по делу №  А40-262727/2019 с ООО «Армстрой-Регион» в пользу ООО «Автовэб» взыскана задолженность в размере 6 700 000 рублей – основной долг, 232 489 рублей 22 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка – 542 898 рублей 82 копеек, 60 377 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у ООО «Армстрой-Регион» задолженности перед ООО «Автовэб» в общем размере 7 535 765 рублей 04 копеек, установленном решением Арбитражный суд города Москвы от 23.10.2019 по делу №  А40-262727/2019, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 100, 137 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что требования ООО «Автовэб» в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 23.10.2019 по делу №  А40-262727/2019, и, принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО «Автовэб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора поручительства и установленной решением арбитражного суда на общую сумму 7 535 765 рублей 04 копеек.

Основания для оценки доводов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                            от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Отклоняя довод управляющего об аффилированности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из непредставления временным управляющим достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №  304-ЭС18-14031).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), отражена правовая позиция о субординации требований именно контролирующих, а не любых аффилированных лиц. Лишь для одной формы аффилированности в Обзоре делается исключение – когда две компании подконтрольны одному бенефициару и одна из них предоставляет финансирование другой, что в рассматриваемом случае отсутствует. 

Доказательств того, что в данном случае имели место не гражданско-правовые отношения, а корпоративные отношения по увеличению уставного капитала, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что договор поручительства отвечает критерию подозрительности, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Данный довод при рассмотрении заявления по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что конкурсный управляющий в пределах своих полномочий не лишен права на оспаривание сделки должника при наличии на то оснований, предусмотренных действующим законодательством.

По существу, доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями        статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А62-4085/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

 

                                                                                                           ФИО1