АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-22234/2022

«25» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.04.2023. Решение  в полном объеме изготовлено 25.04.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660064, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ИМ. ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ 

<

...>)  

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА УЛИЦА, 16) 

о взыскании 74 986 руб. 21 коп.,

при участии в судебном  заседании:

в Арбитражном суде Красноярского края от истца: ФИО1, ФИО2 – представители  истца по доверенности; 

в Арбитражном суде Иркутской области от ответчика: ФИО3,  ФИО4 – представители по доверенности; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "АЛЬЯНС" (далее – ООО "ОА "АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ОГБУЗ "ИГПЦ", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 1/22 от 15.02.2022 в размере 70 808 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков оплаты за периоды с 06.08.2022 по 18.04.2023 в сумме 4 177 руб. 69 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с иском не согласился, в соответствии с правилами статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему.  

24.03.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве эксперта представителя ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области» для дачи пояснений о наличии (отсутствии) обязательных требований нормативно-правовых актов к осуществлению технического обслуживания систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, а также иных вопросов. 

Ходатайство ответчика судом отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку наличие специальных познаний по существу рассматриваемых вопросов не требуется.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Между ООО "ОА "АЛЬЯНС" и ОГБУЗ "ИГПЦ" заключен государственный контракт № 1/22 от 15.02.2022 (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место оказания услуг: 

<

...> (Пристрой к родильному дому, 6 этажей), ул. Сурикова, 16 (родильный дом. 3 этажа), ул. Горького, 36 (гинекологическая клиника, 4 этажа) (пункт 1.2 контракта). 

Срок оказания услуг с 01.04.2022 до 30.04.2023 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 424 849 руб. 98 коп.

Как указал истец, во исполнение договора в период с апреля по июль 2022 года им были оказаны предусмотренные контрактом услуги и выполнены ремонтные работы, подробный перечень которых приведен в тексте искового заявления. 

ОГБУЗ "ИГПЦ" приемку и оплату услуг за апрель и май 2022 года произвело, от приемки и оплаты услуг, оказанных в июне-июле 2022 года отказалось, сославшись на их ненадлежащее качество.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "ОА "АЛЬЯНС" в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 70 808 руб. 52 коп. и пени, начисленных на основании пункта 7.2 контракта, за нарушение сроков оплаты.

Ответчик иск оспорил, указал на отсутствие оснований для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг, поскольку качество оказанных услуг не соответствовало условиям заключенного между сторонами государственного контракта № 1/22 от 15.02.2022 и нормативным требованиям. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон основаны на контракте № 1/22 от 15.02.2022, проанализировав условия которого, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку заказчиком услуг выступает бюджетное учреждение.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из содержания нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет: услуги.

Изучив представленный в материалы дела контракт № 1/22 от 15.02.2022, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг, в связи с чем спорный контракт является заключенным.

Доказывая факт оказания спорных услуг и наличие оснований для взыскания их стоимости в сумме 70 808 руб. 52 коп. (по 35 404 руб. 52 коп. за каждый месяц), ООО "ОА "АЛЬЯНС" указало, что в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 надлежащим образом оказывало предусмотренные контрактом услуги и выполняло ремонтные работы, что подтверждается подписью ответственного лица заказчика – ФИО3 в журнале работ. При этом в графе «Заключение ответственного лица заказчика о выполненных работах» отсутствуют какие-либо отметки, замечания к оказанным услугам.

Кроме того факт оказания услуг истец подтверждает актами № 436 от 01.07.2022 (за июнь 2022 года) на сумму 35 404 руб. 16 коп., № 511 от 10.08.2022 (за июль 2022 года) на сумму 35 404 руб. 16 коп., подписанными в одностороннем прядке, так как ОГБУЗ "ИГПЦ" от подписания актов и приемки оказанных в спорный период услуг отказывается. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Стороны пояснили, что после размещения указанных выше актов в электронной форме в единой информационной системе ОГБУЗ "ИГПЦ" отказалось от их подписания со следующей формулировкой: «Не выполняются обязательства по Контракту». 

В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование причин отказа от подписания актов и приемки оказанных в спорный период услуг указал, что исполнителем услуги по контракту № 1/22 от 15.02.2022 оказывались ненадлежащим образом, имело место нарушение положений пунктов 1.3, 5.4.2 контракта. В частности, в указанный период истцом не были проведены: 

- ТО приборов приёмно-контрольных пожарных (ППКП), в том числе все функциональные модули блочно-модульных ППКП, за исключением модулей ввода, модулей вывода (периодичность осмотра один раз в 1 месяц); 

- ТО источников бесперебойного электропитания (ИБЭ) технических средств пожарной автоматики (периодичность осмотра один раз в 1 месяц);

- обслуживание световых и речевых оповещателей (очистка, протирка и т.п.) (периодичность не реже одного раза в три месяца); 

- проверка основного и резервного источников электропитания, проверка автоматического переключения цепей электропитания с основного ввода на резервный, проверка работоспособности отдельных компонентов СОУЭ (периодичность ежеквартально).

Также, по утверждению ответчика, не в полном объёме проведено обслуживание звуковых оповещателей (очистка, протирка и т.п.) (периодичность не реже одного раза в три месяца). В исковом заявлении указано, что в июне проведена чистка 31 пожарного извещателя, в июле - 36 пожарных извещателей, тогда как согласно Техническому заданию на объектах ОГБУЗ «ИГТЦ» установлен 2991 пожарный извещатель. 

Работы, указанные ООО "ОА "АЛЬЯНС" в исковом заявлении, не относятся к техническому обслуживанию систем. 

Неработоспособность систем оповещения и управления эвакуацией, систем автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки порошкового пожаротушения и противодымной вентиляции, по мнению ответчика, подтверждаются результатами проведенной в период с 03.06.2022 по 15.06.2022 сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области плановой выездной проверки. 

Кроме того, ссылаясь на пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, ответчик указал на невозможность осуществления ООО "ОА "АЛЬЯНС" технического обслуживания автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, эксплуатируемых в ОГБУЗ "ИГПЦ", поскольку проектная документация данной системы истцу не передавалась.  

Из смысла положений статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно следует, что потребительскую ценность для заказчика имеют и подлежат оплате только качественно оказанные услуги.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд полагает, что оснований для вывода о ненадлежащем качестве оказанных ООО "ОА "АЛЬЯНС" в период июнь-июль 2022 года услуг не имеется, в связи со следующим. 

Исходя из существа обязательства, услуги в отличие от подрядных работ, не имеют овеществленного результата и не могут быть переданы заказчику, услуги представляют собой активные действия либо деятельность со стороны исполнителя в пользу другого лица, потребляются в процессе их оказания.

Из условий заключенного сторонами контракта № 1/22 от 15.02.2022 следует, что его предметом выступают действия исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту смонтированной на объектах заказчика автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения. Подробное описание оборудования каждой из систем, их место расположения приведены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту). 

Согласно пунктам 1.3, 5.4.2, 6.1 контракта оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида услуг. Техническому заданию, условиям контракта. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1128), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 Положения № 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

Согласно пунктам 2 и 5 приложения к Положению № 1128 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с подпунктами 23, 37 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) пожарная сигнализация представляет собой совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Из приведенных положений следует, что техническое обслуживание представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию охранно-пожарной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям нормативной и эксплуатационной документации в течение всего срока эксплуатации.

Требования к проектированию, монтажу, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации (проектируемые, монтируемые, реконструируемые, модернизируемые и функционирующие на объектах, расположенных на  территории  Российской  Федерации) установлены  ГОСТом Р59638-2021, систем  оповещения  и  управления  эвакуацией  людей  при пожаре (СОУЭ) - ГОСТом Р59639-2021. 

Правила приведенных стандартов устанавливают регламент работ по техническому обслуживанию соответствующих систем (пункты 6.4.2 и 6.4.8 ГОСТов). 

Так, в Таблице 1 – Регламент работ по ТО СОУЭ приведено: 

Наименование работ

Периодичность выполнения работ

1 Обслуживание световых, звуковых и речевых пожарных оповещателей (очистка, протирка и т.п.)

В соответствии с графиком, рекомендациями изготовителей, по мере необходимости, но не реже одного раза в

три месяца

2 Проверка основного и резервного 

источников электропитания, проверка автоматического переключения цепей электропитания с основного ввода на резервный, проверка работоспособности отдельных компонентов СОУЭ

Ежеквартально

 

3 Проверка работоспособности СОУЭ

Два раза в год, но не более 7 мес. между проверками

4 Замена технических средств и ресурсных элементов СОУЭ

В соответствии с графиком замены или при необходимости 

 

5 Осуществление контроля за исправностью приборов контроля и управления СОУЭ, а также линий связи, обеспечивающих взаимодействие и обмен информацией между компонентами системы пожарной автоматики и СОУЭ

Круглосуточно

 

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТа Р59638-2021 техническое обслуживание СПС необходимо выполнять в следующем прядке: 

Перечень работ

Периодичность выполнения работ

1 ТО ИП*, выносных устройств индикации ИП

Осмотр один раз в 6 мес

Контроль функционирования один раз в год

2 ТО ППКП** (в том числе все функциональные модули блочно- модульных ППКП, за исключением модулей ввода, модулей вывода)

Осмотр один раз в 1 мес

Контроль функционирования один раз в 3 мес

3 ТО источников бесперебойного электропитания (ИБЭ) технических средств пожарной автоматики

Осмотр один раз в 1 мес

Контроль функционирования один раз в 6 мес

4 ТО модулей ввода, модулей вывода

Осмотр один раз в год

Контроль функционирования один раз в год

5 Комплексные испытания на работоспособность СПС

Один раз в год, но не более 15 месяцев между

испытаниями

6 Замена технических средств СПС

В соответствии с графиком замены или при необходимости

7 Ремонт СПС

При необходимости

8 Устранение неисправностей, ложных срабатываний,

восстановление дежурного режима

работы СПС после срабатывания

При необходимости

 

9 Выполнение рекомендаций,

изложенных в технической документации производителей технических средств СПС

В соответствии с технической документацией производителей технических средств СПС

 

Таким образом, периодичность оказания конкретной услуги нормативно регламентирована и составляет от одного месяца до одного года.

Именно в этой связи, как полагает суд, в спорный контракт включен пункт 4.2,  предусматривающий, что приемка оказанных услуг в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока оказания услуг, а срок оказания услуг в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет с 01.04.2022 до 30.04.2023. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условия контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 4.5 контракта).  

В том числе учитывая вышесказанное, суд считает, что сделать вывод о неполном исполнении ООО "ОА "АЛЬЯНС" обязанности по техническому обслуживанию СОУЭ и СПС по результатам двух спорных месяцев и до окончания срока оказания услуг в полном объеме не представляется возможным.

Из представленного в дело журнала усматривается, что в период с 29.04.2022 по 18.08.2022 истец оказывал предусмотренные контрактом услуги, в том числе проводились проверочные мероприятия (например, 30.05.2022 проведена комплексная проверка ПС, 01.06.2022 проведены регламентные работы по обслуживанию СКУД, 07.06.2022 проведена комплексная проверка блоков Б, В, Г, Д совместно с представителями МЧС, 08.06.2022 проведена комплексная проверка старого здания совместно с представителями МЧС, 28.06.2022 проведена проверка работоспособности АСПТ блок «В» цоколь, 12.07.2022 и 14.07.2022 осуществлена проверка связи с ВДПО, 03.08.2022 проверка противопожарных клапанов). Факт выполнения данных работ, оказания услуг подтвержден подписью уполномоченного ОГБУЗ «ИГТЦ» лица – начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ФИО3 в указанном журнале.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 таким лицом не является, суд признает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, в том числе должностной инструкцией начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «ИГТЦ» 01.11.2018, а также актами № 204 и № 205 от 31.03.2022, № 153 и № 154 от 28.02.2022, № 833 и 834 от 30.11.2021, № 707 и № 708 от 30.09.2021, актами сдачи-приемки услуг от 28.02.2022, от 30.11.2021, от 30.09.2021. Как следует из содержания данных актов, и как пояснил истец, именно ФИО3 от имени ОГБУЗ «ИГТЦ» ранее принимались работы и услуги ООО "ОА "АЛЬЯНС", которые в последующем ответчик оплачивал.  

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что оспариваемые ответчиком действия ФИО3 не только входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей, но и явствовали из обстановки, в которой указанное лицо действовало, что в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» подтверждает у нее наличие соответствующих полномочий.

Кроме названного выше журнала, факт оказания услуг подтверждается актами комплексных испытаний на работоспособность СПС от 30.06.2022 и от 29.07.2022. 

По утверждению ответчика, приведенные в акте от 30.06.2022 сведения являются противоречивыми, поскольку отраженные в акте неисправности систем фактически были выявлены по результатам проведения плановой проверки надзорными органами, тогда как в предыдущих актах проверок, актах выполненных работ и актах комплексных испытаний от 29.03.2022, от 26.04.2022, от 01.06.2022 было указано на исправность и рабочее состояние системы пожарной сигнализации. 

В опровержение доводов ответчика о том, что выявленные по результатам проведения плановой проверки надзорными органами нарушения (достоверность которых в установленном порядке не проверялась, поскольку ни предписание об устранении нарушений № 103/1, ни постановление о назначении административного наказания № 2-6-276 от 25.08.2022 ОГБУЗ «ИГТЦ» не были оспорены) являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "ОА "АЛЬЯНС", последним даны подробные пояснения (т.д. 3 л.д. 1-7), суть которых сводится к тому, что большая часть выявленных недостатков не относится к техническому обслуживанию, а касается нарушений при выполнении монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации и введении в эксплуатацию здания ОГБУЗ «ИГТЦ» с отступлениями от действующих норм и правил пожарной безопасности (необходимо отметить, что на наличие таких отступлений в ходе судебного разбирательства указывал сам ответчик). Устранение таких недостатков (выполнение демонтажных и монтажных работ оповещателей, точечных дымовых и тепловых пожарных извещателей, ручного пожарного извещателя, установки дополнительных извещателей, монтаж ручных пусковых элементов противодымной вентиляции) в предмет спорного контракта не входит, ООО "ОА "АЛЬЯНС" выражало готовность выполнить работы в рамках заключения договора на выполнение дополнительных работ. О неработоспособности и необходимости замены электроприводов ответчик извещался истцом, что подтверждается дефектной ведомостью № 8 от 02.06.2022 (т.д. 2 л.д. 144), письмом от 02.06.20223 вх. № 1564, коммерческим предложением от 01.06.2022 (т.д. 2 л.д. 145). Также ответчику было известно о необходимости замены аккумуляторных батарей в приборах С2000-АСПТ, однако ввиду отсутствия финансирования заказчик ответил отказом, согласно отметке на протоколе заседания комиссии по рассмотрению заявок на закупки для нужд ОГБУЗ «ИГТЦ» (т.д. 2 л.д. 146) расходы включены в план закупок на 2023 год. 

Относительно работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации свидетельствуют акты от 01.06.2022 (т.д. 3 л.д. 84) и от 23.07.2022 (т.д. 3 л.д. 90) по факту срабатывания 28.05.2022 и 23.06.2022 соответственно системы пожарной сигнализации на объекте ответчика по адресу: 

<

...>. Из содержания актов (первый из которых подписан со стороны ответчика ФИО3) следует, что проведена полная проверка работоспособности системы и диагностика программно-аппаратного комплекса ИСО Орион, 01.06.2022 неисправные извещатели найдены и заменены на другие. Система находится в рабочем состоянии и исправно функционирует. 

Приведенные выше обстоятельства, в том числе были подтверждены ФИО5, непосредственно осуществлявшим обслуживание спорной системы ответчика и опрошенным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля.

В илу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение приведенной нормы процессуального закона не доказал несоответствий условиям контракта, требованиям нормативных технических документов оказанных ООО "ОА "АЛЬЯНС" услуг и выполненных им в спорный период работ.

Ссылки ОГБУЗ «ИГТЦ» на отсутствие у сотрудников ООО "ОА "АЛЬЯНС" ФИО5 и ФИО6 высшего профессионального образования сами по себе доказательством ненадлежащего качества оказываемых истцом услуг не являются. 

Также суд отмечает, что пользуясь на протяжении длительного времени (с 2020 года) услугами истца, в том числе оказываемые сотрудниками ФИО5 и ФИО6, и систематически ссылаясь на их ненадлежащее качество, ответчик между тем от договора с ООО "ОА "АЛЬЯНС" не отказывается, предпочитая не осуществлять приемку и оплату фактически оказанных услуг. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Злоупотреблением правом со стороны ОГБУЗ «ИГТЦ» суд также признает приведенные в ответе на претензию истца от 01.08.2022 № 01082022-1 (письмо ОГБУЗ «ИГТЦ» исх. № 447 от 12.08.2022) (т.д.2 л.д. 99) и в судебном процессе доводы учреждения о том, что истец в принципе не имел возможности исполнять обязанности по техническому обслуживанию спорной системы, ввиду отсутствия у него проектной документации автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, эксплуатируемых в ОГБУЗ «ИГТЦ», поскольку предоставить данную документацию подрядчику надлежало именно заказчику.

Наряду с этим, возражая доводам ответчика, истец пояснил, что проектная документация была им получена при заключении контракта. Кроме того, на объекте имеется электронный проект в программе АРМ Орион, который предназначен для контроля работоспособности и выявления точной локации сработок и неисправностей АПС дежурным персоналом и обслуживающей организацией. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд находит мотивы отказа от подписания актов № 436 от 01.07.2022 и № 511 от 10.08.2022  необоснованными, а требование ООО "ОА "АЛЬЯНС" о взыскании с ОГБУЗ «ИГТЦ» основного долга в сумме 70 808 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной ОГБУЗ «ИГТЦ» просрочкой исполнения денежного обязательства, ООО "ОА "АЛЬЯНС" на основании приведенного положения контракта начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке пени за период с 06.08.2022 по 18.04.2023 пени на сумму 4 177 руб. 00 коп., исходя из стоимости просроченного обязательства и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5 %. Также общество просило суд продолжать начислять пени по день фактической оплаты долга, начиная с 19.04.2023. 

Проверив расчет пени, суд признал его составленным методологически и арифметически верно, начальные даты начисления пени определены правильно, с учетом установленных пунктом 4.7 контракта срока на подписание актов и пунктом 2.5 контракта срока на их оплату. 

Право ООО "ОА "АЛЬЯНС" требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах требование ООО "ОА "АЛЬЯНС" о взыскании с ОГБУЗ «ИГТЦ» пени подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 74 986 руб. 21 коп размер государственной пошлины по делу составляет 2 999 руб. 00 коп. (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 832 руб. 00 коп. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 832 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 167 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 70 808 руб. 32 коп., пени в сумме 4 177 руб. 69 коп., с последующим начислением пени на сумму долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 832 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.Э. Зырянова