Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-16929/2020

11.02.2021г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТермоТрон», г. Красногорск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 

<

***>) к МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 224 674,19 руб.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 25.05.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТермоТрон», г. Красногорск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 224 674,19 руб.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств не являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2021г. на 17 час. 30 мин., после которого заседание продолжено. Стороны явку не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по делу. Ответчик возражает относительно проведения экспертизы. Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его ввиду нецелесообразности.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «ТермоТрон» является теплоснабжающей организацией и владеет котельной, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Южный район, г. Новороссийск, тер. микрорайона 15, на основании договора аренды от 01.08.2018 № А62-2018Т, заключенным с АО «Энергосервис» (с 08.04.2019 - АО «МСК Энерго»).

В Котельной 15 микрорайона города Новороссийска расположено следующее оборудование:

1. Насос повысительный холодного водоснабжения 3 шт.; 

2. Преобразователь частоты вращения электродвигателя насоса Бапю88 - 2 шт.;

3. Манометр показывающий - 6 шт.;

4. Бак запаса холодной воды 400 м3 - 2 шт.;

5. Электрический счетчик Меркурий 230 заводской № 33037598-18г.

Указанное оборудование установлено изначально в котельной на временной основе - в целях обеспечения жителей микрорайона холодной водой. 

Как указывает истец, в дальнейшем переключения минуя котельную так и не было осуществлено, истец продолжает нести расходы в связи с обслуживанием указанного оборудования.

Истец является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является транспортировка тепловой энергии. В силу Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального водоснабжения (утв. Приказом Госстроя от 13.12.2000 г. №285) насосная станция - комплекс сооружений и устройств, предназначенных для изменения параметра теплоносителя. В соответствии с п.46 ГОСТ25151-82 (СТ СЭВ 2084-80 «Водоснабжение. Термины и определения» водопроводная насосная станция - сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

Услуга истца, оказываемая фактически ответчику, сводится к подъему и подаче холодной воды за счет повышения давления насосно-силовой установкой. В дальнейшем водный ресурс  с  повышенным  давлением  по  сетям  ответчика доставляется ответчиком непосредственно до потребителей, своих абонентов. 

За 2018 и 2019 ООО «ТермоТрон» понесло значительные расходы на эксплуатацию и содержание указанного оборудования на общую сумму 4 224 674,19 руб., а именно:

- расходы на оплату электрической энергии в сумме 3 404 978,48 руб., оплаченные ООО «ТермоТрон» по договору от 06.02.2018 № 23010401214 гарантирующему поставщику электрической энергии - ПАО «ТНС энерго Кубань»;

- фактически истец оказал ответчику в 2018 и 2019 г.г. услуги по техническому обслуживанию оборудования на сумму 819 695,71 руб. 

По мнению истца, фактически предметом заявленных требований является взыскание задолженности по неисполненной ответчиком внедоговорной сделке на оказание услуг, то есть сумма в размере 4 224 674,19 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что спорное оборудование находится во владении Истца по договору аренды имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Также условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор (Истец) обязан за свой счет осуществлять эксплуатацию Объектов силами квалифицированного персонала (п. 2.3.10 Договора).

Ответчик пояснил в судебном заседании, что МУП «Водоканал», как гарантирующая организация, владеет и пользуется объектами, водопроводного комплекса, которые необходимы для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по договорам аренды.

Оборудование, расположенное в котельной 15-го микрорайона в г. Новороссийске (насосы, преобразователь частоты вращения электродвигателя насосов, манометры, баки запаса холодной воды, электрический счетчик) находится не введении Предприятия, в аренду и на баланс МУП «Водоканал» не передавалось.

Согласно приложению № 1 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3014 от 01.03.2018, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «ТЕРМОТРОН», границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» является водопроводный ввод ДУ-225 мм до внешней границы стены здания котельной 15-го микрорайона.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ТЕРМОТРОН» является внутренняя разводка от внешней плоскости стены здания котельной 15-го микрорайона.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не представлены доказательства несения расходов в отыскиваемой сумме, а именно, пояснения по какой методике производится расчет затраченной электрической энергии повысительными насосами, не представлены счета за электрическую энергию, с целью подтверждения, что данные объемы выставлены к оплате истцу. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу указаний Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» при утверждении тарифов в составе расходов учитываются, в том числе расходы на приобретаемые электрическую энергию (мощность), расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала.

Таким образом, истец не представил доказательств, что данные расходы не включены в утвержденный ему тариф.

ООО «ТермоТрон» фактически осуществляет транспортировку холодной воды и согласно п. 2 Правил 644 является транзитной организацией.

Данный вид деятельности также является регулируемым. Тарифы   на  транспортировку   холодной   воды   устанавливает   орган регулирования   тарифов   (п.   4,   п.   5   Основ   ценообразования   в   сфере водоснабжения      и      водоотведения,      утвержденных      постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406)..

Представитель ответчика указал в отзыве на исковое заявление, что ООО «ТЕРМОТРОН» необходимо было обратиться в орган регулирования тарифов за получением тарифа на транспортировку воды и заключить с МУП «Водоканал» соответствующий договор, однако бездействие самого общества, не обратившегося и не представившего в установленном законом порядке необходимые документы в соответствующий регулирующий орган привело к не установлению тарифа на транспортировку (Определение ВАС РФ от 26.10.2011 № ВАС-13287/11).

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

На основании изложенного, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ООО «ТермоТрон» в размере 4 224 674,19 руб., а также отсутствуют правовые основания для взыскания.

Если рассматривать заявленные требования, применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), суд отмечает следующее. В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма в размере 4 224 674,19 руб. не может являться неосновательным обогащением применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов