СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-10977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибсервисН» ФИО2 о признании договора купли-продажи № 031463 от 06.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СибсервисН» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Ваш инвестор» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

в деле о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «СибсервисН» (далее – ООО «СибсервисН», должник) конкурсный управляющий должника 23.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 031463 от 06.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СибсервисН» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN 

<

***>, ПТС 78УТ0743664, регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 6-8).

Определением суда от 15 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 127-137).

Не согласившись определением суда, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Ваш инвестор» (далее – ООО «МКФ «Ваш инвестор») обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что спорный автомобиль – Тойота Лэнд Крузер 200, VIN и кузов 

<

***>, находится в залоге у ООО МФК «Ваш инвестор», следовательно указанное определение нарушает права ООО МФК «Ваш инвестор», которое не было привлечено к участию в деле (т. 2 л.д. 5-8). 

Определением от 03.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ (судом принято решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле). Суд привлек ООО МКФ «Ваш инвестор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 18-20).

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и 02.10.2017 рассмотрение заявления откладывалось для представления ООО МФК «Ваш инвестор» Третейских соглашений от 10.03.2014, 01.09.2014, 18.09.2014; бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа за 2015-2016 г.г. с расшифровкой дебиторской задолженности; доказательств, подтверждающие выдачу займов (копии для приобщения к материалам дела, подлинники для обозрения) (т. 2 л.д. 73-74, 82-83).

После отложения рассмотрения обособленного спора, в связи с отсутствием судьи Стасюк Т.Е. и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Е. Стасюк на судью Д.Г. Ярцева, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Назаров А.В., судьи: Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г. 

Представители ФИО4 и ООО МКФ «Ваш инвестор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

ООО МКФ «Ваш инвестор» определение апелляционного суда от 02.10.2017 не исполнило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть обособленный спор в отсутствии не явившихся участников процесса.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 15.05.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 г. лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято судом решение, - это такие лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются данным судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом избранного конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права и норм права, регулирующих спорные правоотношения в предмет исследования и оценки входит основание приобретения заинтересованным лицом спорного имущества и законность этих оснований.

Как усматривается из материалов дела и пояснений подателя апелляционной жалобы, спорное транспортное средство обременено правами залога в пользу ООО МКФ «Ваш инвестор» в силу договоров залога № 1179 от 06.03.2014, № 2863 от 28.08.2014 и № 2960 от 05.09.2014, заключенного сторонами.

Залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений движимого имущества 21.01.2016г. № 2016-000-017215-260.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества подлежат установлению в целях решения вопроса о порядке применения реституции. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

Поскольку вопрос о добросовестности залогодержателя не может быть разрешен без участия последнего, ООО МКФ «Ваш инвестор» необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Применение реституции и возврат транспортного средства в конкурсную массу без определения юридической судьбы установленного в пользу ООО МКФ «Ваш инвестор» обременения затрагивает права общества, не привлеченного к участию в деле.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, по безусловным основаниям на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СибсервисН» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.12.2005 за ОГРН 

<

***>.

Единственным участником общества до 17.06.2014 являлся ФИО5  

С 17.06.2014 в состав участников был введен ФИО6, который впоследствии стал единственным участником, о чем 08.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6145476159416. 

25.02.2014, после окончания договора лизинга, на ООО «СибсервисН» был зарегистрирован автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN и кузов 

<

***>, ПТС 78УТ074364. 

5 марта 2014 г. ООО «СибсервисН» в лице директора ФИО7 выдает доверенность № 15 ФИО8 на право управления транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN и кузов 

<

***>, ПТС 78УТ0 74364 (т. 1 л.д. 46 оборотная сторона).

Доверенность выдана на срок до 31.12.2014 с правом передоверия и продажи транспортного средства.

06 марта 2014 г. ООО «СибсервисН», ч/з ФИО9 (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Поверенный) был заключен договор поручения № 237, в соответствии с которым Поверенный обязался заполнить от имени и за счет Доверителя договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VIN и кузов 

<

***>, ПТС 78УТ 074364 от 18.09.2012. Транспортное средство реализуется по цене 10 000 рублей (т. 1 л.д. 48). 

Доверитель гарантирует, что транспортное средство, указанное в пункте 1.1. договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и никаких иных притязаний в отношении транспортного средства не имеется (п. 4.1 договора).

06.03.2014 между ООО «СибсервисН» в лице представителя ФИО9 по доверенности № 15 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 031463 указанного выше транспортного средства (т. 1 л.д. 45).

Стоимость отчуждаемого транспортного средства определена в 10 000 рублей.

По акту приема-передачи от 06.03.2014 автомобиль передан покупателю – ФИО5 (т. 1 л.д. 47).

Согласно указанного акта, купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора купли-продажи № 031463 от 06.03.2014, денежные средства в размере 10 000 рублей переданы Покупателем Продавцу полностью в момент подписания настоящего акта, претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет (п. 3-5 акта).

В этот же день, 06.03.2014 в 16-59 ФИО5 обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по НСО с заявлением за № 52532 об изменении собственника транспортного средства (т. 1 л.д. 50 оборотная сторона-51).

Решение по заявлению было принято 07.03.2014, на основании представленных документов транспортное средство перерегистрировано на нового собственника - ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета (т. 1 л.д. 49 оборотная сторона, 50-52).

06 марта 2014 г. ООО «Ваш инвестор» (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключают договор займа № 1179, по условиям которого Заемщик обязался предоставить займ в размере 400 000 рублей под 96 % годовых на срок до 06.04.2014 (т. 2 л.д. 23-27).

Указанным договором стороны определили подсудность спора по договору потребительского займа – Федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа, займ обеспечивается договором поручительства № 1179 от 06.03.2014 и договором залога № 1179 от 06.03.2014, в залог по которому предоставляется транспортное средство: тойота Ланд Крузер 200, VIN 

<

***>.

06 марта 2014 г. между ООО «Ваш инвестор» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) заключен договор залога № 1179 с оставлением предмета залога у Залогодателя (т. 2 л.д. 29-32). 

Согласно пункту 1.1 Залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно займа от 06.03.2014 краткосрочный займ на сумму 400 000 рублей на срок до 06.04.2014, а Залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль тойота Ланд Крузер 200, VIN 

<

***>.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 2 700 000 рублей. 

Право собственности на транспортное средство принадлежит Залогодателю, что подтверждается паспортом технического средства серии 78 УТ 074364 (п. 1.10 договора). 

Доказательства предоставления суммы займа в размере 400 000 рублей в материалы дела не представлено.

28 августа 2014 г. между ООО «Ваш инвестор» (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа № 2863 с помещением предмета залога на стоянку Залогодержателя, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей до 28.09.2014 под 60 % годовых (т. 2 л.д. 33-36).

Указанным договором стороны определили подсудность спора по договору потребительского займа – Федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа, займ обеспечивается договором поручительства № 2863 от 26.08.2014 и договором залога № 2863 от 28.08.2014, в залог по которому предоставляется транспортное средство: тойота Ланд Крузер 200, VIN 

<

***>.

28 августа 2014 г. между ООО «Ваш инвестор» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) заключен договор залога № 2863 с оставлением предмета залога у Залогодателя (т. 2 л.д. 38-40). 

Согласно пункту 1.1 Залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно займа от 28.08.2014 краткосрочный займ на сумму 1 500 000 рублей на срок до 28.09.2014, а Залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль тойота Ланд Крузер 200, VIN 

<

***>.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 2 700 000 рублей. 

Право собственности на транспортное средство принадлежит Залогодателю, что подтверждается паспортом технического средства серии 78 УТ 074364 (п. 1.9 договора). 

Доказательства предоставления займа в размере 1 500 000 рублей в материалы дела не представлено.

05.09.2014 г. между ООО «Ваш инвестор» (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа № 2960 с помещением предмета залога на стоянку Залогодержателя, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в размере 200 000 рублей до 05.10.2014 под 60 % годовых (т. 2 л.д. 41-44).

Указанным договором стороны определили подсудность спора по договору потребительского займа – Федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа, займ обеспечивается договором поручительства № 2960 от 05.09.2014 и договором залога № 2960 от 05.09.2014, в залог по которому предоставляется транспортное средство: тойота Ланд Крузер 200, VIN 

<

***>.

05 сентября 2014 г. между ООО «Ваш инвестор» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) заключен договор залога № 2690 с оставлением предмета залога у Залогодателя (т. 2 л.д. 46-48). 

Согласно пункту 1.1 Залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно займа от 05.09.2014 краткосрочный займ на сумму 200 000 рублей на срок до 05.10.2014, а Залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль тойота Ланд Крузер 200, VIN 

<

***>.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 2 700 000 рублей. 

Право собственности на транспортное средство принадлежит Залогодателю, что подтверждается паспортом технического средства серии 78 УТ 074364 (п. 1.9 договора). 

Доказательства предоставления займа в размере 200 000 рублей в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что договорами займа и залога установлена подсудность - Федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца, а договором залога от 06.03.2014 - Федеральный суд общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска (п. 7.5), ООО «Ваш инвестор» обращается за взысканием долга по указанным выше договорам займа в Региональный коммерческий Третейский суд. 

Решением Третейского суда от 10.03.2015 по делу № РКТС-2601215/04-09 с ФИО5 в пользу ООО «Ваш инвестор» взыскана задолженность по договорам займа № 1179 от 06.03.2014, № 2863 от 28.08.2014, № 2960 от 05.09.2014 и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль тойота Ланд Крузер 200, VIN 

<

***>, установлена начальная продажная цена в размере 2 700 000 рублей (т. 2 л.д. 49-54).

В указанном решении имеется обоснование компетенции Регионального Коммерческого Третейского суда: третейская оговорка – третейские соглашения от 10.03.2014, 01.09.2014, 18.09.2014. 

Вместе с тем, указанные третейские соглашение в материалы дела ООО МКФ «Ваш инвестор» не представлены.

21 января 2016 г. залог спорного автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений движимого имущества. Что подтверждается уведомлением № 2016-000-017215-260 (т. 2 л.д. 55).

Согласно представленным апеллянтом результата проверки истории регистрации в ГИБДД, собственником спорного транспортного средства с 30.11.2012 по 25.02.2014 являлось юридическое лицо, с 25.02.2014 по 07.03.2014 – юридическое лицо и с 07.03.2014 – физическое лицо (т. 2 л.д. 56-57).

По материалам банкротного дела следует, что дело о банкротстве в отношении ООО «СибсервисН» было возбуждено определением суда от 08.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс». 

Таким образом, оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 06.03.2014) совершена за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества «Сатурн-Новосибирск» в размере 164 665 рублей 04 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Задолженность должника перед кредитором образовалась по договору поставки № 485/12 от 19.08.2012 и подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 по делу № А45-12727/2013.

Определением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015), оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утверждено мировое соглашение от 16.10.2015, производство по делу № А45-10977/2015 прекращено.

Интересы должника в судебном заседании суда первой инстанции представлял ФИО5 по доверенности от 01.09.2015.

Определением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) указанное выше мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А45-10977/2015 возобновлено.

Определением суда от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) ООО «СибсервисН» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» в размере 1 779 318 рублей 57 копеек с отнесением к третей очереди удовлетворения.

Указанная задолженность образовалась у должника по договору субподряда № 85/13 от 19.07.2013. 

Обязательства по договору не исполнены с 01.01.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 по делу № А45-22780/2014.

23.01.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля тойота Ланд Крузер 200, VIN 

<

***>, отчужденного должником бывшему учредителю общества ФИО5 за 10 000 рублей.

В подтверждение факта неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет № 40/17-З от 27.04.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 06.03.2014 составляла 2 772 000 рублей (т. 1 л.д. 76-103). 

В отзыве на заявление ООО МКФ «Ваш инвестор» указало, что спорный автомобиль находится на стоянке у общества и ООО МКФ «Ваш инвестор» как залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требования за счет заложенного имущества (т. 2 л.д. 58-59).

Также, третье лицо указывает, что после окончания действия договора лизинга, спорный автомобиль подлежал списанию, в связи с чем, в договоре купли-продажи от 06.03.2014 была указан его реальная стоимость в 10 000 рублей. Отчет об оценке № 40/17-Р от 27.04.2014 не может подтверждать рыночную стоимость автомобиля, поскольку выполнен без учета лизинговых отношений и особенностей бухгалтерского учета.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд критически относится к доводам третьего лица, поскольку в договорах займа указана залоговая стоимость транспортного средства 2 700 000 рублей, что соответственной рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком ООО «Новосибирский центр оценки» в отчете № 40/17-Р.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемого договора купли-продажи. 

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество рыночной стоимостью 2 700 000 рублей, при цене отчуждения 10 000 рублей.

При этом, доказательства того, что денежные средства были внесены в кассу предприятия материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлены. 

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом – учредителем общества. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в момент заключения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед ЗАО «Сатурн-Новосибирск» в размере 158 989,04 рублей и ООО «Сибавтобан» в сумме 1 615 547,27 рублей.

Задолженность перед указанными кредиторами возникла до 06.04.2014, подтверждена судебными актами, включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена до настоящего времени. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки 06.03.2014, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства.

Доказательства достаточности денежных средств для расчетов с кредиторами материалы дела не содержат.

Факт совершения сделки заинтересованными лицами и их осведомленность о неплатежеспособности должника являются в отсутствие доказательств обратного, доказанными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сделка купли-продажи совершена с целью сокрытия имущества должником и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо без получения оплаты стоимости автомобиля.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Как отмечено ранее, спорное транспортное средство обременено правами залога в пользу ООО МФК «Ваш инвестор» в силу договоров залога № 1179 от 06.03.2014, № 2863 от 28.08.2014, № 2960 от 05.09.2014, заключенных сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 301-ЭС15-20282, от 29 апреля 2016 года № 304-ЭС15-20061).

Поскольку должник ООО «СибсервисН» не является ни заемщиком, ни залогодателем, но к нему в порядке применения последствий недействительности сделок возвращено имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено залогом, судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.

Указанное усматривается из правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление от 06.06.2014 № 35), который подлежит применению по аналогии.

Так, в пункте 7 постановления от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев вопрос о добросовестности залогодержателя – ООО МКФ «Ваш инвестор» на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило себя добросовестным залогодержателем.

Глава 3 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П и действующего на дату заключения сделки (документ утратил силу с 14.07.2017)) содержит правила оценки кредитного риска по выданной ссуде.

Согласно пункту 3.1.1 указанного Положения, профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям названного Положения (пункт 3.2. Положения).

Следовательно, проявляя разумную добросовестность, ООО МФК «Ваш инвестор» могло и должно было проанализировать договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого у ФИО5 возник титул собственника автомобиля.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что третьему лицу было известно, что сделка купли-продажи, заключенная между должником и ФИО5 носила безвозмездный характер (автомобиль приобретен по договору за 10 000 рублей и предоставляется в залог за 2 700 000 рублей).

Определением от 02.10.2017 суд предлагал ООО МФК «Ваш инвестор» представить Третейские соглашения от 10.03.2014, 01.09.2014, 18.09.2014; бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа за 2015-2016 г.г. с расшифровкой дебиторской задолженности; доказательства, подтверждающие выдачу займов (копии для приобщения к материалам дела, подлинники для обозрения).

Вместе с тем, указанное определение оставлено третьим лицом без исполнения.

При наличии задолженности по договору займа от 06.03.2014, ООО МФК «Ваш инвестор» заключает второй договор 28.08.2014 на 1 500 000 рублей, а затем третий на 200 000 рублей без удержания задолженности по первому договору, что ставит под сомнение реальность заключения всех трех договоров займа, в отсутствии доказательств реальной выдачи заемщику денежных средств из кассы Займодавца.

Также, арбитражный апелляционный суд отмечает, что при наличии задолженности по трем договора займа в размере 2 685 000 рублей (400 000 долг + 160 000 проценты + 1 500 000 долг + 375 000 проценты + 200 000 рублей долг + 50 000 проценты) ООО МФК «Ваш инвестор» только в январе 2016 г. оформляет залог недвижимого имущества, т.е. спустя более двух лет с момента не возврата задолженности по договорам займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности на спорный автомобиль за ФИО5 было зарегистрировано и внесено в ПТС 07.03.2014. однако в договоре залога от 06.03.2014 указано, что право собственности ФИО5 на автомобиль подтверждается ПТС серии 78 УТ 074364, в котором на дату заключения договора займа и залога отсутствовала соответствующая запись и собственником транспортного средства числилось ООО «СибсервисН», что также подтверждается и ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, совершив минимальный перечень проверочных мероприятий ООО МКФ «Ваш инвестор» могло и должно было установить факт подозрительности, заключенной сделки купли-продажи недвижимого имущества, и последующей передачи имущества в залог.

В рассматриваемой ситуации совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что третьим лицом не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при проверке залогодателя и выполнение стандартных мероприятий являлось явно недостаточным, недостаточность проведенных мероприятий финансовой организации также должна была быть очевидна, в том числе с учетом ее статуса профессионального участника финансового рынка.

Фактические же обстоятельства совершения сделок по купле-продажи транспортного средства указывают, что сделка совершена с целью вывести имущество из собственности должника, у которого отсутствует достаточное имущество для расчетов с кредиторами.

Вышеприведенные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность третьего лица при заключении договоров залога движимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ООО МКФ «Ваш инвестор» статуса залогодержателя. 

Имущество, удерживаемое ООО МКФ «Ваш инвестор» подлежит возврату в конкурсную массу должника без сохранения обременения в виде залога.

Определением от 03.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу № А45-10977/2015 подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) по делу № А45-10977/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи № 031463 от 06 марта 2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибсервисН» и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибсервисН» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN 

<

***>, ПТС 78УТ0743664, регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Ваш инвестор» 9 000 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи Н.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев