Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2852/2025

15 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Милосердовой А.Ю.

судей                                         Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Прокурора Еврейской автономной области: Волохович А.Д., представитель по доверенности № 8-08-2025/2627 от 01.07.2025 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области);

от общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»

на решение от 06.06.2025

по делу № А16-1458/2025

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению прокурора Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров поставки № 000272 от 13.03.2023, № 000458 от 25.04.2023, № 000548 от 12.05.2023, № 001101 от 22.08.2023, № 001102 от 23.08.2023,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 863 215 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области (далее - прокурор), действующий в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области, обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – департамент, департамент здравоохранения правительства ЕАО), к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее - ООО «Доктор Айболит», общество) о признании недействительными договора поставки лекарственных препаратов для медицинского применения № 000272 от 13.03.2023, а также договоров поставки № 000458 от 25.04.2023, № 000548 от 12.05.2023, № 001101 от 22.08.2023, № 001102 от 23.08.2023; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 863 215 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Доктор Айболит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение/неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения двусторонней реституции и компенсации потраченных на приобретение лекарственных препаратов, поставленных по договорам, денежных средств, без прибыли по сделкам. Так, для приобретения товаров, переданных департаменту по спорным договорам, ООО «Доктор Айболит» потратило: 836 209 руб. 18 коп., (84 477 руб. 80 коп.+ 513 096 руб. + 55 245 руб. + 94 728 руб. 51 коп. + 88 661 руб. 87 коп.).

Поскольку лекарственные средства, поставленные по спорным договорам, были израсходованы департаментом, следовательно затраты на их приобретение должны быть компенсированы обществу, в связи с чем, необходимо применить двухстороннюю реституцию.

Наряду с этим, обращает внимание суда на то, что сделки были связаны с покупкой лекарственных препаратов для нужд департамента. Все лекарственные препараты ООО «Доктор Айболит» поставляло по заявке покупателя своевременно. При этом, заявки от департамента поступали в общем порядке, и в них не указывалось, что поставка будет произведена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Информация о том, что общество внесено в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, является открытой, в связи с чем, департамент имел возможность проверить контрагента. В этой связи, по мнению апеллянта, общество действовало добросовестно, считая, что спорные договоры заключаются на основании статьи 421 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что ООО «Доктор Айболит» уведомление о назначении судебного заседания не получало, о рассмотрении дела не знало.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор заявил о несостоятельности доводов, приведенных в жалобе, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Доктор Айболит», явившиеся в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании части 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) департамент здравоохранения правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) 13.03.2023 заключили договор поставки лекарственных препаратов для медицинского применения № 000272.

Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации поставке подлежали лекарственные препараты: Индапамид Ретрад таб. в количестве 800 упаковок и Индапамид Ретрад таб., ПРОЛОНГ 1,5 МГ. № 30 в количестве 17 упаковок.

Общая стоимость товара по договору составила 84 477 руб. 80 коп.

Также 25.04.2023 департамент здравоохранения правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключили договор поставки № 000458.

Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - договор № 000458 от 25.04.2023).

Согласно спецификации поставке подлежали лекарственные препараты: Тест-полоски ACCU-CHEK ACTIV № 50 в количестве 136 упаковок, Тест-полоски ACCU-CHEK ACTIV № 50 в количестве 164 упаковок.

Общая стоимость товара по договору составила 540 102 руб.

12.05.2023 департамент здравоохранения правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключили договор поставки № 000548.

Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно спецификации поставке подлежал лекарственный препарат Омепразол 20 мг. № 30 капс. в количестве 750 упаковок.

Общая стоимость товара по договору составила 55 245 руб.

22.08.2023 департамент здравоохранения правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключили договор поставки № 001101.

Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации поставке подлежали лекарственные препараты: брилинта 90 мг. № 56 таб. в количестве 7 упаковок, севэлла таб. П.п.о. 800 и в количестве 4 штук, эральфон р-р д/ин. Шпр 2000 МЕ 0,5 мл № 6 В/В П/К . в количестве 10 упаковок.

Общая стоимость товара по договору составила 94 728 руб. 51 коп.

23.08.2023 департамент здравоохранения правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключили договор поставки № 001102.

Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно спецификации к договору поставке подлежали лекарственные препараты: копаксон 40 р-р п/к 40 мг/мл 1 мл № 12 в количестве 2 упаковок, тирозол 0,01 № 50 табл п/о в количестве 3 упаковок, мирапекс таб. 0,25 мг № 30 в количестве 18 упаковок, плаквенил 0,2 г. № 60 табл. в количестве 2 упаковок, тресиба 100 ед/мл 3 мл № 5 картр в шприц-ручке флекспен р-р п/к в количестве 1 упаковки, тресиба 100 ед/мл 3 мл № 5 картр в шприц-ручке флекспен р-р п/к в количестве 1 упаковки, метотрексат 0,0025 № 50 табл в количестве 10 упаковок.

Общая стоимость товара по договору составила 88 661 руб. 87 коп.

Лекарственные препараты в рамках договоров № 000272 от 13.03.2023, № 000458 от 25.04.2023, № 000548 от 12.05.2023, № 001101 от 22.08.2023, № 001102 от 23.08.2023 поставлены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 000272 от 13.03.2023, № 000548 от 25.04.2023, № 000548 от 12.05.2023, № 001101 от 23.08.2023, № 001102 от 24.08.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон, экспертными заключениями результатов исполнения контракта и актами приемки поставленных товаров: от 23.03.2023, от 14.06.2023, от 13.06.2023, от 29.09.2023.

Выставленные ООО «Доктор Айболит» счета и счета-фактуры от 13.03.2023, от 25.04.2023, от 12.05.2023, от 23.08.2023, от 24.08.2023, на оплату поставленных препаратов, оплачены департаментом платежными поручениями № 1303 от 04.05.2023, № 2095 от 24.07.2023, № 2098 от 24.07.2023, № 287798 от 11.10.2023, № 287791 от 11.10.2023 на общую сумму 863 215 руб. 18 коп.

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «Доктор Айболит» на основании постановления мирового судьи районного судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного района г. Хабаровска от 19.06.2022 по делу № 5-546/2022-4 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Информация о привлечении ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, была опубликована в перечне юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ 26.09.2022 и с указанной даты являлась общедоступной.

Полагая, что при заключении вышеназванных договоров не соблюдены требования пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, как несоответствующие требованиям закона, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 указанной статьи).

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

В силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок (заказчик) обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что общество на основании постановления мирового судьи районного судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного района г. Хабаровска от 19.06.2022 по делу № 5-546/2022-4 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 10.08.2022.

Сведения о привлечении ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности 26.09.2022 внесены в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по указанной статье.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ исключало участие общества в аукционе.

Контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, поскольку договоры поставки, заключенные между департаментом и ООО «Доктор Айболит» нарушают прямо выраженный частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ законодательный запрет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности договоров поставки суд применил одностороннюю реституцию, обязав ООО «Доктор Айболит» возвратить полученные им денежные средства в сумме 863 215 руб. 18 коп. в бюджет Еврейской автономной области.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности спорных договоров каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до заключения договоров, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению  договоров свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

В данном случае, подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Признание  договоров ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, установив факт оказания ООО «Доктор Айболит» услуг (поставку лекарственных препаратов для медицинского применения) в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий в виде двухсторонней реституции.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделок недействительными обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Коллегией не принимается довод апеллянта о том, что ему было не известно, что договор заключался в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Договоры, при заключении и которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения Общества о  дате судебного заседания противоречат приложенным в материалы дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по месту нахождения, определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, которые  возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку материалы дела содержат доказательства направления судом определения о принятии искового заявления прокурора к производству по юридическому адресу и месту нахождения ответчика, равно как доказательства направления искового заявления по указанному адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право ответчика на судебную защиту не нарушено, а неполучение им почтовой корреспонденции в данном случае обусловлено бездействием самого Общества и относится в данном случае к его рискам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на  апеллянта.

Поскольку ООО «Доктор Айболит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2025 по делу №А16-1458/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» в доход федерального бюджета государственную пошлину на подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

О.А. Башева

Н.Л. Коваленко