АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14168/2025

г. Владивосток

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А.,

рассмотрев дело по иску по исковому заявлению Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Стандарт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба в размере 3 298 233 руля 60 копеек, неустойки в размере 318 829 рублей 25 копеек за период с 19.03.2025 по 07.08.2025, неустойки на день фактической оплаты основного долга,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.12.2024, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2025, паспорт, диплом.

от третьих лиц (ООО УК «Стандарт») – ФИО3 доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом;

установил:

Фонд приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 298 233 руля 60 копеек, неустойки в размере 318 829 рублей 25 копеек за период с 19.03.2025 по 07.08.2025, неустойки на день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Стандарт.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

От третьего лица поступил отзыв.

Стороны и третье лицо в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее — Фонд, Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» (далее — OOO «Дальпрогресс», Подрядчик) был заключен  договор от 21.06.2023 № РТС225А230045(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе ремонту крыши многоквартирного дома № 11 по пер. ФИО5 в г. Владивостоке (далее - Договор).

Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов и в том числе дом № 11 по пер. ФИО5 в г. Владивостоке.

В силу пункта 13.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ. В том числе принять комплекс мер для недопущения причинения своими действиями ущерба третьим лицам или организациям.

В силу пунктов 10.1, 10.2, 13.1 Договора ответственность за ущерб несет Подрядчик, в связи с чем у ООО «Дальпрогресс» возникает обязанность по возмещению ущерба в силу факта причинения вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2024 по делу №2-2367/2024 исковые требования ФИО4 (собственник квартир № 16-17 многоквартирного дома № 11 по пер. ФИО5 в г. Владивостоке) удовлетворены частично.

С Фонда взысканы ущерб в размере  3 141 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 246 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере  30 000 рублей. Всего взыскано 3 252 246 рублей 60 копеек

При рассмотрении искового заявления ФИО4 судом общей юрисдикции установлено, что ущерб ее имуществу причинен в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, пep. ФИО5, д. 11, где B результате действий (бездействия) Подрядчика (OOO «Дальпрогресс») произошло затопление квартир № 16-17.

Суд также пришел к выводу о том, что причина ущерба подтверждается комиссионными актами затопления от 23.10.2024 и обследования от 24.10.2023.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2024 по делу №2-2367/2024  участниками спора не обжаловалось, вступило в законную силу.

Фондом в соответствии с платежным поручением от 27.01.2025 № 116  на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2025 №7504/25/25043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.01.2025 №ФС 048142894, в счет оплаты возмещения ущерба ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 3 252 246 рублей 60 копеек согласно решения суда, вступившего в законную силу.

18.04.2025 в соответствии с  постановлением о  возбуждении исполнительного производства № 43368/25/25043-ИП от 06.04.2025 с Фонда также взыскана государственная пошлина за рассмотрения иска ФИО4 сумма взыскания, согласно инкассовому поручению от 18.04.2025 составила 45 987 рублей.

Всего Фондом выплачено 3 298 233 руля 60 копеек.

28.02.2025  в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 27.02.2025 № 06-исп/1016-пд с требованием возместить убытки Фонда в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно  отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107906038666 досудебная претензия от 27.02.2025 № 06-исп/1016-пд с требованием возместить убытки Фонда вручена адресату 04.03.2025

Вместе с тем требования претензии остались без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2024 по делу №2-2367/2024 исковые требования собственника пострадавшей квартиры о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта со стороны ООО «Дальпрогресс» удовлетворены, с Фонда как регионального оператора взыскано в общей сумме 3 252 246 рублей 60 копеек, из которых ущерб в размере  3 141 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 246 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере  30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт возникновения ущерба в результате действий Подрядчика Фонда, выразившихся в повреждении трубопровода теплоносителя в ходе выполнения работ по ремонту крыши.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом доводы ответчика судом отклоняются, поскольку последним не доказано, что до момента производства им работ на трубопроводе имелись какие-либо повреждения, не доказан факт повреждения трубопровода иным лицом. Исправность трубопровода до момента производства работ ООО «Дальпрогресс» подтверждается представленными третьим лицом документами: акт промывки-опрессовки, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 24.05.2023, акт осеннего осмотра МКД от 28.08.2023, переписки Фонда и управляющей компании.

Исходя из подтвержденного материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком работ, повлекших повреждение имущества истца, судом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу в результате этих действий убытков.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представив доказательств того, что повреждение имущества ответчика произошло по иным причинам.

Таким образом, требование истца по взыскании с ответчика убытков является обоснованным и законным, вместе с тем истцом был не верно рассчитан размер взыскиваемых убытков.

Из взысканных по решению суда общей юрисдикции с Фонда сумм возмещению за счет ответчика подлежит лишь сумма в размере 3 141 000 рублей  (3 141 000 рублей – стоимость поврежденного имущества), которые Фонд возместил собственнику пострадавшего от действий подрядчика собственника. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Взысканные решением  суда общей юрисдикции   с Фонда  в пользу собственника пострадавшего от действий подрядчика помещения в порядке статей 98, 100 АПК РФ расходы на подготовку заключения в размере расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 246 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере  30 000 рублей, расходы на государственную пошлину за рассмотрения иска ФИО4 45 987 рублей не подлежат возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, так как они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Названные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования только в размере 3 141 000 рублей, во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 318 829 рублей 25 копеек за период с 19.03.2025 по 07.08.2025 и на день фактической оплаты основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления денежных средств   по  требованию   о   возмещении   ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4.1 Договора требование Заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.

Фондом в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия от 27.02.2025 № 06-исп/1016-пд с требованием возместить убытки Фонда в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Однако Ответчиком денежные средства не перечислены.

Согласно  отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107906038666 досудебная претензия вручена адресату 04.03.2025

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет истца суммы неустойки суд признает не верным, поскольку  не верно определена база начисления: как установлено выше судом подлежат взысканию только убытки в размере 3 141 000 рублей.

Также по смыслу заключенного между сторонами договора, при определении размера неустойки необходимо руководствоваться ставкой, действующей по состоянию на дату уплаты пени.

Соответственно при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения суммы основного долга ответчиком не погашена, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, применив при расчете размер ключевой ставки на дату вынесения решения.

За период с 19.03.2025 по 07.08.2025 неустойка составит 267 613 рублей 20 копеек, за период с 19.03.2025 по 21.10.2025 (день вынесения решения суда) нестойка составит 386 238 рублей 30 копеек.

Таким образом, всего подлежит взысканию неустойка в размере 386 238 рублей 30 копеек, а также подлежит взысканию неустойка  с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом, исходя из размера требований на момент вынесения решения подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 141 000 рублей в счет возмещения убытков, 386 238 рублей 30 копеек в качестве неустойки по договору с 19.03.2025 по 21.10.2025, а также 125 266 рублей в качестве госпошлины по иску, всего 3 652 504 рубля 30 копеек.

Начиная с 22.10.2025 и по день фактической уплаты продолжить начисление и взыскание неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 3 141 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 602 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Панчешин Р.А.