Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33614/2020

14 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Вебер-Авто", 

заинтересованное лицо: Балтийская таможня 

об оспаривании бездействия, 

при участии:

от заявителя  -  ФИО2, доверенность от 17.01.2020, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вебер-Авто" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни, выразившееся в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216120/140317/0014552, и обязать восстановить права общества с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» путем возврата  излишне уплаченных денежных средств  в  размере 467 983,19 руб.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, а представитель Балтийской таможни против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела на основании контракта № 26 от 24.10.2016 г., заключенного с компанией Taizhou Yuhow Auto Parts Co., Ltd (Китай) (далее -Контракт), спецификации № 2 от 30.12.2016 (далее - Спецификация), инвойса № CI 16057 от 05.01.2017 (далее - Инвойс) Заявитель в соответствии с декларацией на товары № 10216120/140317/0014552 (далее - ДТ) переместил через таможенную границу Российской Федерации импортированный в его адрес товар - запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств, штампованные из стали: шарниры равных угловых скоростей (шрусы) в сборе не для промышленной сборки, торговая марка Weber. Таможенная стоимость была определена заявителем на основании цены товара, указанной в соответствии с условиями Контракта в Спецификации, а также коммерческих документах на поставку на основании метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение). Исходя из заявленной таможенной стоимости заявителем были уплачены таможенные платежи.

В ходе таможенного оформления Обществом в таможенный орган были представлены следующие документы о стоимости сделки: внешнеторговый контракт № 26 от 24.10.2016 г; спецификация № 2 от 30.12.2016 г.; инвойс № CI 16057 от 05.01.2017; транспортные документы; сертификаты; техническое описание товара; письмо о разрешении на использование торговой марки; договор транспортного обслуживания; прайс-лист; письмо о нестраховании; платежные документы; иные документы, указанные в графе 44 ДТ.

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью по ДТ № 10216120/140317/0014552 и принял решение о проведении дополнительной проверки от 14 марта 2017 г.

Таможенным органом было принято решение о корректировке от 15.03.2017, в результате чего таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара по резервному методу в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В качестве основания корректировки таможенной стоимости указано, что у таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная информация, удовлетворяющая требованиям Соглашения.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости Обществу были доначислены таможенные платежи на сумму 467 983  руб. 19 коп.  Дополнительно начисленные таможенные платежи были полностью оплачены Обществом.

22 июля 2019 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением, в котором просил внести изменения в ДТ № 10216120/140317/0014552 в части метода определения таможенной стоимости, а также суммы таможенных платежей, подлежащих возврату. 

К указанному заявлению были приложены следующие документы: КДТ-1 по  ДТ№ 10216120/140317/0014552 (минусовая); электронный вид КДТ по ДТ № 10216120/140317/0014552 на магнитном носителе; ДТС-1 по ДТ№ 10216120/140317/0014552; электронный вид ДТС-1 по ДТ № 10216120/140317/0014552 на магнитном носителе; Контракт № 26 от 24.10.2016, с дополнительным соглашением № 1, дополнительным соглашением № 2, дополнительным соглашением № 3;  спецификация № 2 от 30.12.2016 к Контракту № 26 от 24.10.2016;  инвойс №С1 16057 от 05.01.2017; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный перевод на русский язык; паспорт сделки № 16111024/2879/0000/2/1 от 24.11.2016;  прайс-лист производителя ввозимых товаров; описание качественных характеристик товара из каталога; описание качественных характеристик; ценовая информация о стоимости идентичных товаров, однородных или товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке по данным сайта tiu.ru; ведомость банковского контроля № 16111024/2879/0000/2/1 от 24.11.2016 по контракту с оригинальной синей печатью банка; оригинал платежного поручения № 3 76 от 25.11.2016 г. с синей отметкой банка; оригинал платежного поручения № 52 от 10.02.2017 г. с синей отметкой банка; оригинал платежного поручения № 82 от 22.02.2017 г. с синей отметкой банка; оригинал платежного поручения № 343 от 03.11.2016 г. с синей отметкой банка; письмо-разъяснение по платежам к задекларированному товару исх. № 01 от 14.03.2017; проформа инвойса № YH16102518YHJ от 25.10.2016; оригинал платёжного поручения № 5 от 10.01.2017, № 6 от 10.01.2017, № 92 от 03.03.2017, № 112 от 10.03.2017, № 113 от 10.03.2017, № 165 от 18.07.2016; договор № РЛ15-484 от 03.08.2015 с приложениями; Счёт № 857 от 17.02.2017, № 856 от 17.02.2017; акт № 963 от 22.02.2017 на основании счета № 856 от 17.02.17;  акт № 888 от 17.02.2017 на основании счета № 857 от 17.02.17; платёжное поручение № 179 от 17.04.2017; договор поставки № 93/П от 21.09.2015; договор поставки № 94/П от 18.01.2016 с дополнительным соглашением от 21.03.2016; договор поставки № 95/П от 19.01.2016 с дополнительным соглашением от 21.03.2016; Товарные накладные № 7052401 от 24.05.2017, № 7062301 от 23.06.2017, № 7062302 от 23.06.2017, № 7070701 от 07.07.2017, № 7040401 от 04.04.2017; счета-фактуры № 7052401 от 24.05.2017, № 7062301 от 23.06.2017, № 7062302 от 23.06.2017, № 7070701 от 07.07.2017, № 7040401 от 04.04.2017; платежные поручения № 382 от 05.05.2017, № 665 от 26.06.2017, № 89 от 03.07.2017, № 562 от 03.07.2017, № 676 от 03.08.2017; свидетельство ОГРН; свидетельство ИНН; решение учредителя № 6 единственного участника Общества от 20.02.2017;  устав Общества.

Указанное заявление с приложенными к нему документами получены Балтийской таможней 23.07.2019. Однако, изменения в ДТ таможенным органом не внесены.

27.01.2020 заявитель обратился в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 467 983 руб. 19 коп. Заявление было получено таможней 29.01.2020. Излишне уплаченные таможенные платежи Балтийской таможней не возвращены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что  бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, является незаконным.

В соответствии со ст. 89 ТК ТС, действовавшего на момент излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (ч. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС).

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания

В заявлении о внесении изменений в ДТ Общество указало, что приложенные документы, подтверждают указанные в заявлении сведения, являются документально подтвержденными и позволяют определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки.

Тем не менее, таможенный орган без достаточных оснований  изменения в ДТ не внес.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства таможенный орган не вправе отказывать в удовлетворении заявления декларанта о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по причине того, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки документы.

Таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что документы, приложенные к заявлению о внесении изменений в ДТ, содержат недостоверные либо противоречивые сведения и препятствуют принятию таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ответ на заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенный орган возврат излишне уплаченных таможенных платежей не осуществил. Между тем, основания для невнесения изменений в ДТ у таможенного органа отсутствовали.

Ст. 176 ТК ТС, действующим на момент оформления ДТ, установлен перечень документов, подлежащих предоставлению при декларировании товара. 

На основании указанных норм таможенного законодательства, а также в соответствии с п. 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», в ходе таможенного оформления заявителем представлен полный комплект необходимых документов. 

В судебном заседании представитель заявителя также представил декларацию таможенной стоимости, подтверждающую, что Обществом не заявлялось о каких-либо ограничениях для применения первого метода. Следовательно, довод таможни об обратном необоснован и противоречит материалам дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ № 10216120/140317/0014552, является незаконным и нарушает права Общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

В связи с удовлетворением требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Балтийской таможни. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216120/140317/0014552, и обязать восстановить права общества с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» путем возврата  излишне уплаченных денежных средств  в  размере 467 983,19 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.