/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2018 года

Дело №

А56-68480/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,               Малышевой Н.Н.,                  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» Завьялова Р.С. (доверенность от 09.01.2018), от Комитета по транспорту Петрова Д.А. (доверенность от 10.01.2018), Тихоновой И.Е. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-68480/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная Компания «ВиГ» место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, пгт Ново-Ковалево, 2-я Поперечная ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург,  Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), о взыскании 19 560 512 руб. 91 коп. задолженности по государственному контракту от 01.09.2015 № 0172200001115000008-0230041-04  на производство работ для нужд Санкт-Петербурга по реконструкции наружного освещения на объекте «Реконструкция контактной сети трамвая Шлиссельбургский пр. от пр. Обуховской Обороны до Прибрежной ул.» (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не представило Комитету счета и счета-фактуры, предусмотренная пунктом 3.8 Контракта обязанность по оплате работ не наступила; работы выполнены с отступлениями от требований проектной документации и с ненадлежащим качеством; суды не учли требования Комитета к Обществу об уплате неустойки. 

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) 01.09.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 2 к Контракту), расчетом цены Контракта (приложением № 3 к Контракту) и спецификацией (приложением № 4 к Контракту) выполнить для нужд Санкт-Петербурга работы по реконструкции контактной сети трамвая Шлиссельбургский пр. от пр. Обуховской Обороны до Прибрежной ул. 

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ, определенная в приложении № 3, составила 40 306 695 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 срок действия Контракта установлен с 01.12.2016 по 01.07.2017.

В силу пункта 3.8 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанные подрядчиком и заказчиком Санкт-Петербурга, счета и счета-фактуры.

В направленной Комитету претензии от 05.07.2017 № 03-145 Общество потребовало уплатить 19 560 312 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы.

Неисполнение Комитетом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Правоотношения сторон Контракта регулируются в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование иска Общество представило подписанные им в одностороннем порядке акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 28.04.2017.

Как установлено судами, согласно акту рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 03.05.2017 и приложению № 1 к нему работы выполнены Обществом с замечаниями.

В письме от 29.06.2017 № 03-131 Общество уведомило Комитет о создании комиссии по разрешению спорных вопросов, связанных с приемкой работ, выполненных по Контракту, и проведении 05.07.2017 сдачи-приемки работ. 

Представители Комитета 05.07.2017 для приемки работ не явились, в связи с чем Обществом в одностороннем порядке составлен акт от 05.07.2017.

Суды установили факты неоднократного направления Обществом Комитету для подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, приглашения Комитета для приемки работ и разрешения возможных споров, связанных с процессом приемки.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, приняв во внимание уклонение Комитета от приемки работ, суды в отсутствие доказательств наличия в выполненных работах недостатков правомерно удовлетворили иск.

Довод Комитета о ненаправлении ему в нарушение положений пункта 3.8 Контракта счета на оплату и счета-фактуры опровергается письмом Общества (том дела 1, листы 164-166), полученным Комитетом 22.05.2017, согласно которому счет на оплату и счет-фактура Комитету передавались.

Доводы подателя жалобы о выполнении Обществом работ с недостатками, а также о непроведении им повторной государственной экспертизы проекта, отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации правомерно отклонены судами.

Согласно приложению № 2 к Контракту работы выполнялись Обществом в соответствии с проектной, рабочей документацией, разработанной ООО «Проектория», получившей положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 19.12.2013 № 78-1-5-0550-13.

Поскольку подготовка проектной документации на строительство объекта не входила в предмет Контракта, суды обоснованно посчитали Общество не обязанным  вносить изменения в проектную документацию и согласовывать такие изменения с уполномоченными органами и организациями.

В связи с выявлением в процессе строительства факта нахождения опор контактной сети в охранной зоне газопровода ООО «Проектория» как организация, осуществлявшая подготовку проектной документации и авторский надзор за строительством, на основании подписанного Комитетом акта от 14.04.2016 № 1 разработала новое проектное решение в части опор 75, 65, 63, 61, 59, 57, 53, 51, 49, 47, 45; для дальнейшего производства работ по замене опор контактной сети было принято решение о замене 11 монолитных фундаментов на фундаменты типа ТСС-4,5-4.

Согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, вопрос о необходимости направления проектной документации для проведения повторной экспертизы должен быть решен застройщиком (техническим заказчиком), то есть в рассматриваемом случае Комитетом.

Выполнение работ в связи с необходимостью получения повторного положительного заключения государственной экспертизы Комитет не приостанавливал.

Доводы Комитета подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-68480/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева