ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6557/2018

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 4 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:    Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-3529/2024) конкурсного управляющего ФИО1  на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29 февраля 2024 года по делу №  А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...> блок В офис 407) о признании сделки недействительной и взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 13 604 180 руб. 66 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2024, срок действия один год), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее ? должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3 (625003, г. Тюмень, а/я 2789). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39(7001) от 06.03.2021. 

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3270, почтовый адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 196). 

Определением суда от 01.10.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1 (30002, 

<

...>, п/о 2, а/я 338). 

В суд посредством системы «Мой арбитр» 18.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» ФИО4 о признании недействительной сделкой – платежи от 21.05.2018, 31.05.2018, 06.60.2018, 26.06.2018, 29.06.2018 по перечислению денежных средств в пользу ООО «Севнор Логистик» на сумму 13 604 180 руб. 66 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Севнор Логистик» в конкурсную массу должника 13 604 180 руб. 66 коп. и восстановления задолженности ООО «Трест «Запсибгидрострой» перед ООО «Севнор Логистик».

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – после 16.05.2018; должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату осуществления спорных платежей; платежи, совершённые по мировому соглашению, утверждённому в рамках дел о взыскании денежных средств с должника в пользу ответчика, при наличии просрочек в его исполнении не являются сделками, совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности; ответчик был осведомлён о противоправной цели оспариваемых сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности на 07.05.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.05.2024, представитель ООО «Севнор Логистик» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29 февраля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 23.05.2016 между ООО «Севнор Логистик» (продавец) и ООО «Трест «Запсибгидрострой» (покупатель) заключен договор № 14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, материалы, инструмент, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора состав (ассортимент, цена, количество) определяется определяются приложениями (спецификациями), которые являются неотъемлемыми его частями. 

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма настоящего договора устанавливается в рублях и определяется стоимостью поставленного покупателю продавцом товара и оказанных услуг, включая стоимость упаковки, маркировки и таможенное оформление. Цена поставляемого товара указывается в приложениях или спецификациях на поставку. Сторонами согласованы две спецификации на поставку товара, приложение № 1 к договору на сумму 4 594 293,03 руб. и приложение № 2 к договору на сумму 80 986 637,25 руб. 

Предметом поставки являлся щебень фракции 5-20 М1200 – 1400 ГОСТ 8267-93, а также иные строительные материалы в ассортименте, что подтверждается товарными накладными № 96 от 01.06.2016 и № 185 от 07.11.2016. 

В связи с неполной оплатой должником стоимости поставленных товаров, ООО «Севнор Логистик» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности (дело № А05-14079/2017). Определением от 22.03.2018 по делу А05-14079/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется уплатить истцу 6 986 637 руб. 25 коп. долга по договору от 23.05.2016 № 14, 698 663 руб. 72 коп. договорной? неустойки и 1 000 руб. судебных расходов по госпошлине в следующем порядке: 

- 2 328 879 руб. 08 коп. долга, 232 887 руб. 91 коп. неустойки и 1000 руб. расходов по госпошлине - в срок до 30.04.2018; 

- 2 328 879 руб. 08 коп. долга, 232 887 руб. 91 коп. неустойки – в срок до 31.05.2018; 

- 2 328 879 руб. 09 коп. долга, 232 887 руб. 90 коп. неустойки – в срок до 30.06.2018. 

Кроме того, 12.01.2016 между ООО «Севнор Логистик» (исполнитель) и ООО «Трест «Запсибгидрострой» (заказчик) заключен договор № С-01/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза принадлежащего заказчику во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, погрузкой, разгрузкой, хранением грузов и передачей номинированному заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг определяется исполнителем на основании заявки заказчика и согласовывается сторонами в заявке. ООО «Севнор Логистик» оказал ООО «Трест Запсибгидрострой» транспортноэкспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза (строительная техника, строительные материалы) во внутрироссийском сообщении по маршруту Архангельск – порт Сабетта, различными видами транспорта, погрузкой, разгрузкой, хранением грузов и передачей грузополучателю на общую сумму 78 690 155,09 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке услуг, товарно-распорядительными документами о перевозке грузов (коносаментами). 

В связи с неполной оплатой должником стоимости оказанных услуг, ООО «СЕВНОР Логистик» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности. Определением от 22.03.2018 по делу № А05-15291/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется уплатить истцу 7 252 725 руб. 44 коп. долга по договору от 12.01.2016 № С-01/16, 3 805 041 руб. 66 коп. договорной? неустойки и 1 000 руб. судебных расходов по госпошлине в следующем порядке: 

- 2 417 575 руб. 15 коп. долга, 1 268 347 руб. 22 коп. неустойки и 1 000 руб. расходов по госпошлине - в срок до 30.04.2018; 

- 2 417 575 руб. 15 коп. долга, 1 268 347 руб. 22 коп. неустойки – в срок до 31.05.2018; 

- 2 417 575 руб. 14 коп. долга, 1 268 347 руб. 22 коп. неустойки – в срок до 30.06.2018. 

По итогу ООО «Трест Запсибгидрострой» 21.05.2018, 31.05.2018, 06.06.2018, 26.06.2018, 29.06.2018 совершены перечисления ООО «Севнор Логистик» в общем размере 13 604 180 руб. 66 коп. по оплате задолженности по договорам № 14 от 23.05.2016, № С-01/16 от 12.01.2016 в рамках исполнения мировых соглашений, утвержденных судом. 

Конкурсный управляющий, указывая, что в результате перечисления денежных средств общества в указанном размере ООО «Севнор Логистик» последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, а также что перечисления совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 16.05.2018, оспариваемые сделки совершены 21.05.2018, 31.05.2018, 06.06.2018, 26.06.2018, 29.06.2018, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отказывая в признании оспариваемых платежей совершёнными за рамками обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал, что сторонами ранее были заключены и исполнены: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № С-38 от 06.02.2015; договор купли-продажи от 12.05.2016; договор купли-продажи от 15.03.2017, а также спорный договор поставки от 23.05.2016 № 14 и договор от 12.01.2016 № С-01/16 на оказание транспортноэкспедиционных услуг. При взаимодействии должником и его контрагентом учитывалась специфика основной деятельности обоих предприятий и особенность производственных процессов. Следовательно, между должником и ответчиком длительное время осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения. 

Как следует из представленного арбитражным управляющим Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трест Запсибгидрострой», в 2018-2019 годах должник продолжал вести полноценную производственно-хозяйственную деятельность, осуществлял на постоянной основе расчеты с подавляющим большинством кредиторов. Большая часть стоимости товаров (работ, услуг), была оплачена должником в добровольном порядке. Непогашенная же таким образом задолженность, взыскивалась в судебном порядке, с последующей ее оплатой должником в рамках исполнения заключенных сторонами мировых соглашений, в том числе по делам № А05-14079/2017, № А05-15291/2017. Кроме того, по иску ООО «Севнор Логистик» в рамках дела № А75-2562/2018, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 26.04.2018 взыскана задолженность в сумме 232 679 рублей 69 копеек по договору поставки от 15.03.2017. В дальнейшем, долг также уплачен должником добровольно платежным поручением №76828 от 09.08.2018. 

Хозяйственные правоотношения между должником и ООО «Севнор Логистик», включая регулярные платежи в оплату приобретаемых товаров (работ, услуг), существовали на протяжении значительного периода времени, с февраля 2015 года по декабрь 2018 года. Между сторонами имелось переходящее сальдо расчетов, обусловленное продолжающейся поставкой и оплатой товара со стороны ООО «Трест Запсибгидрострой». Последний платеж в пользу ООО «Севнор Логистик» во исполнение обязательств по договорам выполнен должником на сумму 54 996 руб. 16 коп. платежным поручением № 5 от 28.12.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что денежные обязательства, на погашение которых были направлены оспоренные платежи, возникли из двух ординарных договоров (поставки и оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов), направленных на обеспечение ведения должником основной производственной деятельности. Судом не выявлено признаков недобросовестности, вывода активов, необычного, экстраординарного, выходящего за рамки стандартных деловых отношений поведения сторон сделок при их совершении, платежи не носили разового или избирательного характера. 

При этом сумма перечисленных должником ООО «СЕВНОР Логистик» денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период: общая сумма оспариваемых платежных сделок 13 604 180 руб. 66 коп., составляет 0,205 % от балансовой стоимости активов ООО «Трест Запсибгидрострой» (6 633 405 000 руб.) согласно бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2017 года.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что характер отношений сторон после возбуждения дела о банкротстве должника не изменился, спорные платежи существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, совершены в период, когда для должника просрочка исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Севнор Логистик» являлась обычным явлением, которое принималось и вступившими с должником в гражданские правоотношения кредиторами, а также, исходя из того, что в спорный период должник производил погашение задолженности и перед иными своими кредиторами, в том числе также и со значительной просрочкой. Просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с должником с учетом фактических обстоятельств дела в целом не свидетельствует об отступлении от осуществления поставок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при том, что наличие подобных просрочек являлось регулярным со стороны должника, но, тем не менее, стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, без предъявления друг к другу дополнительных претензий и финансовых санкций, при том, что необходимость получения должником поставленных товаров для осуществления последним своей деятельности сохранялась вплоть до прекращения должником хозяйственной деятельности, когда в отношении него была введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что типичный и ординарный характер отношений сторон после возбуждения дела о банкротстве должника не изменился.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 61.4. Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что платежи, совершённые по мировому соглашению, утверждённому в рамках дел о взыскании денежных средств с должника в пользу ответчика, при наличии просрочек в его исполнении не могут являться сделками, совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку отсчитывать данные сроки от даты заключения договоров, как это предлагает конкурсный управляющий, неверно.

Мировое соглашение по своей сути представляет собой ординарный договор, отличающийся от обычных лишь порядком заключением – посредством проверки законности его условий и утверждения арбитражным судом. С моментов утверждения указанных выше мировых соглашений прежние обязательства сторон по оплате товаров и услуг в установленные сроки новировались в иные обязательства с новыми сроками, от которых и следует отсчитывать возможную просрочку платежей. 

Как следует из представленных материалов, незначительная задержка оплаты длительностью 18-20 дней, возникшая на первом этапе исполнения мировых соглашений (по сроку платежа до 30.04.2018), не привела к нарушению согласованного сторонами срока исполнения обязательств по мировым соглашениям (не позднее 30 июня 2018 года). Более того, мировые соглашения в конечном итоге были исполнены со стороны должника досрочно: начиная с 18.05.2018 платежи частично проводились с опережением графика

Заявлению конкурсного управляющего о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату осуществления спорных платежей, также дана оценка судом первой инстанции. 

16.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Трест Запсибдидрострой», включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 68 426 816 руб. 26 коп. как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки № 17-011- 9 37/6 от 11.09.2017. Вместе с тем,  в дальнейшем, определением суда от 18.10.2018 утверждено мировое соглашение от 15.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной? ответственностью «Трест Запсибгидрострой» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В отношении должника введена процедура наблюдения на основании заявления общества с ограниченной? ответственностью «Дмитровмонтажгрупп» (в порядке правопреемства от ООО «Гурман») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной? ответственностью «Трест Запсибгидрострой». При этом данное заявление кредитора (первоначально – от ООО «Гурман») о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд только 04.09.2018, принято судом к производству 11.09.2018, т.е. значительно позднее исполнения рассматриваемых мировых соглашений. 

Кроме того, ответчик не мог быть осведомлён о противоправной цели оспариваемых сделок, как на этой указывает податель жалобы.

Как следует из представленного арбитражным управляющим Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трест Запсибгидрострой», в 2018, в 2019 году должник продолжал вести полноценную производственно-хозяйственную деятельность, осуществлял на постоянной основе расчеты с подавляющим большинством кредиторов. В период 01.01.2018. – 01.01.2022. обязательства должника сократились с 5 953 310 тыс. руб. до 2 521 427 тыс. руб., то есть были произведены расчёты с кредиторами на общую сумму 3 431 883 тыс. руб. В течение 2014 – 2018 гг. должник на регулярной основе задерживал платежи по договорам в отношении значительного числа контрагентов, которые были вынуждены для полной оплаты стоимости поставленных должнику товаров (работ, услуг) обращаться с требованиями к должнику в арбитражный суд. Возникающие споры либо были урегулированы путём заключения мировых соглашений, либо задолженность погашалась на основании судебных актов об её взыскании. 

В общей сложности в период с января 2014 по май 2018 года, ООО «Трест Запсибгидрострой» являлся ответчиком по 65 арбитражным делам, с него было взыскано 1 085 338 199,41 руб., включая суммы заключенных с кредиторами мировых соглашений. Таким образом, полное или частичное проведение расчетов с кредиторами после обращения последних за защитой прав и законных интересов в арбитражный суд не выходило для должника за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Сам по себе факт публикации в открытых источниках информации о принятии к производству арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным не означает наступления осведомленности всех кредиторов о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно абз. 7 п. 12 Постановления № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться,  в том числе путем проверки его по указанной картотеке, чего в настоящем случае доказано не было. 

В связи с вышесказанным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29 февраля 2024 года по делу № А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.В. Смольникова