﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1592/2020

г. Краснодар

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021   года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В.  и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца –  общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН 6142016293, ОГРН 1026101884984), ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «КамелотИнвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А53-1592/2020, установил следующее.

ООО «Время» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) в пользу банка от 11.12.2014 № 140710/0222-7.2, оформленной следующими записями: 

– регистрационная запись от 12.12.2019 № 61:47:0040501:1087-61/006/2019-5 о государственной регистрации ипотеки на гараж (литера В) общей площадью 1167,5 кв. м, кадастровый номер: 61:47:0040501:1087, ранее присвоенный государственный учетный номер: 61:47:00 00 00:0000:4040/В:1/20248; инвентарный номер: 4040 с регистрационной записью, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, раб. пос. Коксовый, ул. Свердлова, 27 (далее – запись № 61:47:0040501:1087-61/006/2019-5); 

– регистрационная запись от 12.12.2019 № 61-61:47:0040501:236-61/006/2019-6 о государственной регистрации ипотеки на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под производственной базой, площадью 11 431 кв. м, кадастровый номер: 61:47:0040501:236, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-н, п. Коксовый, ул. Свердлова, участок 27 (далее – запись № 61-61:47:0040501:236-61/006/2019-6); 

– о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) в пользу банка от 23.09.2015 № 150710/0249-7/3, регистрационная запись от 12.12.2019 № 61-61/006-61/006/003/2015-6247/1, о государственной регистрации ипотеки на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – под производственной базой, площадью 11 431 кв. м, кадастровый (условный) номер: 61:47:0040501:236, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-н, пос. Коксовый, ул. Свердлова, участок 27 (далее – запись № 61-61/006-61/006/003/2015-6247/1). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ООО «Камелот-Инвест». 

Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что законность требований банка, обеспеченных залогом имущества, установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу № А53-33389/2019, которым требования банка в размере 8 086 966 рублей 35 копеек включены в третью очередь кредиторов общества (как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 23.09.2015 № 150710/0249-7/3 и 140710/0222-7.2). Кроме того, выводы судов противоречат обстоятельствам дела № А53-20483/2019, в рамках которого судом уже рассматривался вопрос о прекращении ипотеки по договорам № 150710/0249-7/3 и 140710/0222-7.2.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 11.12.2014 банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) подписали договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 140710/0222-7.2, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 140710/0222 об открытии кредитной линии, заключенному 11.12.2014 залогодержателем и ООО«Камелот-Инвест» (заемщик) в городе Белая Калитва, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: 

– гараж (литера В) общей площадью 1167,5 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:47:00 00 00:0000:4040/В: 1/20248, инвентарный номер 4040, регистрационный номер 61-01/47-6/2004-207, инвентаризационная стоимость 3 779 100 рублей, год постройки 1964, в соответствии с техническим паспортом от 02.10.2008 и справкой от 01.12.2014 № 2846, выданными МУП Белокалитвинского бюро технической инвентаризации; 

– земельный участок общей площадью 11 431 кв. м из земель населенных пунктов (под производственной базой), кадастровый номер 61:47:0040501:236 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16.01.2014 № 61/001/14-21065, выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

09 октября 2015 года ООО «Камелот-Инвест» по платежным поручениям № 234 на сумму 1 500 тыс. рублей, № 236 на сумму 700 тыс. рублей, № 237 на сумму 500 тыс. рублей и № 238 на сумму 1 700 тыс. рублей досрочно погасило кредит по договору об открытии кредитной линии от 11.12.2014 № 140710/0222. 

15 ноября 2019 года общество обратилось к банку с заявлением о снятии обременений по договору № 140710/0222-7.2 об ипотеке. 

12 декабря 2019 года в ЕГРН внесены записи № 61:47:0040501:1087-61/006/2019-5 и 61-61:47:0040501:236-61/006/2019-6 в обеспечение договора об ипотеке (залога недвижимости) от 11.12.2014 № 140710/0222-7.2. 

13 декабря 2019 года ДО 3349/7/10 Ростовского регионального филиала банка направило обществу справку от 13.12.2019, согласно которой задолженность по договору об открытии кредитной линии от 11.12.2014 № 140710/0222 погашена в полном объеме. 

23 сентября 2015 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) подписали договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 150710/0249-7/3, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 23.09.2015 № 150710/0249, заключенному залогодержателем и ООО «Камелот - Инвест» (заемщик), передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: 

–  административное здание площадью  452,2 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 61:47:0040501:1086, свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2010, серия 61-АЕ, номер 844482; 

– склад площадью 665,3 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:47:0040501:1089, свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2004, серия 61-АА, номер 718712; 

– электроподстанцию площадью 42 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:47:0040501:1088, свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2004, серия 61-АА, номер 718711; 

– здание склада площадью 172,0 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:47:0040501:1099, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2009, серия 61-АД, номер 477228; 

– земельный участок общей площадью 11 431 кв. м из земель населенных пунктов (под производственной базой), кадастровый номер 61:47:0040501:236 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 21.07.2015 № 61/001/15-693143. 

13 ноября 2015 года в ЕГРН внесена запись № 61-61/006-61/006/003/2015-6247/1 в обеспечение договора об ипотеке. 

Белокалитвинским городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела № 2-834/2017 определением от 26.07.2017 утверждено мировое соглашение, которым признана задолженность общества перед банком в размере 5 961 209 рублей 41 копейка.

 Пунктом 8 указанного соглашения установлено, что в случае неисполнения обществом условий мирового соглашения банк вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество: административное здание, кадастровый номер 61:47:0040501:1086; электроподстанция, кадастровый номер 61:47:0040501:1088; склад, кадастровый номер 61:47:0040501:1089; склад, кадастровый номер 61:47:0040501:1099; гараж, кадастровый номер 61:47:0040501:1087; земельный участок, кадастровый номер 61/001/15-693143.

06 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8040/18/61037-ИП на основании исполнительного листа ФС № 01823429, выданного Белокалитвинеким городским судом Ростовской области, в связи с неисполнением истцом обязанности по погашению кредитной задолженности, предусмотренной мировым соглашением, утвержденным судом 26.06.2017. 

16 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства наложен арест на заложенное имущество и осуществлена его оценка. 

14 ноября 2018 года заложенное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Ростовской области. 

27 декабря 2018 года опубликовано извещение о проведении торгов № 050219/4726668/01. Торги признаны несостоявшимися. 

08 февраля 2019 года опубликовано извещение о проведении повторных торгов № 271218/4726668/01. Торги назначены на 04.03.2019. 

28 февраля 2019 года повторные торги признаны несостоявшимися (протокол от 28.02.2019), поскольку на момент окончания приема заявок для участия в торгах  заявки не поступили. 

01 марта 2019 года по акту приема-передачи (возврата) имущество возвращено в Белокалитвинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области. 

26 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой. 

Полагая, что основания для обременения объектов ипотекой на момент рассмотрения спора отсутствуют, общество обратилось  в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в силу положений указанной нормы залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее –  Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая, что ООО «Камелот-Инвест» досрочно погасило задолженность по договору об открытии кредитной линии от 11.12.2014 № 140710/0222 платежными поручениям № 234 на сумму 1 500 тыс. рублей, № 236 на сумму 700 тыс. рублей, № 237 на сумму 500 тыс. рублей и № 238 на сумму 1 700 тыс. рублей; данный факт подтвержден также справкой банка от 13.12.2019 (т. 1, л. д. 31), суды пришли к обоснованному выводу о погашении залога ввиду погашения обеспеченного залогом обязательства.

Ссылка заявителя на противоречие обжалуемых судебных актов обстоятельствам дела № А53-20483/2019 правомерно отклонена судами, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от  05.12.2019 по делу № А53-20483/2019  исправлена опечатка; слова «договор № 140710/0222- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2014» заменены на слова «договор № 150710/0249-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2015».

Таким образом, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2014 № 140710/0222- 7.2 не был предметом указанного спора.

В отношении требования в части признании отсутствующей записи № 61- 61 /006- 61/006/003/2015-6247/1 суды обоснованно исходили из следующего.

В рамках дела № А53-20483/19 решением от 02.10.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.12.2019) удовлетворены требования общества к банку, признана отсутствующей ипотека в пользу банка, возникшая на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2015 № 140710/0222-7.2  в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, пос. Коксовый, ул. Свердлова, 27: гараж, кадастровый (условный) номер 61:47:00 00 00:4040/В:1/20248; земельный участок, кадастровый номер 61:47:0040501:236; также признана отсутствующей ипотека в пользу банка, возникшая на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2015 № 150710/0249-7/3  в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, пос. Коксовый, ул. Свердлова, 27: административное здание, кадастровый (условный) номер: 61:47:00 00 00:0000:4040/А:1/20247; склад, кадастровый (условный) номер: 61:47:00 00 00:0000:4040/К:1/20250; электроподстанция, кадастровый (условный) номер: 61:47:00 00 00:0000:4040/З:1/20249; здание склада, кадастровый (условный) номер: 61-61-07/146/2008-156.

По данному делу суды пришли к выводу, что поскольку торги по реализации имущества дважды признаны несостоявшимися, а банк не реализовал свое право на оставление предмета ипотеки за собой, в силу положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, пунктов 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса обременение спорного имущества в виде ипотеки  прекратилось в силу прямого указания закона.

Требование о признании отсутствующей ипотеки в отношении спорного земельного участка, обремененного в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2015 № 150710/0249-7/3, ранее не заявлялось, в рамках дела № А53-20483/19 суд пришел к выводу об отсутствии оснований записи обременения в виде ипотеки на иное заложенное имущество. 

В то же время указанное дело имеет преюдициальное значение для сторон, в связи с чем по рассматриваемому делу суды пришли к выводу о том, что основания сохранения ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:47:0040501:236 общей площадью 11431 кв. м отсутствуют по тем же обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А53-1592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина

Судьи							          			      В.В. Аваряскин    

										      Е.В. Артамкина