АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10917/2024

Дело № А57-26789/2023

г. Казань

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей: 

Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1, доверенность от 09.08.2024,

Публичного акционерного общества «Вымпелком» - ФИО2, доверенность от 01.03.2024,

Муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» - ФИО3, доверенность от 20.01.2025,

Общество с ограниченной ответственностью «Ренет Ком» - ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А57-26789/2023

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения незаконным, об отмене предписания, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...> зд. 81, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерное общество «Вымпелком» (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «Квант-Телеком» (394019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, г. Москва, км. Киевское Шоссе 22-й (п. Московский), двлд. 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Спутник ТВ» (410040, 

<

...> Октября, д. 57А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерное общество «Ростелеком» (115172, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Цифровая Телефонная Сеть» (410002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие «Саргорсвет» (410056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «КТТК» (410017, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Ренет Ком» (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 30.08.2023 № 064/01/15-1149/2022; об отмене предписания Саратовского УФАС России от 30.08.2023 № 064/01/15-1149/2022. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг»), Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), Публичное акционерное общество «Публичное акционерное общество «Вымпелком»» (далее – ПАО «Публичное акционерное общество «Вымпелком»), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Акционерное общество «Квант-Телеком» (далее – АО «Квант-Телеком»), Комитет по управлению имуществом города Саратова, Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл»), Общество с ограниченной ответственностью «Спутник ТВ» (далее – ООО «Спутник ТВ»), Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» (далее – ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть»), Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс», МУП «СГЭТ»), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное унитарное предприятие «Саргорсвет» (далее – МУП «Саргорсвет»), Общество с ограниченной ответственностью «Ренетком» (ООО «Ренетком»), Акционерное общество «Компания Транстелеком» (далее – АО «Компания Транстелеком»). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению Администрация, тарифы установленные постановлением администрации от 28.11.2022 № 4816, утверждены на основании предупреждения антимонопольного органа, вынесенного 05.09.2022, и в соответствии с нормами действующего законодательства. Постановление принято в пределах полномочий с соблюдением вышеназванных правовых норм, не препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими      субъектами, не  устанавливает не  предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к порядку оказания услуг или к хозяйствующим субъектам. Постановлением установлены тарифы на предоставление места на опоре, кронштейне наружного освещения для размещения кабеля линии связи (ЛС), силового электрического кабеля (одно размещение на одной опоре на один год) для применения МУП «Саргорсвет» при заключении соответствующих договоров с заинтересованными лицами. При этом круг заинтересованных лиц Постановлением также не ограничен.

Установление иных тарифов на услуги, связанные с использованием конструктивных элементов наружного освещения МУП «Саргорсвет» и/или обслуживанием объектов наружного освещения или сооружений связи третьих лиц, не входит в структуру тарифа на предоставление мест на опорах наружного освещения, и не обязывает операторов связи заключать договоры с применением прочих тарифов. Таким образом, Администрация полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) при реализации администрацией полномочий на утверждение тарифов на услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет».

МУП «Саргорсвет», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции МУП «Саргорсвет» указало, что не является субъектом естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», в этой связи не подпадает под понятие «владелец инфраструктуры» пункта 2 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284 (далее – Правила № 1284).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ренет ком» поддержало свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, просило отказать в удовлетворении заявленных Администрацией и МУП «Саргорсвет» требований. 

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указал, что рассматриваемые действия Администрации приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услуги по предоставлению места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи, силового электрического кабеля создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи, что в конечном итоге может отразиться на конечных потребителях услуг связи.

Представители Администрации и МУП «Саргорсвет» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители ООО «Ренет ком» и ПАО «Вымпелком» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб Администрации и МУП «Саргорсвет», и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Основанием для принятия оспариваемого решения и предписания послужило поступившее в Саратовское УФАС России коллективное заявление операторов связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», АО «Компания ТрансТелеКом», АО «ЭРТелеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл», ООО «РЕНЕТ КОМ», ООО «Спутник ТВ», ООО «СЦТС», ПАО «МобильныеТелеСистемы» (далее - Заявители, операторы связи) по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации в части установления тарифы на услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет» на предоставление места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи (ЛС), силового электрического кабеля.

По результатам рассмотрения заявления Саратовским УФАС России 13.09.2023 вынесено решение № 064/01/15- 1149/2022, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при установлении для МУП «Саргорсвет» тарифа на предоставление места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи (ЛС), силового электрического кабеля. 

Антимонопольным органом 30.08.2023 Администрации выдано предписание № 064/01/15-1149/2022 о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при утверждении тарифов на услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет»; об установлении для МУП «Саргорсвет» экономически обоснованного тарифа на услугу по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) с учетом решения № 064/01/15-1149/2022.

Администрация, полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией антимонопольного органа о том, что  рассматриваемые действия Администрации приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услуги по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового), создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи, что в конечном итоге может отразиться на конечных потребителях услуг связи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В силу положений пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в том числе,  рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 вышеупомянутого Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных  услуг,  а  также  государственным    внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) подлежит доказыванию факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо наличие угрозы наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках. 

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется и может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами № 1284.

Пунктом 38 данных Правил предусмотрено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Анализ положений пунктов 30, 32 Правил № 1284 позволяет сделать вывод  том, что именно на пользователя (оператора связи), а не на владельца инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания своих сетей связи.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 307-КГ17-23609.

Порядок установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений утвержден решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 №42-493 (далее – Порядок). 

В соответствие с Порядком принципами установления тарифов являются: достижение баланса интересов муниципальных унитарных предприятий и учреждений и потребителей услуг; установление тарифов, обеспечивающих финансовые потребности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, связанные с оказанием услуг; стимулирование снижения производственных затрат, повышения экономической эффективности оказания услуг и применение энергосберегающих технологий муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями; обеспечение доступности предоставляемых услуг для потребителей; выявление неэффективных и необоснованных затрат, включаемых в расчеты на услуги муниципальных предприятий и учреждений. 

При установлении тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, может применяться: метод экономически обоснованных расходов и метод индексации тарифов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, МУП «Саргорсвет» создано органом местного самоуправления и основным видом его деятельности является распределение электрической энергии, дополнительным видом деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. 

МУП «Саргорсвет» осуществляет эксплуатационное обслуживание городской сети наружного освещения, находящейся в муниципальной собственности. Сети наружного освещения переданы МУП «Саргорсвет» на праве хозяйственного ведения. 

Кроме того, МУП «Саргорсвет» осуществляет услуги по предоставлению места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи, силового электрического кабеля.

По состоянию на 01.01.2022 стоимость размещения оптиковолоконных кабелей на опорах МУП «Саргорсвет» составляет 294,73 руб. в месяц. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что аналогичная услуга по предоставлению места на опоре для размещения кабеля связи предоставляется унитарными предприятиями на территории различных регионов по следующим ценам: МУП «Электроавтотранс» Иркутская область 156 руб. в месяц; МУП «АЭС» Республики Хакасия  101 руб. в месяц; МУП «Каспэнерго» Республики Дагестан 44 руб. в месяц; МУП «Ставропольэлектросеть» Республики Дагестан 150 руб. в месяц; МКП «Воронежпассажиртранс» Воронежская область 25 руб. в месяц; МУП «Бобровская горэлектросеть» Воронежская область 45 руб. в месяц; МУП «Электросвет» Вологодская область 170 руб. в месяц; МУП «Электросеть» Вологодская область 158 руб. в месяц; МУП «АЭС» Владимирская область 73 руб. в месяц; МУП «АГЭС» Республики Чувашия  61 руб. в месяц.

Управление по результатам рассмотрения заявления признало, что  действия Администрации в части установления тарифа на услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет» по предоставлению места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи (ЛС), силового электрического кабеля в размере 3536,80 рублей в год приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услугу создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи.

Антимонопольный орган в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции вынес предупреждение в адрес Администрации  от 05.09.2022  о необходимости в срок до 01.12.2022 совершить следующие действия по устранению признаков нарушения:

- установить для МУП «Саргорсвет» экономически обоснованный тариф на услугу по предоставлению места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи (ЛС), силового электрического кабеля с учетом предупреждения Саратовского УФАС России.

В Саратовское УФАС России 01.12.2022 поступило письмо Администрации № 02-02-08/1927, из которого следует, что постановлением Администрации от 28.11.2022 № 4816 утвержден новый тариф для МУП «Саргорсвет», который составляет 3891,65 рублей в год.

Таким образом, по мнению контролирующего органа, Администрация предупреждение не исполнила, в связи с чем, 14.12.2022 Саратовским УФАС России издан Приказ о возбуждении дела по признакам нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 064/01/15-1149/2022.

Антимонопольный органу считает, что действия Администрации по установлению тарифа на услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет» на предоставление места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи, силового электрического кабеля не соответствует правилам недискриминационного доступа, которые запрещают обуславливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг и допускают включать в тариф на допуск к инфраструктуре лишь экономически обоснованные затраты, имеющие отношение к обеспечению соответствия объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре.

В обоснование своей позиции Администрация  указывает на то, что услуги по предоставлению мест на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи, силового электрического кабеля осуществляется в соответствии с договором. Плата по договору рассчитывается исходя из установленных тарифов на услуги, которые не являются арендной платой (определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Между тем, как обоснованно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, при расчете и утверждении тарифа Администрацией неправомерно не принято во внимание то, что МУП «Саргорсвет» в соответствии с целями и задачами хозяйственной деятельности осуществляет эксплуатационное обслуживание городской сети наружного освещения, находящейся в муниципальной собственности.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2021 № 51/1 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области. Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 21.11.2022 года № 49/155 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Саратовской области. 

По результатам анализа калькуляции стоимости спорной услуги проверяющими установлено, что в структуру затрат включены затраты, которые относятся к основному виду деятельности предприятия, такие как: плановое инспектирование сетей, визуальный осмотр крепления кабеля, измерение стрелы провеса проводов ЛЭП, окраска металлических опор, сопутствующие материалы и оплата труда.

Как верно указали суды, при расчете рассматриваемого тарифа необходимо учитывать, что опоры используются МУП «Саргорсвет» для осуществления основной деятельности, в рамках которой предприятием, в том числе, осуществляется осмотр, содержание и ремонт опор.

Затраты на выполнение работ по содержанию опор фактически определяют стоимость услуги, которая не связана с обеспечением соответствия объектов инфраструктуры предъявляемым к таким объектам требованиям. По своей сути данные платные услуги представляют собой услуги МУП «Саргорсвет» по обслуживанию непосредственно самих опор наружного освещения.

Кроме того, Управление установило, что  на некоторых опорах размещено по несколько креплений ВОЛС различных хозяйствующих субъектов. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций операторы связи пояснили, что на одной опоре может быть размещено от 1 до 5 (а в некоторых случаях более 5) кабелей различных операторов. В каждом конкретном случае количество кабелей различно.

В пункте 25 приложения к постановлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2019 № 1249 «Тарифы на услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет» утвержден тариф на предоставление места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи в размере 3 536,80 рубля в год. При этом из постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» 08.07.2019 № 1249, как и постановления Администрации от 28.11.2022 №4816 не следует о возможности определить плату за предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля пропорционально с каждого оператора связи, использующего данную услугу. 

Из представленных МУП «Саргорсвет» договоров с операторами связи на представление спорных услуг следует, что тариф на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) взимался с каждого оператора в размере 3 536,80 рублей в год. При этом объем оказываемых услуг МУП «Саргорсвет» по содержанию мест на опоре наружного освещения не менялся в зависимости от количества операторов связи, пользующихся опорами наружного освещения.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что все места крепления на одной опоре могут быть осмотрены предприятием одновременно, расчет стоимости услуги должен производиться с учетом количества мест на опорах, предоставленных для размещения кабелей связи.

Из порядка оказания спорной услуги, утвержденного директором МУП «Саргорсвет», следует, что в целях использования опор контактной сети для размещения кабеля производятся следующие работы: в рамках предоставления услуги предприятие выполняет комплекс мероприятий, направленных на сохранение элементов наружного освещения от износа, повреждений, аварий, от действий пользователей размещения; плановое инспектирование; визуальный осмотр и подъем на высоту; верховой осмотр и измерение стрелы провеса кабеля; проверка креплений арматуры; окраска опор и кронштейнов. 

Из калькуляции услуги МУП «Саргорсвет» следует, что среди затрат значатся: плановое инспектирование сетей (79,64 рублей на 1 опору 1 чел./час); визуальный осмотр креплений (101,61 рублей на 1 опору 1 чел./час); окраска опор (174 рублей на 1 опору 1 чел./час).

Как верно указали суды, Администрацией не приняты во внимание доводы Саратовкого УФАС России о включении в тариф работ МУП «Саргорсвет», которые выполняются при осуществлении предприятием основных видов деятельности, а также в рамках оказания услуг на основании иных утвержденных тарифов. Ранее при расчете тарифа в калькуляции было указано о размещении 1,84 кабеля на одной опоре. В настоящее время МУП «Саргорсвет» указывает на размещение 2 кабелей на одной опоре. Несмотря на неизменность количества кабелей на одной опоре - тариф увеличивается. Следовательно, действия Администрации не свидетельствуют об исполнении предупреждения Саратовского УФАС России.

По мнению Администрации, антимонопольным органом не доказано, что ее действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

При производстве по данному делу операторы связи поясняли, что размещение кабелей на опорах наружного освещения является приоритетным способом размещения. Подвес кабеля на опорах в настоящее время на территории г. Саратова не может быть заменен операторами связи на размещение линии связи в канализации или иным подземным способом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и судов о том, что действия Администрации по установлению постановлениями от 08.07.2019 №1249, от 28.11.2022 № 4816 тарифа на предоставление на предоставление места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линий связи, силового электрического кабеля не соответствуют требованиям Правил №1284, которые запрещают обуславливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг и допускают включать в тариф на доступ к инфраструктуре лишь экономически обоснованные затраты, имеющие отношение к обеспечению соответствия объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре. 

Действия Администрации непосредственно отражаются на себестоимости услуг, оказываемых потребителям города Саратова, поскольку Операторы связи, предполагающие вход на рынок телематических услуг и уже оказывающие такие услуги потребителям города, вынуждены нести необоснованные затраты, оплачивая такой тариф. 

Установление Администрацией тарифа в данном случае не способствует достижению баланса интересов муниципальных унитарных предприятий и потребителей услуг; стимулированию снижения производственных затрат, повышению экономической эффективности оказания услуг муниципальными унитарными предприятиями; обеспечению доступности предоставляемых услуг для потребителей, как того требует Порядок установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений (утвержден решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 №42-493).

Таким образом, поскольку при утверждении спорного тарифа Администрация не обеспечила соблюдение требований Правил № 1284, фактически понуждая пользователей инфраструктуры оплачивать услуги по экономически необоснованным ценам, суды правомерно посчитали обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Довод Администрации о том, что суды неправомерно отказали в назначении по делу экспертизы для установления обоснованности тарифа  подлежит отклонению, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не является императивной, и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения и проведения экспертизы, и сделали вывод о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения Администрации и МУП «Саргорсвет», не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Администрации и МУП «Саргорсвет» тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А57-26789/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков