Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-13425/2022

«10» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «10» августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, мкр. 7-й, д. 26, за период с 01.12.2020 по 30.04.2022 в размере 106 717,30 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 30.04.2022 в размере 10 926,83 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об изменении размера исковых требований, в итоге просил суд взыскать с ответчика задолженность за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, мкр. 7-й, д. 26, за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 81 607,37 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 066,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании денежных средств по делу № А12-13425/2022 отказано.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, мкр. 7-й, д. 26, что подтверждается представленным в материалах дела договором управления многоквартирным домом № 6 от 01.02.2020.

Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, истец, после соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу указанных норм лица, владеющие и пользующиеся нежилым помещением на праве оперативного управления, осуществляя правомочия по владению и пользованию им, должны также нести обязанность как по его содержанию, так и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено.

Согласно п. 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Как следует из позиции истца, задолженность ответчика за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, мкр. 7-й, д. 26, составляет 81 607,37 руб.

Предъявленный истцом к взысканию размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, судом проверен, завышений не выявлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие договорных отношений между сторонами до 15.06.2022, а также на отсутствие в материалах дела подписанных актов оказанных услуг.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика признаны судом необоснованными в силу вышеизложенного.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, мкр. 7-й, д. 26, в размере 81 607,37 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 066,87 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком, установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, мкр. 7-й, д. 26, истец вправе начислить ему неустойку в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В таком случае, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ  с ответчика в пользу истца должна подлежать взысканию предусмотренные жилищным законодательством пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, их размер не превышает величину пени, рассчитанной по правилам ст. 155 ЖК РФ за спорный период.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. 

Руководствуясь указанным правовым подходом, суд признает необоснованными соответствующие доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за нарушение сроков внесения спорных платежей за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 81 607,37 руб., пени в размере 5 066,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 467 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 062 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяА.В. Крайнов