Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70176/2023

29 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОММУНИКАЦИИ" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.06.2023

- от ответчика: ФИО3 участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНИКАЦИИ" (далее – истец, ООО "КОММУНИКАЦИИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ" (далее – ответчик, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ") о взыскании 2 490 000 руб. задолженности, 354 309 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Инженерные системы энергетики» (далее ИСЭ) и ООО «Коммуникации» (далее Исполнитель) был заключён договор №ИСЭ/ДОГ/Р/20-54 от 28.07.2020 г. (приложение №1).

В соответствии с п.1.1. упомянутого договора Исполнитель принимал на себя обязательства выполнить на объекте ИСЭ пуско-наладочные работы на оборудовании связи (далее Работы) на объекте Амурская ТЭС.

В приложении №1 к Договору стороны согласовали стоимость Работ в сумме 2.490.000,00 руб., которая подлежала уплате в следующем порядке:

50% в сумме 1.245.000,00 руб. в течение 15 рабочих дней со дня подписания Договора;

50% в сумме 1.245.000,00 руб. в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приёмки работ.

Платёжным поручением №3390 от 28.09.2020 г. сумма аванса в размере 1.245.000,00 руб. была уплачена ИСЭ Исполнителю.

25.08.2021 г. уведомлением №исх/1364 ИСЭ уведомило об одностороннем отказе от Договора в связи с не выполнением Работ и потребовало вернуть уплаченный аванс в размере 1.245.000,00 руб. 

В соответствии с Договором №Ц/ПНР/2024/2096 от 10.09.2021 г. ИСЭ уступило право требования суммы 1.245.000,00 руб. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные коммуникации».

10.09.2021 г. письмом №исх/1462 ИСЭ уведомило Исполнителя о состоявшейся цессии.

15.10.2021 г. заявлением №285/21 Исполнитель зачёл сумму в размере 1.245.000,00 руб. в счёт имевшейся задолженности ИСЭ.

Для непосредственного выполнения Работ Исполнитель заключил с ИП ФИО4 договор №33-10-2020 от 08.10.2020 г., которым и были выполнены все работы.

Согласно п.3.2. указанного договора стоимость Работ составляет 1.100.000,00 руб., которая уплачивается в следующем порядке:

аванс в размере 600.000,00 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора (п.3.3. Договора);

500.000,00 руб. в течение 5 рабочих дней со для подписания акта выполненных работ.

Платёжным поручением №1186 от 13.10.2020 г. сумма аванса в размере 600.000,00 руб. была уплачена ИП ФИО4 

Поскольку Договор был расторгнут ИСЭ, то Исполнитель письмом №исх88/22 от 19.04.2022 г. также расторг договор с ИП ФИО4 и потребовал вернуть сумму аванса в размере 600.000,00 руб.

Поскольку ИП ФИО4 сумму аванса не вернул, то Исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО4 о взыскании суммы аванса в размере 600.000,00 руб.

ИП ФИО4 возражал против удовлетворения иска, утверждая о том, что работы выполнены в период с 23.10.2020 г. по 01.06.2021 г.

Решением от 18.11.2022 г. Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-142186/2022 с ИП ФИО4 в пользу Исполнителя взыскана сумма аванса в размере 600.000,00 руб.

ИП ФИО4 обжаловал решение от 18.11.2022 г. в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного обжалования суд привлёк к участию в деле ИСЭ в качестве третьего лица.

Письмом №исх/2536-1 от 14.11.2022 г. ИСЭ подтвердило утверждения ИП ФИО4 о том, что работы по Договору выполнены в период с 23.10.2020 г. по 01.06.2021 г. в полном объёме и претензий по качеству не имеется.

С учётом того, что ИСЭ, как заказчик Работ, подтвердил выполнение Работ, принял их и претензий к качеству выполненных Работ у ИСЭ нет, Постановлением от 03.03.2023 г. Девятый Арбитражный апелляционный суд решение от 18.11.2022 г. отменил и в иске отказал.

24.04.2023 г. Исполнителем в адрес ИСЭ была направлена претензия №26/23 с требованием об оплате выполненных Работ. 

Письмом №исх/980 от 10.05.2023 г. ИСЭ ответило на претензию, отклонив требование об оплате Работ.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу пункта 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён порядок сдачи-приёмки работ. Договор на выполнение ПНР расторгнут в одностороннем порядке, с чем истец согласился; письмо №исх/2536-1 от 14.11.2022 г., на котором основывает свои исковые требования истец, не отвечает критериям относимости и допустимости и не может лечь в основу решения.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участвующие в настоящем деле лица также являлись участниками процесса

Постановлением от 03.03.2023 г. по делу №А40-142186/2022 Девятый Арбитражный апелляционный суд отказал в иске ООО «Коммуникации» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты за работы), поскольку третье лицо в указанном деле – ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ" – подтвердило факт выполнения работ, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле А56-70176/2023. Эти работы были заказаны обществом "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ" истцу ООО «Коммуникации», последнее привлекло в качестве субподрядчика ИП ФИО4

Отказавшись от исполнения договора с истцом ООО «Коммуникации» по мотиву невыполнения работ, ответчик ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ" подтвердило в процессе по делу №А40-142186/2022 факт их выполнения в письме №исх/2536-1 от 14.11.2022.

В настоящем деле ответчик заявил, что работы выполнены по прямому договору с ИП ФИО4

Также ответчик указывает на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ и нарушении ответчиком порядка сдачи-приемки работ. По утверждению ответчика, ни исполнительная документация, ни Акты КС-2, 3 ему не передавались. 

На момент рассмотрения дела договор с истцом расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019).

Отсутствие надлежаще оформленных актов приемки и исполнительной документации влияет на взаимоотношения сторон при исполнении договора, суд при оценке взаимного предоставления не связан конкретными доказательствами, рассматривая все доказательства в совокупности, в том числе и косвенные.

Договор с ФИО4, заключенный после расторжения договора с истцом на выполнение аналогичного объема работ, ответчиком не представлен, равно как и договор ООО «Комплексные коммуникации» с субподрядчиком ФИО4

В обоих вариантах непосредственным исполнителем работ являлся ФИО4, при этом ответчик не пояснил, почему работы по договору с истцом были им выполнены ненадлежащим образом, а по договору с ООО «Комплексные коммуникации» те же работы – без замечаний. 

Кроме того, в вышеупомянутом письме от 14.11.2022 ответчик указывает, что работы выполнены в рамках договора от 28.07.2020 с ООО «Коммуникации» (истец). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате. Размер процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНИКАЦИИ" (ИНН: 

<

***>) 2 490 000 руб. задолженности, 354 309 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 221 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.