904/2023-111170(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-19024/2016

г. Самара

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по заявлению ООО  «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

представитель заявителя - ФИО3, доверенность от 08.11.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 в  отношении ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» введена процедура  наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Эксплуатационно-ремонтное управление» утвержден ФИО2 из  числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 процедура  наблюдения в отношении ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» завершена,  Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Эксплуатационно-ремонтное управление» утвержден ФИО2 из  числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ЭРУ» убытков в размере 16 607 225 руб.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики  

Ульяновской области вынес определение 03.03.2023 следующего содержания:  

«Отказ Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» от  ходатайства о приостановлении производства по спору принять, производство в данной  части прекратить.  

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о  взыскании убытков с конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 оставить без удовлетворения».  

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 03.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  судебное разбирательство отложено на 07.06.2023.  

В судебном заседании, открытом 31.05.2023 в соответствии со статьей 163 АПК  РФ, объявлялся перерыв до 07.06.2023 до 15 часов 10 минут, информация о котором  размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части  5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  

процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 2 512 820 руб. 85 коп., суд  апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет  законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, 24.06.2022 Общество с ограниченной  ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ЭРУ» убытков.  

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной  ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» ссылалось на то, что определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в  непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с  расчетным счетом должника; в формальном подходе при подаче заявления о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.  

В рамках упомянутой рассмотренной жалобы на конкурсного управляющего  ФИО2, конкурсный кредитор ООО «НИИАР-Генерация» указывал на то, что  конкурсным управляющим ФИО2 не были в должной мере проанализированы  счета должника за три года, предшествующих банкротству, на предмет наличия  (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, конкурсный  управляющий ФИО2, по требованию кредитора обратившись в суд с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, допустил  формальное отношение к поддержанию своих требований в суде, фактически  отстранившись от участия в рассмотрения своего заявления в суде, что выразилось в  уклонении от явки в судебные заседания, а также в не исполнении запросов суда, и в  результате стало одной из причин в отказе в удовлетворении судом заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что должник имел иные  расчетные счета в кредитный организациях. При этом представленные конкурсным  управляющим в материалы дела документы содержали лишь сведения по расчетным  счетам без указания даты предоставления такой информации.  

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, ранее определениями  Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021, от 02.03.2021, от 29.03.2021 в  рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство об истребовании сведений, в связи с  чем запрошены сведения: у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N  7 по Ульяновской области - о расчетных счетах должника, открытых в период с  20.12.2013 по текущую дату, сведения о закрытых расчетных счетах ООО «ЭРУ»; у  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовский  региональный филиал запрошены сведения о движении денежных средств в отношении  

ООО «ЭРУ» по расчетному счету N 40702810220000001236 за период с 02.02.2018 по  настоящее время; у ПАО Банк «ФК Открытие» Ульяновский N 2 истребованы сведения о  движении денежных средств в отношении ООО «ЭРУ» по расчетным счетам N  40821810210020000741, N 40702810010022000741 и N 40702810410020000741 с даты  открытия счета по дату закрытия счета; у ООО «Банк Траст» истребованы сведения о  движении денежных средств в отношении ООО «ЭРУ» по расчетным счетам, открытых в  АО АвтоВАЗбанк, N 40821810400152000739, N 40702810000150000739 с даты открытия  счета по дату закрытия счета.  

Также в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что запрошенные судом  сведения о счетах должника (выписки по счетам) поступили в материалы дела уже в ходе  рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего: 17.02.2021 и  23.03.2021 посредством почтового отправления в суд от уполномоченного органа,  26.03.2021 посредством почтового отправления в суд от АО «Российский  Сельскохозяйственный банк»; 15.04.2021 посредством почтового отправления в суд от  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», 12.05.2021 посредством почтового  отправления в суд от ПАО Банк «Траст» поступили сведения во исполнение определения  суда.  

В указанной связи при рассмотрении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что в процедуре конкурсного  производства конкурсным управляющим указанная информация не запрашивалась  (соответствующая информация получена по запросу суда только после начала  рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего), в связи с чем анализ  полный сделок должника по данным расчетных счетов конкурсным управляющим не  проводился.  

Таким образом, проведенный конкурсным управляющим анализ сведений о  движении денежных средств по расчетным счетам должника и осуществлении им сделок  за период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не  свидетельствует о полном и достоверном анализе движения денежных средств по счетам  на предмет выявления подозрительных сделок должника, необоснованного перечисления  денежных средств, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве.  

Кроме того, в рамках рассмотрения упомянутой жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, кредитор указывал на формальный подход конкурсного  управляющего при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности, не обеспечение явки в судебные заседания от 16.11.2020,  15.12.2020, 26.01.2021, 18.03.2021, 02.06.2021, 24.06.2021, 15.07.2021, а также не  своевременное исполнение предложений суда о представлении письменных пояснений  относительно даты объективного банкротства должника, расчет размера ответственности,  правовой позиции относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным  управляющим исковой давности.  

Проанализировав доводы и материалы дела, установив обстоятельства, на которые  указал кредитор в жалобе, суды пришли к выводу о незаконности бездействия  арбитражного управляющего ФИО2, который фактически устранился от участия  в рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по обязательства должника.  

Отклоняя возражения ФИО2 о том, что сам факт обращения конкурсного  управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, свидетельствует о его добросовестности при том, что суд  не обязывал его явкой в судебные заседания, а также ссылку конкурсного управляющего  на активное участие ООО «НИИАР-Генерация» при рассмотрении заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды  отметили, что данное бездействие не может быть признано оправданным и  добросовестным, а возражения арбитражного управляющего не имеют правового  значения при оценке правомерности его бездействия, поскольку по смыслу положений  

пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при реализации  своих полномочий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  его кредиторов. Активная процессуальная позиция конкурсного кредитора в ходе  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности не освобождает конкурсного управляющего от исполнения  соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника.  

ООО «НИИАР Генерация» полагало, что неправомерное бездействие  арбитражного управляющего ФИО2. в процессе осуществления полномочий  конкурсного управляющего ООО «ЭРУ» повлекли убытки должника в размере 16 607 225  руб.  

Также ООО «НИИАР-Генерация» ссылалось на то, что бездействия арбитражного  управляющего ФИО2 причинили должнику убытки в размере 2 512 820,85 руб.,  которые соответствует размеру требований конкурсного управляющего по заявлению о  взыскании убытков в пользу должника с контролирующего лица ФИО4,  поскольку данное заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области с  пропуском срока исковой давности и в его удовлетворении судом было отказано.  

Как установил суд первой инстанции, согласно материалам дела, 22.07.2022  конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением, в котором он просит взыскать с ФИО4 в  пользу должника убытки в размере 2 512 820,85 руб., обусловленные ненадлежащим  исполнением обязанности по взысканию дебиторской задолженности.  

Как указывает заявитель, на момент введения процедуры конкурсного  производства дебиторская задолженность граждан за жилищно-коммунальные услуги  составляла 4 772 782 руб. 63 коп. (срок образования до января 2015 года), согласно ответу  единого регионального оператора – ООО «РИЦ Димитровград».  

Руководителем должника с 06.07.2012 по 13.09.2017 являлся ФИО4. С 13.09.2017 директором назначен единственный учредитель ООО  «Эксплуатационно-ремонтное управление» ФИО5.  

По мнению заявителя, ФИО4 являясь руководителем  должника с 06.07.2012 по 12.09.2017 не организовал надлежащим образом работу по  взысканию дебиторской задолженности ООО «ЭРУ». В период деятельности ФИО5 ООО «ЭРУ» хозяйственную деятельность, в том числе связанную с МКД не  осуществляло. Заявитель указывал, что вся задолженность возникла в период  осуществления руководства ФИО4, и соответственно, бездействие ФИО4 привело к потере актива, невозможности формирования конкурсной массы в полном  объеме и причинили существенный вред кредиторам ООО «ЭРУ».  

Как указывало ООО «НИИАР-Генерация», из отчета конкурсного управляющего,  представленного в материалы дела, следует, что вся задолженность принятая в работу  18.01.2018 – 4 772 782,63 руб. была с пропущенным сроком исковой давности.  

Вместе с тем, в результате мероприятий по взысканию, несмотря на пропуск срока  исковой давности, часть задолженности была погашена физическими лицами.  

После удовлетворения Арбитражным судом Ульяновской области жалобы на  бездействие конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 08.04.2022), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу должника убытки в  размере 2 512 820,85 руб.  

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего сумма убытков  предъявленных к ФИО4 складывается из суммы дебиторской задолженности  граждан с истекшим сроком исковой давности. При этом заявитель указывает, что сумма  убытков равна разнице между суммой дебиторской задолженности граждан на момент  введения конкурсного производства и суммой денежных средств, поступивших в  конкурсную массу должника, что составляет: (4 772 782,63 руб. – 2 259 961,78 руб.) = 2  512 820,85 руб.  

Рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд Ульяновской области  определением от 19.12.2022 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  заявленных требованиях, сославшись на пропуск арбитражным управляющим сроков  исковой давности.  

ООО «НИИАР-Генерация» указывало, что заявление конкурсного управляющего  ООО «ЭРУ» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника  поступило в арбитражный суд 22.07.2022 (направлено в суд посредством почтового  отправления 19.07.2022), при этом о наличии оснований для обращения в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, либо  указанию данного эпизода в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности,  конкурсному управляющему было известно еще в момент проведения финансового  анализа в процедуре наблюдения (введена 22.05.2017). Соответственно, действия по  направлению заявления он был обязан осуществить непосредственно после открытия  конкурсного производства в отношении должника 10.11.2017.  

Отклоняя перечисленные доводы ООО «НИИАР-Генерация», суд первой  инстанции указал, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 08.04.2022 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Как установил суд первой инстанции, согласно акту инвентаризации от 23.01.2018,  проведенной в ходе процедуры, у должника имеется дебиторская задолженность на  общую сумму 4 772 782 руб. 63 коп. В настоящее время имущество должника в полном  объеме не реализовано, на основной счет должника поступили денежные средства в  размере 2 279 087 руб. 71 коп.  

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим предъявлены  требования к третьим лицам о взыскании задолженности в размере 4 254 702,77 руб.,  средства, полученные от взыскания задолженности, составляют 827 405 руб. 93 коп. (стр.  58 отчета конкурсного управляющего от 31.01.2023).  

В реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания включены  требования кредиторов на общую сумму 16 607 225 руб. Первая и вторая очередь  отсутствуют. Реестр требований кредиторов не погашен.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что несмотря на то, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  являлось неправомерным, тем не менее, оно не повлекло причинения убытков, в связи с  этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Суд первой инстанции отметил, что применительно к субсидиарной  ответственности заявитель должен обосновать как наличие оснований, так и реальную  возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа,  членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона  о банкротстве) к такой ответственности. При этом, факт обращения с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по  себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу,  поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее  время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной  ответственности; достаточность у контролирующего лица средств для удовлетворения  заявления). Таким образом, заявитель должен доказать, что в случае привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в конкурсную массу  должника поступили бы денежные средства в результате исполнения судебного акта и  кредитор получил бы удовлетворение его требования на заявленную сумму убытков.  

Заявителем не доказано, что в случае привлечения конкурсным управляющим к  субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника или взыскания с них  убытков, в конкурсную массу ООО «ЭРУ» фактически поступили бы денежные средства,  а также были бы удовлетворены требования кредиторов.  

Суд первой инстанции указал, что в определении Арбитражного суда Ульяновской  области от 17.08.2021 по спору по настоящему делу по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной  ответственности, суд указал на отсутствие оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, дано обоснование отказа исходя из  представленных в материалы дела доказательств (в том числе и ООО «НИИАР- Генерация») и сложившейся судебной практики.  

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора, иные  доказательства причинения арбитражным управляющим убытков в результате  формального подхода к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц  не представлены.  

В силу изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявителем по  настоящему спору не доказан состав убытков, вследствие чего требования подлежат  оставлению без удовлетворения.  

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим были приняты  достаточные меры к взысканию задолженности с физических лиц. По заявлению  арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника были выданы судебные  приказы, однако в последующем часть приказов, были отмены, при этом имеются  исполненные приказы, денежные средства полученные от их исполнения поступила на  счет должника.  

В части допущенного конкурсным управляющим ФИО2 бездействия,  выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в  соответствии с расчетным счетом должника, суд первой инстанции отметил, что  заявителем не представлены доказательства того, что имеются сделки действительно  подлежащие оспариванию, а также доказательства того, что в результате их оспаривания  в конкурсную массу ООО «ЭРУ» поступили бы денежные средства.  

С учетом установленных по данному делу обстоятельств и представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ООО «НИИАР-Генерация».  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

С учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений заявителя в судебном  заседании, апелляционным судом проверяется лишь в части отказа в удовлетворении  требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков  в сумме 2 512 820 руб. 85 коп.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная  

связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера  ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только  при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими  убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).  

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда  условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия  состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности  поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность  привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  

нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени  другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности  возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования,  является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном  правоотношении.  

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями  не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие  причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что  наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной  (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020   № 32-П).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае ООО «НИИАР-Генерация» не доказана совокупность  обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде  взыскания с него убытков.  

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по  заявленному требованию пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него  могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности.  

Таким образом, сам по себе факт пропуска арбитражным управляющим срока для  совершения процессуального действия не является безусловным основанием для  констатации убытков.  

В рассматриваемом случае, ООО «НИИАР-Генерация» просило взыскать с  ФИО2 убытки в сумме 2 512 820 руб. 85 коп., вызванные несвоевременностью  обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании о взыскании  убытков с ФИО4 в той же сумме, обусловленных ненадлежащим исполнением  последним обязанностей руководителя должника по востребованию дебиторской  задолженности с жителей МКД по оплате коммунальных услуг.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 17.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 № Ф06-11179/2021 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4.  

В ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору, суды  отметили значительное снижение кредиторской задолженности за период с 01.01.2013 по  12.12.2016, что являлось результатом работы ФИО4 в качестве руководителя по  

взысканию просроченной задолженности с конечных потребителей коммунальных услуг,  и свидетельствовало о принятии ФИО4 всех необходимых мер по исполнению  обязательств перед кредиторами со стороны должника и непосредственных потребителей  коммунальных услуг, направленных на погашение кредиторской задолженности в  спорный период.  

Одновременно судами установлено, что основная часть кредиторской  задолженности ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» представляла собой  задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, и возникла вследствие  несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных  коммунальных ресурсов. Такая ситуация, при которой такая организация имеет  непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями,  бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан,  юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций в  силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги со стороны потребителей, как правило постоянно допускающих  нарушение сроков оплаты таких услуг перед управляющей компанией. Специфика  функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская  задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием  дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к  временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует  о недостаточности имущества должника.  

При этом судами отмечено, что по мере поступления платежей от потребителей,  должником производилось частичное погашение задолженности перед  ресурсоснабжающими организациями. Судами отмечено, что конкурсным управляющим  не были учтены противоречия, систематически возникавшие при расчетах за  коммунальные ресурсы между должником и поставщиками ресурсов, когда поставщики  коммунальных ресурсов не учитывали показания индивидуальных приборов учета  (ИПУ), и количество энергоресурсов определяли по нормативу потребления. Указанные  обстоятельства были расценены судами как подтверждающие наличие у бывшего  руководителя должника разумных ожиданий на преодоление кризисной ситуации в  условиях деятельности предприятия. Указанные обстоятельства, в том числе  предпринимаемые ответчиком меры по погашению задолженности ООО  «Эксплуатационно-ремонтное управление» перед ресурсоснабжающими организациями,  позволили суду сделать вывод об отсутствии противоправности в действиях  (бездействии) бывшего руководителя должника.  

В указанных условиях гипотетическая возможность доказывания наличия состава  убытков и размера таких убытков в бездействии ФИО4, повлекшем появление  просроченной к взысканию задолженности с населения по коммунальным платежам;  предполагаемая заявителем вероятность удовлетворения предъявленного к нему  (ФИО4) требования и размер такого требования, а также его фактическая  ценность и востребованность, по мнению суда не свидетельствуют о возникновении  убытков, вызванных просрочкой конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 отказано  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в отношении  ФИО4, исключительно со ссылкой на пропуск арбитражным управляющим  сроков исковой давности. В судебном акте не оценивались иные доводы сторон, тогда как  вероятность взыскания убытков в условиях констатации в предшествующем судебном  акте (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021) качества  результатов работы ФИО4 в качестве руководителя по взысканию просроченной  задолженности с конечных потребителей коммунальных услуг, не представляется  высокой.  

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в данном случае  не доказано безусловное наличие убытков в действиях (бездействии) конкурсного  

управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по делу  А72-19024/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна.Я.А. Львов  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна