﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59024/2020

Дело № А12-39803/2018

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича – Пирогова Р.А., доверенность от 17.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» - Самохина А.В., доверенность от 18.03.2019, Моторина А.Н., доверенность от 30.12.2019, Сигарева В.В., доверенность от 18.02.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А12-39803/2018

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича (ИНН 341800547782; ОГРН 308345408100016) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) о взыскании убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Волгоградский», 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Ягубян Александр Агасинович (далее – истец, глава КФХ Ягубян А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ответчик, общество «Газпром трансгаз Волгоград», общество) о взыскании убытков в размере 11 368 056, 09 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Волгоградский». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде затрат на восстановление качества почвы, в размере 551 551, 40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 производство по апелляционной жалобе общества «Газпром трансгаз Волгоград» прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа ответчика от апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, глава КФХ Ягубян А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, направить дело в суд апелляционной инстанции, обязав суд проведение повторной экспертизы и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнил кассационную жалобу новыми доводами.

Представители общества «Газпром трансгаз Волгоград» возражали относительно доводов кассационной жалобы и дополнительно приведенных представителем предпринимателя доводов, ссылаясь на то, что часть доводов предпринимателя озвучивается впервые в суде кассационной инстанции, предметом рассмотрения нижестоящих судов не была. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, главе КФХ Ягубян А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8 619 991 кв. м с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичёвского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор; запись о регистрации от 03.06.2015 № 34-34/008-34/008/002/2015-391/1. 

По данному земельному участку проходят газопроводы: магистральный газопровод САЦ-3 (214-221 км) и Оренбург-Новопсков (719-723 км). 

В связи с необходимостью осуществления комплекса работ по ремонту газопроводов в 2017 году общество «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось к истцу с просьбой о предоставлении в аренду части земельного участка с целью проведения ремонта газопровода. Стороны не договорились об условиях договора, в связи с чем, договор аренды не был заключен.

Общество намеревалось также заключить соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением в аренду земельного участка для проведения капитального ремонта МГ Союз ДУ 1400 мм на участке 701- 724 км. Однако соответствующие соглашения между предпринимателем и обществом не были подписаны.

Ответчик 07.12.2017 уведомил истца о начале проведения работ на земельном участке с кадастровым номером 34:18:070006:314. 

Как следует из акта проверки Россельхознадзора от 30.03.2018, фактически работы проводились на участке 23 га. 

Истцом по окончании работ был проведен отбор проб с земельного участка, по результатам которого было установлено, что ряд показателей плодородия почв находится ниже необходимого уровня, а поэтому необходима биологическая рекультивация. 

За рекультивацию земельного участка ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 814 767 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 № 12980. 

Указывая на то, что суммы перечисленной ответчиком недостаточно для проведения полного комплекса биологической рекультивации на восстановление качества почвы на спорном земельном участке, глава КФХ Ягубян А.А. обратился в суд с настоящим иском. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В пункте 1 статьи 39 названного закона предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (в том числе арендаторов), возложены обязанности по использованию участков в соответствии с целевым назначением; осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель (почв) и иного негативного воздействия на земли (почвы).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.11.017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» действующих в период проведения спорных работ, установлено, что рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пункту 2 приложения № 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67, действующих в период проведения спорных работ, рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Пунктом 3 названных Основных положений о рекультивации земель определено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Абзацем 3 пункта 5 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

В целях установления стоимости биологического этапа рекультивации и размера убытков в виде упущенной выгоды определением суда от 25.02.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» и перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость биологического этапа рекультивации на площади 23 га земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, территория Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор?

Согласно экспертному заключению от 26.03.2019 № 019142/15/34004/092019/А12-39803/18, стоимость биологической рекультивации работ по восстановлению исходного состояния объектов окружающей среды – почвенный и растительный покров, нарушенных вследствие проведенных строительных работ на площади 1 га работ, согласно сметно локального расчета составит 395 529, 14 руб. с НДС в ценах 1 квартала 2019 года. Соответственно, на площади 23 га стоимость биологического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, территория Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор составит 9 097 170, 22 руб. в ценах 1 квартала 2019 года. 

По ходатайству ответчика, в связи с выявленными методическими ошибками, определением от 20.05.2019 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» и перед экспертом поставил вопрос: какова стоимость биологического этапа рекультивации на площади 23 га земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, территория Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор? 

Согласно экспертному заключению от 08.08.2019, стоимость биологического этапа рекультивации на площади 23 га земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, территория Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор составляет 13 182 823, 09 руб.

Как следует из письменных пояснений эксперта, им был произведен локальный сметный расчет, который показал, что при переходе от технологической схемы к локальному сметному расчету был допущен ряд ошибок. 

По мнению эксперта, общество «Газпром трансгаз Волгоград» частично признало эти ошибки, что привело к увеличению сметы этого этапа до 2 366 318,4 руб.

В свою очередь, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» Соловьев Д.А. согласился с частью аргументов, представленных обществом «Газпром трансгаз Волгоград», в связи с чем, представил новый расчет стоимости биологической этапа рекультивации на сумму 10 710 750 руб.

Данный расчет на указанную сумму приведен в приложении № 2 к письменным пояснениям в виде таблицы «Сравнение локальных сметных расчетов на основание технологической схемы работ по биологической рекультивации». 

Биологическая рекультивация является завершающим этапом восстановления нарушенных земель и должна обеспечить восстановление их плодородия. Для восстановления плодородия проводятся агротехнические и мелиоративные мероприятия, включающие внесение органических и минеральных удобрений, введение специальных севооборотов, применение различных приемов агротехники.

Судами установлено, что стороны не возражают, что работы по биологической рекультивации должны быть проведены силами истца и за счет ответчика, но не согласны с размером и обоснованием стоимости этих работ.

Суды определили размер подлежащих возмещению убытков исходя из экспертного заключения, с учетом возражений общества «Газпром трансгаз Волгоград» относительно указанных в локальном сметном расчете наименований работ и примененных расценок, с которыми согласились суды нижестоящих инстанций и суд кассационной инстанции считает, что такой размер нельзя считать необоснованным, не восстанавливающим нарушенное право, поскольку иные расчеты убытков судами правомерно оценены как недопустимые доказательства, направленные на извлечение выгоды из сложившихся правоотношений.

Так, в строке 2 локального сметного расчета эксперт применил норматив ФЕР47-01-123-02 «Внесение сухих удобрений в почву: минеральных», которая учитывает внесение удобрений вручную (в т.ч. равномерное раскладывание и разравнивание удобрений по площади участка, заделка удобрений в почву), в то время как подлежит применению норматив ФЕР47-02-050-01 «Внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений: минеральных», поскольку проект, содержащий сведения о технологии проведения работ по технической и биологической рекультивации, нормах внесения органический и минеральных удобрений прошел независимую экспертизу и был рекомендован к производству работ. Замена примененной экспертом расценки на ФЕР47-02-050-01 «Внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений: минеральных», как применимую в данном случае и являющуюся обоснованной, уменьшит стоимость биологической рекультивации, определенную экспертом на 6 953 693 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева», Соловьев Д.А. дал показания по экспертному заключению 08.08.2019 относительно выбора экспертом способа внесения минеральных удобрений, с целью рекультивации земельного участка истца (ручной или механизированный), возможности внесения минеральных удобрений механизированным путем, с указанием причин того или иного способа внесения удобрений и возможного учета стоимости на доставку удобрений, аренду техники, приобретения ГСМ и доставку всего этого на объект при применении механизированного способа работ. 

Как следует из письменных пояснений эксперта, «...примененный обществом «Газпром трансгаз Волгоград» расчет также выполнен на основе Сборников расценок ФЕР. При этом статью № ФЕР47-02-050-01 считаем не обоснованной, т.к. она не учитывает стоимость на доставку удобрений, аренду техники, приобретение ГСМ и доставку всего этого на объект и большой объем работ не может является обоснованием для применения данной расценки, при этом участок имеет сложную форму. 

Включение в сметный расчет затрат, не учтенных при данном способе внесения удобрений возможно. Однако для этого необходимо знать характеристики техники, на которой будут доставляться удобрения, ГСМ и характеристики техники, на которой будут осуществляться рекультивационные работы. Также необходимо разработать логистическую схему, по которой будет осуществляться доставка удобрений и ГСМ. Без наличия этой информации, произвести такой расчет экспертом не представляется возможным.

В связи с этим мы продолжаем настаивать на применение статьи № ФЕР47-01-123-02, указанной в нашем расчете. Применение данной статьи тем более обосновано в случае сложного рельефа рекультивируемой территории и затруднения использования техники для полноценного внесения удобрений. 

Между тем, в соответствии с разделом 7.4 ГОСТ Р 57446-2017 Национальный стандарт Российской Федерации Наилучшие доступные технологии «Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия» в качестве основных критериев при выборе направления рекультивации нарушенных земель принимают во внимание следующие характеристики: технологии и комплексная механизация земляных и транспортных работ; экономическая целесообразность рекультивационных работ. 

В соответствии с разделом 8.3.2 вышеуказанного ГОСТ раздел «Экологоэкономическое обоснование направления рекультивации нарушенных земель» должен содержать: экологическое и экономическое обоснование выбора направления рекультивации нарушенных земель; обоснование предлагаемых мероприятий и технических решений по рекультивации нарушенных земель в связи с выбранным направлением рекультивации земель и земельных участков на основании целевого назначения и разрешенного использования земель и земельных участков после завершения рекультивации. 

Разрешая спор, суды установили, что доказательств наличия сложного рельефа рекультивируемой территории и затруднения использования техники для использования полноценного внесения удобрений механизированным способом в материалы дела не представлено; экспертом установлена и сторонами не оспаривается возможность внесения органических удобрений механизированным способом.

Стороны не согласовали между собой конкретный способ внесения минеральных удобрений, поэтому выбор такого способа правомерно определён судом с учётом имеющихся в деле доказательств на основе принципа состязательности сторон в арбитражном процессе. 

Суды исходили из того, что в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в условиях доступности проезда техники на земельный участок и невозможности использования механизированного способа суду не представлены доказательства экономической обоснованности применения ручного способа внесения удобрений, который многократно значительно дороже; при этом суды не усмотрели из экспертного заключения и из пояснений эксперта оснований для применения экспертом норматива ФЕР47-01-123-02 «Внесение сухих удобрений в почву: минеральных», которая учитывает внесение удобрений вручную (в т.ч. равномерное раскладывание и разравнивание удобрений по площади участка, заделка удобрений в почву). 

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суды установили следующие несоответствия.

В строке 4 локального сметного расчета эксперт неправильно указал как шифр и номер позиции норматива удобрения, его вид и объем, в связи с чем при применении расценки удобрения соответствующей действительности, «Суперфосфат гранулированный» (ФССЦ-16.3.01.01-0372). 

По строке 5 Локального сметного расчета: согласно «Новой технологической схеме для биологического этапа рекультивации» при проведении рекультивации необходимо внести минеральное удобрение «Соль калийная». Однако в смете, эксперт, указывая вид удобрения: «калийная соль», при расчете учитывает ФССЦ16.3.02.01-0003 «Удобрение: минеральное комплексное «Нитрофоска». 

По строке 7 Локального сметного расчета экспертом применена расценка «Вспашка старопахотных земель с одновременным боронованием: на глубину до 30 см на почвах тяжелых». При этом, экспертом не указано, из каких документов им получены сведения о том, что земельный участок, находящийся в собственности истца, представляет собой «тяжелые почвы» (глинистые почвы и тяжелые суглинки). 

По строке 9: экспертом применена ФЕР47-02-018-05 «Первичная обработка осушенных площадей: прикатывание почвы». Однако, в связи с тем, что ранее на данном земельном участке проводились мероприятия по рекультивации, обработка почвы не является первичной, трудозатраты резко завышены. 

По строке 10: согласно «Новой технологической схеме для биологического этапа рекультивации», посев семян люпина не требуется, предусмотрен посев сидератов (костра безостого и клевера. (Наименования «Костеца безостного», как указано экспертом, вообще не существует). Однако, при расчете, в локальной смете, эксперт применил ФЕР47-02-093-01 «Посев: семян люпина». Тогда как применение требуемой для проведения биологического этапа рекультивации ФЕР47-02-093-02 «Посев: многолетних трав» (Костер безостый) уменьшит общую стоимость на 52 107 руб. 

По строке 11: по аналогии с вышеуказанным пунктом, несмотря на то, что экспертом в виде культуры, подлежащей посеву, указан «Костер», при расчете учтена стоимость семян «Люпин» (ФССЦ-16.2.02.07-0091). 

По строке 16 ФЕР 47-02-017-03 «Запашка площадей кустарниково-болотными навесными плугами на минеральных грунтах при количестве на 1 га стволов кустарника: от 5000 до 10000 шт.» экспертом применена необоснованно, ввиду отсутствия в экспертном заключении документального подтверждения наличия древесно-кустарниковой растительности, в указанном экспертом объеме, на земельном участке, принадлежащем истцу. 

По строке 18 экспертом применен ФЕРЗ1-01-001-01 «Вспашка и рыхление почвы» Сборника Аэродромы. При этом отсутствуют какие-либо сведения о наличии на земельном участке истца аэродрома и в экспертном заключении. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выявленные несоответствия экспертных заключений, признав правомерным контррасчет ответчика на сумму 2 366 318, 40 руб. в качестве основы расчета биологического этапа рекультивации спорного земельного участка, учитывая перечисление ответчиком денежных средств в размере 1 814 767 руб. истцу, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 551 551, 40 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А12-39803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова