ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48626/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 года

15АП-16335/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Станция защиты растений": представитель по доверенности от 23.08.2022 ФИО2;

от ФИО3: ФИО3, лично;

от ИП ФИО4: ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция защиты растений" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу № А32-48626/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по настоящему делу производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Станция защиты растений" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходим отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе и перед ООО "Станция защиты растений", как кредитором в размере 1 408 610, 85 рублей. Судом первой инстанции не приняты во внимание, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта остались не рассмотренными требования уполномоченного органа, банка и ООО "Станция защиты растений".

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" поддержало правовую позицию общества "Станция защиты растений", просило определение суда первой инстанции отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, временный управляющий должника просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Станция защиты растений" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Главы КФХ ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временный управляющий обратился арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ввиду погашения требований кредиторов и отказа заявителя по настоящему делу от своих требований к должнику.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО4 в размере 549888, 23 рублей основной задолженности и отдельно в размере 461746, 86 рублей неустойки.

Указанные требования погашены должником в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается лицам, участвующими в деле.

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

Отклоняя довод ООО "Станция защиты растений" о наличии нерассмотренных требований общества, банка и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума N 35, не препятствовало прекращению производства по делу о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО3 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, как и не исключает такую возможность наличие требований иных кредиторов, которые, могут быть предъявлены в порядке общеискового или исполнительного производства, либо явиться основанием для обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

Возражения заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом, заявителем не обосновано, что в результате прекращения производства по делу о банкротстве должника нарушаются его права.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изначально ФИО4 предъявлены требования в размере 1 298 703, 68 рублей основной задолженности, 616 272, 23 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 84 070, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 676 рублей неустойки.

Впоследствии до признания требований обоснованными, должником осуществлено частичное погашение, что послужило основанием для уточнения кредитором заявленных требований.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что должником осуществлено погашение требований кредитора ФИО4 в полном объеме в общем размере 2 376 737, 68 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлена также копия платежного поручения от 07.06.2022 № 944547 (т.д.2, л.д.172), подтверждающего оплату ИП ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 3 393 327, 90 рублей, назначение платежа: "Погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2019 за ИП Глава КФХ ФИО3 (дело № А32-48626/2020). Должник также пояснил, что в настоящее время погашено требование перед уполномоченным органом в полном объеме. В настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, в пользовании имеет специальную технику и земельный участок в аренде площадью 86га, выращивает сельскохозяйственную продукции (кукурузу), в ближайшее время планирует погасить требование перед кредитором. Должник также указал, что третье лицо предлагало кредитору специальную сельхозтехнику, однако, кредитор отказался. Указанные обстоятельства представитель ООО "Станция защиты растений" в судебном заседании не оспаривал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника злоупотребления правами, должник обосновал, что у него имеется источник дохода и им принимаются реальные меры для погашения требований кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия по погашению требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, направленные на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают права иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях должника не установлены, основания для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований, а также заявлен отказ ИП ФИО4 от требований к должнику, который в судебном заседании указал, что отказывается от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Станция защиты растений" не лишено права и возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства в отношении должника в случае непогашения последним задолженности перед кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу № А32-48626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                    Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов