ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2025

Дело № А40-208706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен  07.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 21.08.2024 № 4-47-1874/24;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-598/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Траст недвижимость» – ФИО2, по доверенности от 19.12.2024;

от  общества с ограниченной ответственностью «Траст Активы» – ФИО2, по доверенности от 29.01.2025, ФИО3, по доверенности от 13.01.2025, ФИО4, по доверенности от 31.01.2025;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Компании «Ройстон Холдингс Лимитед» (Royston Holdings Limited) – не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025

по делу № А40-208706/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Траст Активы»

о признании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Компания «Ройстон Холдингс Лимитед» (Royston Holdings Limited)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и ПравительствоМосквы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст недвижимость» (далее – ООО «Траст недвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (далее – ООО «Траст Активы») (совместно – ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании надстройки общей площадью 336,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1320 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, и обязании ответчиков в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки и освободить земельный участок от самовольной надстройки, а также в месячный срок со дня сноса самовольной надстройки обеспечить благоустройство освобожденной территории, проведение технической инвентаризации здания и постановку здания на государственный кадастровый учет, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице уполномоченного органа право согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самому осуществить соответствующие действия, с дальнейшим возложением расходов на ответчиков; признать отсутствующим право собственности второго ответчика на самовольную надстройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционный судперешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции признал надстройку общей площадью 336,1 кв.м над первым этажом здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1320 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой,  обязал ООО «Траст Активы» в шестимесячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки, после чего в месячный срок со дня сноса самовольной надстройки обеспечить благоустройство освобожденной территории, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, а в случае  неисполнения судебного акта в установленные сроки предоставить взыскателю Правительству Москвы в лице уполномоченного органа право согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самому осуществить соответствующие действия, с дальнейшим возложением расходов на ООО «Траст Активы». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Траст Активы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представители ООО «Траст Активы», ООО «Траст недвижимость», доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истцов просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое  постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002007:175. расположенного по адресу: г. Москва. 1-й Вешняковский пр., вл. 1, стр. 11. выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Компании «РОИСТОМ ХОЛДИМГС ЛИМИТЕД» (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) на основании договора аренды от 26.02.2006 № М-04-030163 для эксплуатации зданий под административно-производственные цели.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.09.2021 № 9046817, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 338,7 кв.м, 1991 года постройки с кадастровым номером 77:04:0002007:1163 (

<

...>). Здание снято с кадастрового учета 09.04.2019.

Истцы указывают, что в период 2007-2010 гг. произошла реконструкция здания в виде возведения надстройки, что повлекло увеличение площади объекта на 336,1 кв.м.

Здание площадью 669,2 кв.м поставлено на кадастровый учет под номером 77:04:0002007:1320 и принадлежит на праве собственности ООО «Траст-брокер», о чем в ЕГРН внесена запись от 17.04.2017 № 77:04:0002007:1320-77/022/2017-2.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, надстройка общей площадью 336,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1320, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорный объект не создает угрозу жизни; учитывая, что сведения о спорных помещениях были внесены в кадастр недвижимости 25.05.2012, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истцов является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что выводы экспертов о том, что обеспечение доступа пожарной техники к исследуемому зданию высотой менее 13 м возможно с одной продольной стороны по подъезду шириной более 3,50 м и соответствует требованиям пункта 8.1 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130), являются недостоверными, так как основываются на неправильном толковании пункта 8.1 СП 4.13130, который предусматривает, что к  многоэтажному зданию высотой менее 18 м должен быть обеспечен доступ пожарной техники с одной продольной стороны только при выполнении в отношении здания условий относительно наличия оконных проемов, двухсторонней ориентации, коридорного типа, наружных лестницах, тогда как по настоящему делу  ни одно из указанных условий не соблюдено.

Посчитав, что сохранение самовольно реконструируемого здания нарушает пункт 8.1 СП 4.13130, учитывая, что срок исковой давности не применяется к требованиям о признании самовольной постройкой и сносе объектов, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов о сносе самовольной постройки, а также об обязании ответчика – ООО «Траст Активы», являющегося собственником здания, обеспечить благоустройство освобожденной территории, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В абзацах 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44)  указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Делая вывод о несоблюдении спорного объекта недвижимости требованиям противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертов являются недостоверными, поскольку эксперты не учли, что пунктом  8.1.1 СП 4.13130  предусмотрено, что к многоэтажному зданию высотой менее 18 м должен быть обеспечен доступ пожарной техники с одной продольной стороны только при выполнении в отношении здания условий относительно наличия оконных проемов, двухсторонней ориентации, коридорного типа, наружных лестницах, тогда как по настоящему делу ни одно из указанных условий не соблюдено.

Вместе с тем, в заключении от 25.04.2025 № 7541/19-3-23 проведенной по делу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебной строительно-технической экспертизы содержатся выводы эксперта о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Эксперт отразил, что подъезды и проезды пожарной техники к объекту соответствуют требованиям, в том числе, пункта 8.1 СП 4.13130.2013. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Однако суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о недостоверности выводов эксперта, о целесообразности назначения повторной экспертизы другим экспертам, опроверг выводы эксперта и самостоятельно дал оценку по вопросу, требующему специальные познания.

 В силу пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: 

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; 

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Ответчиком приведены доводы о том, что обособленная часть здания, а именно 1 этаж: комнаты с 1 по 15, по своей сущности являются единым помещением для использования в складских целях (назначение «Складское»); комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 оконных проемов не имеют, поскольку исходя из поэтажных планов (Т. 3, л. д. 77) и экспликаций (Т. 3, л. д. 79) являютсявспомогательными (умывальная, туалет, кладовая, подсобное) и по своемуфункциональному назначению в данных комнатах окна не могут быть предусмотрены, кроме того, комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 первого этажарасположены внутри помещения таким образом, что их ограждающие стены неявляются стенами фасада здания. При возможной эвакуации людей с 1 этажа здания из обособленного помещения, состоящего из комнат с 1 по 15 непосредственно на уровень земли, подъезд для пожарных автомобилей допускается выполнить с одной продольной стороны здания, что свидетельствует о соблюдении одного из условий, предусмотренного пунктом 8.1.1 СП 4.13130, и является достаточным для вывода об обеспечении доступа к эвакуации людей при пожаре.

Суд апелляционной инстанции не исследовал данные обстоятельства, в связи с чем вывод о недостоверности экспертного заключения и наличии угрозы жизни и здоровью граждан является преждевременным.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Однако судом апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в том числе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы в части проверки соблюдения требований противопожарной безопасности с учетом конструктивных особенностей здания и помещений в нем; дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А40-208706/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи                                                                                                            С.В. Краснова

                                                                                                                         Е.В. Немтинова