АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело № А65-20652/2024

Дата принятия решения – 21 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Проектно-технологическая компания «Татпромтехпроект»,          г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 05.03.2024 без учета износа, в размере 28 000 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2023 №04;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2024 №14953/ИК;

от третьего лица 1 («Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2024 №88;

от третьего лица 2 (ГБУ «Дирекция финансирования ПДР») – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (ООО «Волга-Автодор») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектно-технологическая компания «Татпромтехпроект», г. Казань (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Администрации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (далее – ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 05.03.2024 без учета износа, в размере 28 000 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Определением суда от 14.10.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – третье лицо 1).

Этим же определением судом принято уточнение наименования ответчика на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Дирекция финансирования программ дорожных работ» (далее – третье лицо 2) и Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» (далее – третье лицо 3).

Третьи лица 2 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц 2 и 3.

До начала судебного заседания от УФК по РТ поступил ответ на запрос суда, который был приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу.

Представитель ответчика и третьего лица 1 исковые требования не признала, огласила возражения на иск, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 13.09.2023 около 13 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н X 815 ВВ/116, принадлежащем на праве собственности АО ПТК «Татпромтехпроект», двигаясь у 

<

...> наехал на выбоину на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения левой передней шины, задней левой шины, погнутие диска, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2023.

При этом, по утверждению истца, у дома №2/4 по ул. Вишневского г. Казани не было установлено никаких ограничений для своевременного информирования участников дорожного движения об аварийном участке.

13.09.2023 Старшим инспектором ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Казани было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба истец обратился в Независимую Компанию Оценки и Экспертизы ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №59/24-Т от 05.03.2024 (л.д.24-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н X 815 ВВ/116 без учета износа составила 28 000 руб. За услуги эксперта Обществом оплачено 6 000 рублей.

19.04.2024 в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №67, которой истец потребовал от ответчика добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равной 28 000 руб., а также стоимость услуг по проведению независимой экспертизы равной 6 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба в судебном порядке.

Ответчик заявил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 АПК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

В силу ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного государственного стандарта).

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, при указанных обстоятельствах причинитель вреда избежит (освобождается) от ответственности вследствие причинения вреда при наличии таких дефектов, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 ГК РФ.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования            г. Казани от 17.12.2005 №3-5 (далее – Устав) к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как уже было отмечено ранее, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

Согласно материалам административного дела длина, ширина и глубина выбоины (ямы), в которую попал автомобиль марки Лада Ларгус, государственный номерной знак X 815 ВВ/116, составили соответственно 1,3 м, 1,2 м, 0,13 м, что превышает установленные ГОСТом пределы.

Наличие повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2023, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2023 с приложением схемы ДТП и сведений о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым возле дома №2/4 по ул. Вишневского выявлен недостаток в содержании дорог – наличие ямы длиной – 1,3 м, шириной – 1,2 м, глубиной – 0,13 м.

Материалами административного дела также подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги возле дома №2/4 по       ул. Вишневского г. Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Казани.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и/или представленные им доказательства, не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.01.2025 исковые требования не признала, огласила пояснения по делу, настаивала, что ответственность за причинение вреда в результате наезда на яму должна быть возложена на лицо, проводившее ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, просила истребовать у УФК по РТ государственный контракт на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети по ул. Вишневского г. Казани за 2023 год.

Суд в порядке ст.66 АПК РФ истребовал у Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан государственный контракт на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети по ул. Вишневского г. Казани за 2023 год.

Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан в ответ на определение суда об истребовании государственного контракта представило пояснения, согласно которым сообщило об отсутствии информации о данном контракте и невозможности представления запрашиваемых сведений.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.02.2025 просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайство об истребовании не заявила.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Кроме того, доказательств того, что данное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах  г. Казани и влияющим на безопасность дорожного движения является муниципальное образование г. Казани.

Поскольку Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входят соответствующие территориальные и отраслевые структурные подразделения, то надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование, в рассматриваемом случае является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению №59/24-Т, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта равна (округленно) 28 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 ГК РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Наличие ямы на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять выводам независимого эксперта относительно тех повреждений, которые указаны в заключении эксперта. Представленное истцом экспертное заключение ответчиком в судебном порядке не оспорено.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни на предмет установления полученных при ДТП повреждений транспортного средства, ни на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было. В связи с чем суд считает возможным применить представленное истцом экспертное заключение №59/24-Т от 05.03.2024 в рамках рассматриваемого спора, признав заявленные возражения ответчика относительно описанных в нем повреждений необоснованными и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 28 000 руб.

Также в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., оплаченные платежным поручением №117 от 06.03.2024 (л.д.37 оборот), поскольку указанные расходы были направлены на определение размера ущерба потерпевшего, понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба, а также подтверждены документально.

Согласно статье 1071 ГК РФ когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования города Казани и представляет интересы данного публично-правового образования.

Следовательно, убытки и судебные расходы подлежат взысканию с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств казны Муниципального образования город Казань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования город Казань в пользу Акционерного общества «Проектно-технологическая компания «Татпромтехпроект»,          г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на подготовку экспертного заключения и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина