АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-17038/2017  

«19» декабря  2017 года         

       резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017, решение в полном объеме изготовлено 19.12.2017        

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИМ» (400074, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

          при участии в судебном заседании: 

          от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2017  №02,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСИМ» (далее – ООО «ГЕОСИМ»,   истец)  обратилось   в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», ответчик) о взыскании задолженности  за  выполненные  работы  по  договору подряда  №07576 от 18.06.2015 в размере 197 459 руб. и  договорной неустойки за период с 08.09.2017 по 19.12.2017 в размере 5 692 руб. 15 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда №0756 от 18.06.2015 истцом  выполнены   работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в полном объеме, необходимом для разработки проектной документации на объект: «Строительство проезда по улице имени милиционера ФИО2 (в границах от улицы Елецкой до ул. Ростовской) в Ворошиловском районе Волгограда», переданы заказчику (ответчику), однако  указанные работы  ответчиком не оплачены.

        Ответчик  о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако  явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле,  или  его  представителей,  относится  к  правам  сторон, а  не  к  обязанностям,  а  также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд  считает  возможным,  на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотреть дело в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле материалам. 

        Согласно представленному ранее отзыву,  ответчик против удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что результат выполненных по договору подряда  №0756 от 18.06.2015   работ истцом надлежащим образом не передавался, так как  сотрудник ответчика,  получивший документацию истца, не имел соответствующих полномочий, работы, выполненные  истцом,  имеют ряд недостатков, которые по настоящее время не устранены. 

        Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, анализируя позиции сторон  настоящего  спора, суд  установил  следующее.

         Из материалов дела следует, что 18.06.2015  между  истцом (Подрядчик)  и ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект»  (Заказчик)    заключен договор подряда  №0756 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика  инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания в полном объеме, необходимом для разработки проектной документации на объект: «Строительство проезда по улице имени милиционера ФИО2 (в границах от улицы Елецкой до ул. Ростовской) в Ворошиловском районе Волгограда».

         Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 Договора. Так, цена работ  составляет 232 309  руб., в том числе инженерно-геодезические изыскания – 182 495 руб.,   инженерно-геологические изыскания – 49 814 руб. Аванс за выполненную работу составляет 34 850 руб. и должен быть перечислен Подрядчику до получения инженерных изысканий, но не позднее 16.07.2015 (п.2.2.1 Договора). Полная оплата за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы (п.2.2.2 Договора).  

         Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 30 рабочих дней с момента подписания Договора. 

        В подтверждение своего довода о том, что им выполнены работы на указанном объекте,  истцом  представлены акт  сдачи-приемки  изыскательской продукции по договору №0756 от 16.06.2015 на сумму  232 309 от 13.08.2015,  в котором указано, что с учетом произведенного  ответчиком  аванса  в размере 34 850 руб. оплате подлежат работы в размере 197 459 руб., а также  расходная накладная №115 от 13.08.2015, согласно которой ответчику переданы  отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в количестве 3 шт. каждый,  графические приложения (3 шт.), материалы инженерно-геологических (1 диск) и инженерно-геодезических изысканий (1 диск) на цифровом носителе, акт сдачи приемки изыскательской продукции (2 шт.). 

        Указанный акт сдачи-приемки  изыскательской продукции по договору №0756 от 13.08.2015  ответчиком  не подписан, выполненные работы  не оплачены.

         В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 от цены договора  за каждый день просрочки.

         В связи с неполучением от ответчика подписанного акта о приемке выполненных работ и отсутствием оплаты  в полном объеме, истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ, которая была получена 27.04.2017. 

         Не получив от ответчика оплаты или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, истец начислил на сумму задолженности неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 6.2 договора, и обратился в суд с настоящим иском.

         Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению проектно-изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

         В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

        По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

         Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

        В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

        Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

        Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

        Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (в данном случае – на ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект»). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам считаются принятыми ответчиком (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Факт выполнения работ и сдачи результата работ по договору подряда  №0756 от 18.06.2015 ответчику подтверждается материалами дела, а именно односторонним актом  о сдачи-приемки  от 13.08.2015, полученными  ответчиком 13.08.2015, о чем имеется подпись ФИО3, который,  по утверждению ответчика,  являлся его сотрудником. 

         В  соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

         Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

        Довод ответчика о  ненадлежащей передаче результатов выполненных истцом работ, о наличии недостатков в работе  судом отклоняется, как не соответствующий фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

        В соответствии с условиями Договора (п.2.2.2) окончательная оплата выполненных работ производится  после получения положительного заключения экспертизы.

         В  материалы дела представлена Выписка из реестра выданных заключений государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №160-16.Э7 от 05.10.2017 из которой следует, что ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» получено положительное заключение экспертизы 07.09.2017  в отношении проектной документации, включая, в частности, результаты инженерных изысканий,  по  объекту  «Строительство проезда по улице имени милиционера ФИО2 (в границах от улицы Елецкой до ул. Ростовской) в Ворошиловском районе Волгограда».

        Следовательно,   результат работ (инженерные изыскания), выполненный  истцом в рамках договора подряда  №0756 от 18.06.2015, был надлежащим образом передан ответчику,  обладал  потребительской ценностью  для ответчика и использован  в дальнейшей деятельности. 

          Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических  обстоятельств  дела, суд пришел к  выводу о доказанности выполнения спорных работ   истцом.  Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком  не представлено.   Оснований для признания одностороннего  акта сдачи-приемки  от 13.08.2015  на сумму в размере  197 459 руб. (с учетом произведенного аванса) недействительным не имеется,  поскольку  мотивы  отказа ответчика (Заказчика)  от его  подписания (не качественное выполнение работ подрядчиком, не передача результата) нельзя признать обоснованными.

        В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 от цены договора  за каждый день просрочки.

        В связи с чем,  истцом  начислена неустойка за период с  08.09.2017 (следующий день после получения  положительного заключения экспертизы, учитывая (п.2.2.2)  по 19.12.2017 в размере 5 692 руб. 15 коп.

        Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Возможность расчета неустойки,  исходя из цены договора,  предусмотрена положениями договора  подряда  №0756 от 18.06.2015.     Расчет имеется  в материалах дела  и составлен правильно.  На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.        

        Требования истца суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с ответчика. 

      При распределении расходов по уплате государственной пошлины  судом учитывается, что истцом   уплачена государственная пошлина обращении с  иском  в размере 7 641 руб. (платежное поручение №245 от 11.05.2017) из расчета первоначально заявленных требований. 

        Таким образом,  принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму уточненных  требований (197 459 руб. + 5 692 руб. 15 коп.),  а размер  государственной пошлины  от  указанной  суммы  составляет  7 052 руб.,  с  ответчика  подлежат  взысканию   в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052 руб.,  а оставшаяся  часть  государственной  пошлины  в размере 589 руб. подлежит возврату истцу,  как излишне уплаченная.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

         взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИМ» (400074, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору подряда  №07576 от 18.06.2015 в размере 197 459 руб. и  договорную неустойку за период с 08.09.2017 по 19.12.2017 в размере 5 692 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 052 руб.

        Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСИМ» (400074, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета, как излишне уплаченную,  государственную пошлину в размере 589 руб., уплаченную по платежному поручению №245  от 11.05.2017.   

       Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

   Судья                                                                                                            Е.Б. Смагоринская