11/2018-26131(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-7632/2016  28 декабря 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Силакова Александра Владимировича 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,  по делу № А11-7632/2016  

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест»  

(ИНН: 3301024963, ОГРН: 1093339000391)  Моргунова Романа Николаевича  

о признании недействительными договоров купли-продажи, 

заключенных должником и Силаковым Александром Владимировичем,  и о применении последствий недействительности сделок  

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Центрстройинвест» (далее – ООО «Центрстройинвест», должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратился конкурсный управляющий Моргунов Роман Николаевич  с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи от  14.12.2015 и договора купли-продажи от 15.03.2016, заключенных должником и  

Силаковым Александром Владимировичем, и о применении последствий  недействительности сделок.  

Требование заявлено на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением от 24.04.2018 суд удовлетворил заявление: признал договоры  недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с  Силакова А.В. в пользу ООО «Центрстройинвест» 6 828 000 рублей.  

Суд исходил из того, что сделки совершены в течение года до принятия заявления о  признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении; сделки  совершены также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2018 оставил  определение от 24.04.2018 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Силаков А.В. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 24.04.2018 и постановление от 02.08.2018.  

Заявитель жалобы полагает, что на момент совершения сделок ООО  «Центрстройинвест» не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Должник обладал активами в сумме 2 800 000 000 рублей, в частности  месторождением песчано-гравийных пород «Астафьево». Доказательств того, что  

Силаков А.В. знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, не представлены. Указанные доводы необоснованно  отвергнуты судами двух инстанций. Основания для признания сделок недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.  

Конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. в отзыве отклонил доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как  законные и обоснованные. Конкурсный управляющий пояснил, что наличие признаков,  предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не оспаривается  Силаковым А.В., и этого достаточно для признания договоров купли-продажи  недействительными. Относительно возражений заявителя кассационной жалобы,  конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок должник прекратил  расчеты со своими кредиторами. Ссылка Силакова А.В. на наличие у должника столь  значительного актива несостоятельна. Администрация Владимирской области приняла  постановление от 23.04.2015 № 384 о досрочном прекращении права пользования ООО  «Центрстройинвест» участком недр «Астафьево» с целью геологического изучения,  разведки и добычи песчано-гравийных пород в Александровской районе. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 по делу   № А11-5761/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Центрстройинвест» о  признании данного постановления недействительным. Сделки совершались в отношении  заинтересованного лица, Силаков А.В. являлся единственным учредителем и  руководителем ООО «Центрстройинвест», а потому знал о противоправной цели сделок.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу   № А11-7632/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 29.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО  «Центрстройинвест».  

Определением от 13.12.2016 введено наблюдение. 

Решением от 20.06.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его  имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Моргунов Р.Н.  

В течение года до возбуждения дела о несостоятельности ООО «Центрстройинвест»  по договорам купли-продажи от 14.12.2015 и 15.03.2016 продал Силакову А.В. автомобиль  MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, 2011 года выпуска за 200 000 рублей; самоходную  машину HARTL HCS5515 сортировочную установку, 2010 года выпуска, по цене 200 000  рублей и автомобиль ГАЗ-2705, 2012 года выпуска, по цене 50 000 рублей. Указанные  транспортные средства приобретены ООО «Центрстройинвест» на основании договоров  внутренней финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 № 618, от 06.09.2012 № 649,  договора купли-продажи от 24.12.2015 за 4 184 500 рублей, 8 900 830 рублей 40 копеек и  585 000 рублей соответственно.  

Посчитав, что сделки по отчуждению имущества должника совершены при  неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил договоры купли-продажи от  14.12.2015 и 15.03.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания  недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того,  когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспоренная сделка совершена после принятия заявления о признании должника  банкротом, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки  достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза. Согласно заключению  ООО «СиБиЭс оценка» рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4  MATIC, 2011 года выпуска, и сортировочной установки HARTL HCS5515, 2010 года  выпуска, по состоянию на декабрь 2015 года составляла 2 021 000 рублей и 4 356 000  рублей соответственно; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2705, 2012 года выпуска, по  состоянию на март 2016 года – 451 000 рублей.  

Приняв во внимание заключение эксперта, суды двух инстанций пришли к верному  выводу о реализации должником транспортных средств по цене, значительно ниже  рыночной, что является основанием для признания оспариваемых сделок  недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, как указано в последнем абзаце пункта 9 Постановления № 63, в случае  оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка  совершена в отношении заинтересованного лица.  

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения сделок ООО  «Центрстройинвест» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества. Должник прекратил исполнение денежных обязательств. У общества на дату  заключения договоров купли-продажи имелась задолженность, в частности, перед ООО  «Стройсервис» в размере 9 557 209 рублей 28 копеек. Согласно бухгалтерскому балансу  ООО «Центрстрой за 2015 год размер денежных обязательств должника составлял  108 550 000 рублей и превышал стоимость активов, которые составляли 74 242 000 рублей.  

На момент совершения сделок Силаков А.В. являлся единственным участником и  генеральным директором ООО «Центрстройинвест», то есть заинтересованным по  отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Таким образом, договоры купли-продажи от 14.12.2015 и 15.03.2016 заключены с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения  данной сделки был причинен имущественный вред кредиторам (должник реализовал  имущество по цене значительно ниже рыночной); другая сторона сделки – Силаков А.В.  как заинтересованное лицо знал или должен был знать о противоправной цели сделки.  

С учетом изложенного суды правомерно признали договоры купли-продажи от  14.12.2015 и 15.03.2016 недействительными и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А11-7632/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Силакова Александра Владимировича – без  удовлетворения.  

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2018 о  приостановлении исполнения судебных актов по делу № А11-7632/2016.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  В.П. Прыткова 

Е.Ю. Трубникова