ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12354/2020

Дело № А41-71022/19

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-71022/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ИП ФИО2 о распределении судебных расходов по делу №А41-71022/19, по заявлению ИП ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным, с учетом уточнения, решения от 30.04.2019г. о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, решения от 06.08.2019г. об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации прав по заявлению от 16.04.2019г. № 50-0-1 -329/3001/2019-8286, № 50/005/008/2019-9538 в отношении объекта незавершенного строительства (фундамента) здания магазина площадью застройки 76 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальной район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...> обязании произвести регистрационные действия.

Решением от 04.10.2019г. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019г. решение оставлено без изменения.

Для представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела между истцом и адвокатом Бабановым А.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №63/19 от 17.07.2019г.

Оплата юридических услуг была произведена заявителем в сумме 40.000руб.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в указанной сумме.

Управление Росреестра по Московской области по заявлению возражало, заявило о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов по представлению его интересов по настоящему делу.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ИП ФИО2 в части. Суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить определение суда от 29.06.2020 без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п. 11 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 17.07.2019 № 63/19, дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2019 к соглашению об оказании юридической помощи № 63/19 от 17.07.2019, актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № 63/19 от 17.07.2019 по дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2019 к соглашению об оказании юридической помощи № 63/19 от 17.07.2019 от 10.02.2020, платежное поручение № 112 от 18.09.2019 на сумму 26 000 руб., платежным поручением № 92 от 22.07.2019 на  сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному ордеру № 000091.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Московской области правомерно взыскал с Управления Росреестра по Московской области судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-71022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья

П.А. Иевлев