﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-596/2021

13 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Любавской А.Н. по доверенности от 08.06.2020,

от ПАО «Промсвязьбанк»: Дегалевич И.Н. по доверенности от 13.12.2019 № 3133,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А51-12733/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Тайхэ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик лес» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азия экспорт» 

о взыскании 1 878 735,18 долларов США    

 

УСТАНОВИЛ:

Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Тайхэ» города Суйфэньхэ (далее – ТЭКОО «Тайхэ», истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН – 1152724010438; далее – ООО «Логистик лес») о взыскании 1 878 735,18 долларов США.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азия экспорт» (далее – ООО «Азия экспорт»).

Решением от 13.10.2020 (судья Буров А.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Решение от 13.10.2020 обжаловалось в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) индивидуальным предпринимателем Старун Елизаветой Алексеевной, как кредитором ООО «Логистик лес» в деле о банкротстве последнего (далее – предприниматель).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Анисимова Н.Н.) решение от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 постановление от 23.12.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи Синицына С.М., Анисимова Н.Н., Глебов Д.А.) решение от 13.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ООО «Логистик лес» в деле о банкротстве последнего – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк), обратившиеся в суд округа на основании пункта 24 Пленума № 35, просит постановление от 28.05.2021 отменить.

В обоснование кассатор указал, что поскольку основной должник находится в процедуре банкротства, а срок предъявления к нему требований пропущен, в удовлетворении требований истца к поручителю должно быть отказано. По мнению заявителя, размер требований к поручителю не может превышать размера требований к основному должнику, тогда как в рассматриваемом случае к нему никаких требований истцом не предъявлено. ТЭКОО «Тайхэ» не представило доказательств своего добросовестного поведения, а также того, что поручитель не понесет негативных последствий, вызванных его действиями по не включению задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Азия экспорт».  Считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонен довод банка о пропуске срока исковой давности. Ошибочен вывод о том, что банк, не являясь стороной по данному делу, не наделен правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности. Подлежит применению норма абзаца 2 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), согласно которой лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Требование о поставке товара не исполняется с октября 2011 года, трехлетний срок исковой давности по спорным требованиям истек задолго до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  В действиях истца, как полагает кассатор,  имеют место признаки злоупотребления правом, что выразилось в заключении договора поручительства от 01.06.2016 № 1-ТХ к контракту от 26.10.2011 № HLSF-1392 после того, как на стороне ООО «Азия Эспорт» появилась просрочка, после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника. Оспаривает наличие у Любавской А.Н. полномочий на представление интересов ТЭКОО «Тайхэ».

      ТЭКОО «Тайхэ» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ПАО «Промсвязьбанк», просило оставить судебные  акты  без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТЭКОО «Тайхэ» возражал относительно указанных доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТЭКОО «Тайхэ» (покупатель) и ООО «Азия Экспорт» (поставщик) заключен контракт от 26.10.2011 № HLSF-1392, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести товар: «Пиловочник хвойных пород и балансы» объемом 750 000 кубических метров, «Пиломатериалы» 100 000 кубических метров.

 

Согласно пункту 1 сделки примерная цена контракта составляла                   82 000 000 долларов США и могла быть изменена.

 

В соответствии с пунктом 3 контракта цена устанавливается в долларах США за 1 кубический метр согласно аддендумов на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта.

 

Платеж за поставляемый товар производится в долларах США телеграфным переводом (пункт 4 контракта).

 

В силу пунктов 6 и 7 контракта срок поставки с 2011 по 2014 год, срок действия контракта до 26.09.2017.

 

Между ТЭКОО «Тайхэ» (кредитор) и ООО «Логистик Лес» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2016 № 1Т/Х к контракту от 26.10.2011 № HLSF1392, по условиям которого ООО «Логистик Лес» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Азия Экспорт» обязательств по контракту от 26.10.2011 № HLSF-1392.

 

Между ТЭКОО «Тайхэ» и ООО «Азия Экспорт» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019 по контракту от 26.10.2011 № HLSF-1392, согласно которому в ходе исполнения взятых на себя обязательств покупателем оплачено по контракту 3 984 240,00 долларов США, продавцом отгружено товара на 2 105 504,82 долларов США, задолженность в пользу ТЭКОО «Тайхэ» составляет 1 878 735,18 долларов США.

 

01.09.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.06.2016 № 1 Т/Х, которым подтверждена сумма задолженности по контракту от 26.10.2011 №                HLSF-1392 в размере 1 878 735,18 долларов США.

 

В претензии от 22.08.2019 ТЭКОО «Тайхэ» требовало от ООО «Азия Экспорт» осуществить возврат 1 878 735,18 долларов США.

 

В связи с невозвратом денежных средств контрагентом, ТЭКОО «Тайхэ» 01.07.2020 направило претензию в адрес поручителя - ООО «Логистик лес» с требованием об исполнении обязательства.

 

В претензионном порядке требования ТЭКОО «Тайхэ» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд к ООО «Логистик лес» с настоящим иском.

 

При новом рассмотрении возникшего спора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 13.10.2020 не нашел. Указал на наличие у покупателя права на отказ от сделки при не передаче товара поставщиком. Учел, что факт недопоставки товара при его фактической оплате, и наличие на стороне ООО «Азия Экспорт» неосновательного обогащения установлен актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019 по контракту от 26.10.2011 № HLSF-1392 и по существу не опровергнут. Принял во внимание, что ООО «Азия Экспорт» в отзыве на исковое заявление подтвердило обоснованность заявленного требования, тогда как договором поручительства от 01.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019) предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО «Азия Экспорт») и поручителя (ООО «Логистик лес»).

 

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» и предпринимателя о применении исковой давности апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклонил, указав, что правом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как кредиторы ответчика к их числу не относятся.

 

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

 

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «Азия Эспорт» не поставило истцу оплаченный товар на сумму 1 878 735,18 долларов США, в связи с чем покупатель утратил интерес к исполнению заключенного договора, а на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в соответствующей сумме неосвоенного аванса.

Поскольку факт поручительства ответчика за ООО «Азия Экспорт», равно как и факт отказа последнего от исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, установлен материалами дела, суды, руководствуясь статьями 361, 363, 399, 1102 ГК РФ правильно удовлетворили требование истца в заявленном размере за счет поручителя – ООО «Логистик лес».

Доводы заявителя о недобросовестности истца, выражающейся в предъявлении настоящих требований к поручителю, а не в рамках дела о банкротстве основного должника были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что решением от 22.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) по делу №А73-3976/2016 ООО «Азия Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 02.07.2018 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Азия Экспорт», производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 определение суда от 02.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение от 10.01.2019, производство по делу о банкротстве ООО «Азия Экспорт» прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу № А73-3976/2016, расторгнуто, производство по делу №А73-3976/2016 возобновлено. В отношении ООО «Азия Экспорт» открыто конкурсное производство.

Таким образом, действительно, основной должник ООО «Азия Экспорт» является несостоятельным (банкротом).

 

Вместе с тем, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства, в связи с  чем, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

 

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника, поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010).

 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец вправе обратится с настоящими требованиями к ответчику, как к поручителю. Такой вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления № 45.

 

Заявляя о злоупотреблением истцом правом, выражающемся в заключении договора поручительства с ООО «Логистик лес» после возникновения на стороне ООО «Азия Экспорт» просрочки исполнения обязательств по контракту от 26.10.2011 и введения в отношении указанного общества процедуры наблюдения, ПАО «Промсвязьбанк» каких-либо доказательств в ее подтверждение данного довода не представило.

 

По оценке апелляционного суда, в материалах настоящего дела отсутствует информация о том, что на момент заключения в 2016 году договора поручительства на стороне ООО «Логистик Лес» имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами, в том числе, ПАО «Промсвязьбанк» и вследствие чего права последних могли быть нарушены заключением такого договора поручительства.       Одновременно суд учел, что основными видами деятельности как ООО «Логистик Лес» так и ООО «Азия Экспорт» являются лесозаготовка, распиловка и строгание древесины. При этом генеральный директор ООО «Логистик Лес» Безносюк Константин Эдуардович является участником ООО «Азия Экспорт» (доля в уставном капитале 33%).

 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие связи между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В условиях недоказанности аффилированности их с кредитором  для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения истца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, чего в рассматриваемом случае не имело места. Такие выводы соответствуют установленным обстоятельствам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

 

Отклоняя доводы об утрате возможности предъявления поручителем требования к основному должнику вследствие бездействия кредитора и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора на основании пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 52 Постановления № 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло, либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Законом о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором  срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный  срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

Проанализировав судебные акты по делу № А73-3976/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Азия Экспорт», суд апелляционной инстанции, установив, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в целом и кредиторов  третьей очереди, в частности, значительно превышал конкурсную массу общества, пришел к правильному выводу о недоказанности связи между не обращением истца с требованиями к основному должнику (ООО «Азия Экспорт») с возможными негативными последствиями для поручителя в будущем, ввиду недоказанности реальной возможности погашения спорных требований в рамках дела о банкротстве основного должника.

Также суд правильно учел, что ответчик, являясь поручителем, при рассмотрении дела на не обращение истца с требованиями к основному должнику в порядке статьи 364 ГК РФ не ссылался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято мер для установления юридического статуса иностранного юридического лица по состоянию на дату повторного рассмотрения дела в апелляционном суде подлежит отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – Информационное письмо № 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление №23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Оценив представленные истцом в материалы дела, патент на ведение хозяйственной деятельности, нотариально заверенный и переведенный на русский язык (перевод произведен Отделом переводов Дальневосточной торгово-промышленной палаты), приказ о назначении директора, также нотариально заверенный и переведенный на русский язык (перевод произведен Отделом переводов Дальневосточной торгово-промышленной палаты), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат информацию, подтверждающую юридический статус заявителя.

В отсутствие доказательств, опровергающих изложенную в названных документах информацию, документы, датированные августом 2019 года, правомерно признаны судом актуальными применительно к дате подачи искового заявления.

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на отсутствие у представителя истца Любавской А.Н. полномочий на представление интересов ТЭКОО «Тайхэ» опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 08.06.2020, выданной на три года законным представителем (генеральным директором) ТЭКОО «Тайхэ» Цзя Пэном. Сведений об отзыве доверенности в материалах дела не имеется.

Безоснователен довод кассатора относительно необходимости отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которой заявлено не ответчиком, а его кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего.

 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

 

Отклоняя ссылку кредиторов ответчика на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что соответствующий статус ИП Старун Е.А. и ПАО «Промсвязьбанк» не наделяет их правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

 

Ссылка кассатора на необходимость расширительного толкования положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления № 43 ввиду осложнения дела банкнотным элементом была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно отклонена, как основанная на неверном толковании и понимании действующего законодательства.

 

Кроме того, апелляционный суд правильно учел, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. В рассматриваемом случае решение по настоящему делу вынесено и пересматривалось апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения  судебный  акт первой инстанции,  верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения.

 

Изложенные в решении  и постановлении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых   судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение  суда  от 13.10.2020 и постановление от 28.05.2021 подлежат оставлению без изменения,  а кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А51-12733/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

А.А. Шведов