﻿Ч с

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5976/21 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело № А07-1239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кучаевой Ризиды Рифовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-1239/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кучаева Р.Р. направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Иксанов Наиль Гамилевич.

Конкурсный управляющий Иксанов Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Кучаевой Р.Р. 24.11.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворен: оспариваемая сделка признана недействительной, на Кучаеву Р.Р. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу нежилое здание, кадастровый номер 02:31:110202:398, площадью 1559,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Новая, 35. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кучаева Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик выражает несогласие с выводами судов о наличии у общества «Водолей» на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывает, что задолженность перед налоговым органом сформировалась только в 2016 году по результатам проведения выездной налоговой проверки. Кассатор указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на причины непринятия доказательств оплаты приобретенного ответчиком нежилого помещения, – Кучаева Р.Р. произвела расчет, передав обществу 75 000 руб. наличными, в кассовой книге, переданной конкурсному управляющему, соответствующие сведения содержатся. По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований оценивать показания бывшего директора общества «Водолей» Кучаева Шакира Басыровича, данные им в ходе налоговой проверки. Во-первых, сам протокол допроса в деле отсутствует, во-вторых, пояснения относительно финансового положения должника даны по состоянию на ноябрь 2015 года, а оспариваемая сделка совершена сторонами в 2014 году. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Водолей» в лице директора Кучаева Ш.Б. (продавец) и Кучаевой Р.Р. (покупатель) 24.11.2014 заключен договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя передан объект недвижимости – нежилое здание – гараж с пристроем, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Новая, 35. 

Согласно пункту 4 договора отчуждаемый гараж с пристроем расположен на земельном участке площадью 22 678 кв. м с кадастровым номером 02:31:11 02 02:0127, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственной базы. Установлено, что покупатель свои права на земельный участок в дальнейшем оформляет сам. 

Имущество продано по цене 75 000 руб., денежные средства на счет общества не поступали, согласно пояснениям Кучаевой Р.Р. она внесла соответствующую сумму в кассу предприятия. 

Объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Водолей».

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в размере 1 533 333 руб. (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 500 388 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов. Как следует из определения суда, соответствующая задолженность по налогам сформировалась за период с 2012 по 2015 г., в отношении неуплаченного налога на доходы физических лиц подтверждена решением налогового органа от 29.01.2016 № 10-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением арбитражного суда от 16.08.2018 общество «Водолей» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий, полагая, что заключенный должником и Кучаевой Р.Р., являющейся супругой Кучаева Ш.Б. – руководителя должника, договор купли-продажи от 24.11.2014 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого спора, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности с даты возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии у последнего на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствуют материалы налоговой проверки, по результатам которой должнику доначислены налоги за 2012 – 2015 г. в сумме 1 392 419 руб. (решение о привлечении общества «Водолей» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 29.01.2016), а также пояснения руководителя должника Кучаева Ш.Б., отраженные в упомянутом решении, о неудовлетворительном финансово-экономическом состоянии общества «Водолей», о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, явившейся основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. Сделка совершена в отношении аффилированного по отношению к должнику лица, поскольку покупатель имущества Кучаева Р.Р. является супругой руководителя должника Кучаева Ш.Б. Указанное обстоятельство позволило судам заключить, что сторона сделки была осведомлена о финансовом положении должника, о наличии у него неисполненных обязательств по налогам, следовательно, совершая оспариваемую сделку, преследовала цель причинения вреда кредиторам путем вывода активов – имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения их требований. Факт оплаты имущества признан судами недоказанным с учетом отсутствия сведений о реальном поступлении обществу денежных средств; в данной части суды приняли во внимание, что бухгалтерская документация общества «Водолей» не передана конкурсному управляющему, а передача кассовой книги лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему спору признана злоупотреблением правом.   

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в преддверии упомянутой налоговой проверки, в ситуации, когда должник уже перестал исполнять обязательства по налогам (соответствующая недоимка возникла в период, начиная с 2012 года), а также то, что сделка совершена в пользу аффилированного лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной как повлекшей причинение вреда кредиторам. 

Последствия недействительности договора купли-продажи от 24.11.2014 применены судами правильно путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу объект недвижимости (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод Кучаевой Р.Р. о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае судами установлено, что при наличии у общества «Водолей» неисполненных обязательств перед кредиторами (в частности, по обязательным платежам), оно произвело отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, что позволяет считать цель причинения вреда доказанной. 

Довод о том, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено лишь 29.01.2016, не может быть признан обоснованным применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что данным решением выявлена недоимка по налогам, начиная с 2012 г.

Ссылка кассатора на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым не были приняты доказательства внесения оплаты за имущество, судом округа также не принимается, поскольку в определении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда дана оценка кассовым документам как недостоверным. У суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств не имеется (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-1239/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кучаевой Ризиды Рифовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             В.В. Плетнева