Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5548/2017

19 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.                    Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2017,

от ПАО Банк ВТБ: ФИО3, представителя по доверенности от 29.09.2017,

от арбитражного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение от 05.09.2017

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым,

по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 

на действия арбитражного управляющего ФИО4,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Аркаим» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившиеся в приеме работников в штат должника и непредставлении документов по требованию кредитора.

Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.09.2017 отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», указывает, что последним были допущены нарушения законодательства о банкротстве, в то же время судом неверно определен круг обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 05.09.2017 просил оставить в силе.

В судебном заседании в прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13.12.2017 до 19.12.2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Определением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена 26.05.2014) в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 22.07.2014 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредитора должника в сумме 543641301,04 рубля как требования обеспеченные залогом имущества должника: линия подачи круглого леса HOLTEK в том числе окорочная машина (пр-во Германия); линия лесопильная EWD; линия сортировки сырных пиломатериалов JARTEK; линия отходоудаленния Vecoplan.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.01.2016) в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО7

Решением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО4

АО «Россельхозбанк» считая действия конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО4, выразившиеся в приеме работников в штат должника и непредставлении документов по требованию кредитора, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В своей жалобе АО «Россельхозбанк» просил признать незаконным действие конкурсного управляющего должником, выразившееся в приеме работников в штат должника.

Указывает, что по состоянию на 31.01.2017 в ООО СП «Аркаим» принят 1461 работник, при этом какого-либо обоснования для набора персонала не представлено; также, что приказом от 26.01.2017 на должность исполнительного директора принят ФИО8 (единственный участник и бывший руководитель ООО СП «Аркаим»).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии ненадлежащих действий конкурсного управляющего в оспариваемой части.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении соответствующих жалоб для определения того, отвечают ли действия конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц сотрудников в период конкурсного производства интересам должника и кредиторов, необходимо принимать во внимание состав имущества должника на момент открытия конкурсного производства (наличие автотранспорта, оборудования, объектов недвижимого имущества).

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению лишь при одновременном наличии двух условий - установлении факта нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также подтверждении нарушения таким действиями тех или иных прав подателя жалобы, в том числе, если незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем по обособленному спору не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих как отсутствие необходимости по сохранению штатных единиц сотрудников, так и наличие задолженности по заработной плате перед работниками.

Следует учесть, что работодатель может не выплачивать работнику заработную плату в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в частности в случае нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы (статья 128 ТК РФ), в случае отстранения работника (статья 76 ТК РФ). 

АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств того, что привлечение ФИО8 приказом от 26.01.2017 на должность исполнительного директора не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что при привлечении указанного лица конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов и не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей. 

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено наличие в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения требований законодательства о банкротстве в рассмотренной части.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод АО «Россельхозбанк» о наличии неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего должником в части непредставления документов по требованию кредитора. 

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов (комитету кредиторов).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставить доступ конкурсным кредиторам к документам, а не осуществлять их рассылку.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности выводов суда по существу заявленных требований не опровергают, необходимость отмены оспариваемого судебного акта не влекут, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.09.2017 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Ж.В. Жолондзь

              Т.Д. Козлова