ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3459/2021к9

г. Красноярск

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности  (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» февраля 2023 года по делу  № А69-3459/2021к9,  

 

установил:

ФИО5  обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании должника – ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 08.02.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

05.07.2022 в Арбитражный суд Республики Тыва от финансового управляющего имуществом должника ФИО6 – ФИО4 поступило заявление о признании сделки по продаже автомобиля «СКАНИЯ Р420CA6X4HSZ» недействительной и взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля «СКАНИЯ Р420CA6X4HSZ» в размере 5 000 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Тыва от 03.02.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО4 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 07.02.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля «СКАНИЯ Р420CA6X4HSZ» 2011 г.в., в размере 5 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, удовлетворить требование о признании сделки недействительной.   

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают следующее: 

- совершение оспариваемой сделки имело целью вывод активов должника и направлено на причинение ущерба имущественным правам кредиторов ФИО6. и самому должнику, учитывая то, что стоимость автомобиля явно занижена, по мнению апеллянта, более чем в пятьдесят раз;

- при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, не установлено поступлений денежных средств в размере 100 000 руб., либо 3 000 000 руб., в период 07.02.2020г. по 08.02.2020г., ни на расчетные счета должника, ни в кассу должника от ФИО2 или от иных лиц;

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023. Судебное заседание откладывалось. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании  представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленного им заключения об оценке рыночной стоимости.

Судом установлено, что в материалы дела 03.08.2023 через «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения об оценке рыночной стоимости от 16.12.2022 № 879 Ф/22 с приложенными документами, свидетельствующими о квалификации лица, проводившего оценку.

Судом установлено, что заключение об оценке уже представлено в материалах дела, однако представлены не все листы отчета (страницы 2-4 в суд первой инстанции не представлены), в связи с чем, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, суд приобщил к материалам дела поступившее заключение об оценке рыночной стоимости.

Судом установлено, что в материалы дела 21.06.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Выполнены ли подписи в договоре купли-продажи от 07.02.2020, в дополнительном соглашении к договору купли продажи транспортного средства от 07.02.2020 и расписке от 07.02.2020г. одним лицом?

2. Принадлежат ли подписи в договоре купли-продажи от 07.02.2020, в дополнительном соглашении к договору купли продажи транспортного средства от 07.02.2020г. и расписке от 07.02.2020 ФИО6?». 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал. 

Относительно ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из анализа приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы. Удовлетворение необоснованного ходатайства может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины невозможности его заявления финансовым управляющим не названы, апелляционным судом не установлены, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой интенции, учитывая положения стати 61.9 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о наличии у финансового управляющего имуществом должника ФИО6 - ФИО4 права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 07.02.2020, заключенным между ФИО6 и ФИО2

Как следует из заявления финансового управляющего, в обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью заявителем наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки, а также не доказанности признаков аффилированности между кредитором и ответчиком.

Повторно оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, заслушав устные выступления, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи со следующим.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.11.2021, оспариваемая сделка совершена 07.02.2020, следовательно, она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки (07.02.2020). 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки (07.02.2020) у должника отсутствовала кредиторская задолженность, включенная в реестр в деле о банкротстве. Так, судом установлено, что перед ФИО7 задолженность возникла на основании договора займа от 17.09.2020, перед ФИО5 - по договору займа от 20.10.2020, перед ПАО «Сбербанк» задолженность начала образовываться в июне-августе 2021 года, перед ООО «Интеграл» - по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 по задолженности с апреля 2021 года, перед ООО «Ко-Воркинг» - по договор поставки нефтепродуктов от 13.04.2020 № 05-04/20 задолженность с 25.09.2021 по 07.02.2022.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. 

Финансовый управляющий, кредитор ООО «Гранта-капитал» указали, что на дату совершения сделки имелась задолженность перед ООО «Гранта-капитал», ПАО «Сбербанк России»  и перед АО «Красноярскнефтепродукт».  

Судебная коллегия учитывает, что исходя из судебного акта по делу № А33-15317/2021, задолженность перед ООО «Гранта-капитал» образовалась с июня 2020 года (первые неоплаченные поставки по УПД от июня 2020 года), следовательно, не подтверждены доводы о наличии на дату – 07.02.2020 наличия у должника непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Гранта-капитал».  При исследовании Картотеки арбитражных дел, судом не установлено судебного акта о включении в реестр требования АО «Красноярскнефтепродукт», в связи с чем доводы о наличии по состоянию на 07.02.2020 долга перед указанным кредитором не могут быть оценены как наличие у должника признаков неплатежеспособности на определенную дату. 

Согласно определения от 17.05.2022 по делу № А69-3459-7/2021, договор с ПАО «Сбербанк России» заключен 17.05.2019 на сумму 2 350 000 рублей сроком на 24 мес. под 17% годовых.

По состоянию на 08.02.2022 образовалась задолженность в размере 981 638,54 рубля, из которых: 875 211,37 руб. — просроченный основной долг, 47 621 руб. - просроченные проценты, 22 199,07 руб. – государственная пошлина, 33 199,07 руб. – неустойка на суму задолженности по основному долгу, 3 418,10 руб. – неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Таким образом, на дату заключения сделки (07.02.2020) у должника имелась кредиторская задолженность, в связи с чем судебная коллегия не поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки. 

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не влияют на правомерность выводов о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, поскольку не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о цели заключения сделки. 

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям конкурсный управляющий должен доказать наличие совокупности следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, заявителем доказательств аффилированности должника и ответчика, которая бы подтверждала осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что узнал о намерении должника продать спорное транспортное средство из объявлений в сети Интернет, принимая  во внимание, что рынок по спорному автотранспортному средству (погрузчик) не является обширным, в связи с чем приобретение автомобиля в ином регионе является обычной практикой. При этом ответчик представил сведения о наличии у него иной аналогичной грузовой техники (представлены ПТС на иную технику: грузовой тягач, каток) в обоснование доводов о целесообразности совершения сделки. 

Таким образом, наличие признаков аффилированности должника по отношению к ответчику не доказано, следовательно, не доказана осведомленность ответчика о цели заключения сделки. 

Повторно рассматривая доводы финансового управляющего относительно неравноценности встречного предоставления по сделке,  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из условий оспариваемого договора следует, что стоимость спорного автомобиля составляет100 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО2 представлено дополнительное соглашение к договору от 07.02.2020, где стоимость спорного автомобиля, являющегося предметом сделки, была уточнена сторонами и согласована сторонами в размере 3 000 000 рублей, также в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 07.02.2020 из содержания которой следует, что ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 3 млн.руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 представил в материалы дела оригинал дополнительного соглашения к договору купли-продажи и оригинал расписки о передаче денежных средств. Должник факт получения денежных средств в размере, отраженном в расписке, не оспаривал. 

Суд первой инстанции исследовал наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного автомобиля по цене в 3 млн.руб., пришел к выводу, что материалами настоящего дела подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного автомобиля. 

Так, ответчиком представлены справки о доходах на себя и на супругу за 2019-2020 гг., выписки по счетам ответчика и супруги. По представленным сведениям доход ответчика и супруги за 2019-2020 гг. составил порядка 20 млн.руб., что свидетельствует о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения спорного автомобиля. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на дату приобретения автомобиля у семьи Кроян имелась финансовая возможность для его покупки.

В ходе судебного разбирательства в суде, от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2020 с целью формирования заявления о фальсификации доказательств ответчика, а именно: дополнительного соглашения и расписки от 07.02.2020. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, изучив представленный договор купли-продажи от 07.02.2020, дополнительного соглашения и расписки от 07.02.2020, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи, поскольку отчуждение транспортного средства в пользу ответчика подтверждается другими представленными в материалы дела доказательствами и фактом эксплуатации транспортного средства на территории Новосибирской области. Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции поддерживает. 

Доводы управляющего о том, что им не установлено поступление в распоряжение должника денежных средств от продажи авто отклонены, поскольку обстоятельства распоряжения ФИО6 вырученными денежными средствами не должны возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательство по оплате, при отсутствии каких-либо признаков аффилированности должника и ответчика. Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке при решении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент транспортное средство зарегистрировано ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области по месту проживания ФИО2.

При этом судебная коллегия учитывает, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке. 

Как отражено выше, материалам дела подтверждается факт приобретения ответчиком транспортного средства по цене в 3 млн.руб. 

Финансовый управляющий заявлял доводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 5 млн.руб., представив в обоснование своих доводов решение об оценке от 05.07.2022, составленное самим арбитражным управляющим. Из содержания решения следует, что стоимость отчужденного транспортного средства определена управляющим в размере 5 млн.руб. на основании сведений с сети Интернет о продаже иных транспортных средств (в решении содержатся ссылки на три объявления). 

Вместе с тем, представленное решение об оценке от 05.07.2022 не соответствует положениям Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества и не может быть положено в основу для вывода о рыночных условиях оспариваемого договора. 

Кроме того, проанализировав содержание объявлений, ссылка на которые имеется в решении об оценке установлено следующее: 

- по объявлению 1 (www.avito.ru/saratov/gruzoviki_i_spetstehnika/scania_r420_2011-2492019240) указана некорректная ссылка, текст объявления в сети Интернет найти не представляется возможным, 

- по объявлению 2 (www.avito.ru/ odintsovo/gruzoviki_i_spetstehnika/scania _r420_2011_2361477699) содержится объявление о продаже иной модели транспортного средства (Skania 440, а не Skania 420), 

по объявлению 3 (www.avito.ru/sverdlovskaya_oblast_berezovskiy/gruzoviki _i_spetstehnika/scania_r420_s_polupritsepom_2011_2419746874) указано о продаже автомобиля с полуприцепом, тогда как по спорной сделке не содержится сведений о продаже автомобиля совместно с прицепом. 

Следовательно, представленное решение об оценке не может быть принято как надлежащее доказательство рыночной стоимости автомобиля в размере 5 млн.руб. 

При этом ответчик в обоснование доводов о совершении сделки по рыночной цене представил заключение об оценке рыночной стоимости от 16.12.2022, содержащее сведения о том, что на дату заключения сделки: 07.02.2020 рыночная стоимость автомобиля составила 2 740 000 руб. Финансовым управляющим соответствующее заключение не оспорено. 

Вместе с тем, с учетом бремени доказывания именно на финансового управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе ее неравноценный характер, тогда как соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено, при этом доказательства того, что ФИО2 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым  управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, внесенные заявителем жалобы на депозит суда денежные средства подлежат возврату, в связи с чем финансово-экономическому отделу Третьего арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить плательщику – ФИО6 денежные средства в размере 17 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 21.06.2023 № 3042, с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» февраля 2023 года по делу  № А69-3459/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Третьего арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда плательщику – ФИО6 денежные средства в размере 17 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 21.06.2023 № 3042.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина