ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

конкурсного управляющего Зернова  Н.Н. (решение  от 15.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14007/2018) конкурсного управляющего Зернова Н.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-72429/2015 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А. о возмещении суммы расходов и установлении процентов по вознаграждению и фиксированной части вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй» (далее – должник) арбитражный управляющий Зонненгрин Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении суммы расходов и установлении процентов по вознаграждению и фиксированной части вознаграждения временного управляющего.

	Определением суда от 28.04.2018 с ООО «Содис Строй» в пользу Зонненгрина Дмитрия Александровича взыскано  600 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управления и 58 054 руб. в возмещение понесенных им  расходов.

	 На указанное определение  конкурсным управляющим ООО «Содис Строй» Зерновым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 28.04.2018 изменить в части выплаты вознаграждения временного управляющего, выплатить фиксированное вознаграждение в размере 180 000 руб., в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего - отказать. В остальной части оспариваемое определение оставить без изменения.

	 С указанным определением конкурсный управляющий не согласен, считает его вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда – противоречащими имеющимся в деле доказательствам, а само определение - подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

	Конкурсный управляющий считает, что размер фиксированного вознаграждения должен быть уменьшен судом до 180 000 руб.

	Временный управляющий Зонненгрин Д.А. был обязан провести первое собрание кредиторов и представить отчет о своей деятельности в арбитражный суд. Однако данная обязанность исполнена Зонненгрином Д.А. не была без явных объективных препятствий для этого; сроки рассмотрения дела о банкротстве по причине непредставления временным управляющим отчета о своей деятельности и не проведения собрания кредиторов неоднократно переносились. По состоянию на 20.07.2016 судом было рассмотрено и установлено 27 требований кредиторов на сумму свыше 126 миллионов руб. Конкурсный управляющий  полагает, что первое собрание кредиторов могло быть проведено не позднее августа 2016 года, а решение о следующей процедуре банкротства могло быть принято не позднее сентября 2016 года. Однако первое собрание кредиторов было проведено по инициативе кредиторов, а не временного управляющего. Материалы дела не содержат свидетельств того, что ни на июль 2016 года, ни на октябрь 2017 года, существовали объективные причины не организовывать временным управляющим первое собрание кредиторов. Эти факты доказывают намерение затянуть сроки проведения процедуры наблюдения. 

	 Податель жалобы также указывает, что арбитражный управляющий Зонненгрин Д.А. также, несмотря на то, что процедура наблюдения длилась 20 месяцев, не получил документы от руководителя должника. Между тем арбитражным судом был вынесено определение от 29.06.2016, обязывающее генерального директора ООО «Содис Строй» передать временному управляющему имущество и документы. Дальнейшие шаги, в том числе получение исполнительного листа, а также уведомление генерального директора ООО «Содис Строй» не были осуществлены. .Кроме того, временный управляющий не реализовывал принадлежащие ему права: не представлял на судебных заседаниях по обоснованности требований по включению в реестр требований кредиторов отзывы и возражения на указанные требования.

	 Арбитражный управляющий Зонненгрин Д.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	В судебном заседании конкурсный  управляющий Зернов Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в  отзыве.

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Зонненгрин Д.А. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 за 19.03.2016,стр. 93.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении ООО «Содис Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 за 25.11.2017,

стр. 61.

	22.11.2017 арбитражный управляющий Зонненгрина Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил определить размер фиксированного вознаграждения за исполнение Зонненгрином Д.А. обязанностей  временного  управляющего ООО «Содис Строй» в размере 600 000 руб., определить размер процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., определить размер понесенных расходов Зонненгрином Д.А.  в размере  58 054 руб., взыскать с  ООО «Содис Строй» в пользу арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А. сумму фиксированного   вознаграждения, процентов по вознаграждению  и расходов на проведение  процедуры наблюдения  в размере  718 054 руб. 

	Конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. ходатайствовал о снижении вознаграждения заявителя до 180 000 руб., в выплате процентов просил отказать, вопрос о возмещении расходов оставил на усмотрение суда.

	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

	Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

	В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9). 

	В пункте 10 указанной статьи определен порядок расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а в пункте 14 данной	 статьи определено, что для  расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

	Вознаграждение временного управляющего Зонненгрином Д.А. за период с 

04.03.2016 по 07.11.2017 (20 месяцев) составило 600 000 руб. Расчет вознаграждения не оспорен, признан судом обоснованным.

	При расчете процентов, подлежащих начислению в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим были использованы данные о  балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (04.03.2016) - по состоянию на 31.12.2015,  балансовая стоимость  активов должника составила 1 361 795 тыс. руб.  Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 руб.

 	 Расчет  процентов по вознаграждению  временного управляющего  также  проверен судом первой  инстанции  и признан правильным. 	

	Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника Зернова Н.Н. относительно ненадлежащего исполнения Зонненгрином Д.А. обязанностей временного управляющего ООО «Содис Строй», поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, в материалы дела не представлено.  

	Доводы конкурсного управляющего о несвоевременном  проведении  Зонненгрином Д.А. первого собрания кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела. Определением  от  28.06.2016 судом первой  инстанции  было удовлетворено  ходатайство временного управляющего  об отложении   проведения   первого собрания  кредиторов  до  рассмотрения требований  всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом   срок.  Требования  кредиторов  ЗАО «Оранж Девелопмент», АО «Банк «Россия», а также  иных кредиторов, были рассмотрены судом только в 2017 году, что обусловило невозможность проведения   собрания  кредиторов в более  ранние сроки. 

	 Как усматривает из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения не было подано ни одной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А.

	Заявленные арбитражным управляющим  Зонненгрином  Д.А. к возмещению расходы проверены в судебном заседании, составляют сумму  58 054 руб., в том числе: расходы в виде оплаты произведенных публикаций, почтовые расходы.

	Обоснованность возмещения расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

	В обоснование расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим в материалы дела представлены: копии почтовых квитанций, счета к оплате за публикации сообщений в ЕФРСБ, платежные документы об оплате публикаций в газете «Коммерсантъ», акты сдачи-приемки оказанных услуг.

	Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, не установлен судом и не подтверждается представленными доказательствами.

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение и проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения должны быть погашены за счет должника. 

	Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Зонненгриным Д.А. материалами дела не установлено, конкурсным управляющим Зерновым  Н.Н. не  представлено объективных  доказательств неправомерности его действий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А. о выплате ему вознаграждения, процентов по вознаграждению и возмещении расходов в общей  сумме  718 054 руб.  или удовлетворения заявления в меньшем размере.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	   Доводы конкурсного управляющего Зернова Н.Н., приведенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности действий временного управляющего Зонненгрина Д.А., выразившихся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, неполучении документации от руководителя должника, незаявлении возражений по требованиям кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и соответствующие обстоятельствам дела. В материалы деле не представлены вступившие в законную силу  судебные акты, подтверждающие бездействие арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А. при исполнении обязанностей  временного  управляющего ООО «Содис Строй».  

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2018 по делу №  А56-72429/2015  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова