Дело № А79-7387/2017

15 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения и консалтинг» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2018 по делу № А79-7387/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о взыскании 3 083 172 руб. 75 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НЛС» (далее – ООО «Юридическое агентство «НЛС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее – ООО «Монолитное строительство») о взыскании 3 083 172 руб. 75 коп., в том числе 2 055 448 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.06.2015 по 02.11.2015, 1 027 724 руб. 25 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании штрафа, заявил об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика 75 869 руб. неустойки за период с 23.06.2015 по 02.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 20.03.2018, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Чувашской Республики принят отказ ООО «Юридическое агентство «НЛС» от иска в части взыскания штрафа и прекратил производство по делу в указанной части; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с ООО «Юридическое агентство «НЛС» в доход федерального бюджета 3034 руб. 76 коп. государственной пошлины.

ООО «Монолитное строительство» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 наименование истца изменено с ООО «Юридическое агентство «НЛС» на общество с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения и консалтинг» (далее – ООО «Новые юридические решения и консалтинг»).

Определением от 13.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО «Монолитное строительство» о возмещении судебных расходов частично: взыскал с ООО «Новые юридические решения и консалтинг» в пользу ООО «Монолитное строительство» 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые юридические решения и консалтинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание рассмотрение Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2018 и 

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, результат разрешения которой может повлиять на рассмотрение заявления о взыскания судебных расходов. Считает, что для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов необходимо устранить наличие либо отсутствие трудовых правоотношений между ООО «Монолитное строительство» и ФИО3, а также оценить обоснованность, разумность и соразмерность предъявленных к взысканию расходов.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Монолитное строительство» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.06.2017, заключенный ООО «Монолитное строительство» и ФИО3, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 14.03.2018; расходный кассовый ордер от 14.03.2018 № 217 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование ООО «Монолитное строительство» частично.

При этом судом приняты во внимание категория спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем услуг, средняя продолжительность судебных заседаний.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания суммы судебных издержек в размере 24 000 руб. чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не принято во внимание рассмотрение кассационной жалобы на принятое по существу спора решение, отклоняются.

Как усматривается из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А79-7387/2017 оставлены без изменения, кассационную жалобу ООО «Новые юридические решения и консалтинг» – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2018 по делу № А79-7387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения и консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова