Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-298/2018

27 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

акционерного общества «Магаданэлектросеть»: ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2017 № 7622; 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»:

ФИО3 директор лично по паспорту;

ФИО4 представитель по доверенности от 27.02.2018 б/н. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение от  11.12.2017

по делу № А37-881/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.М. Марчевской

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 396 582 рублей 26 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства  и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15), Департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ответчик, управляющая организация, ООО «Жилсервис») о взыскания задолженности за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды (сверхнорматив) многоквартирных домов за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 797 920,71 рублей.

Определением суда от 07.09.2017 арбитражный суд привлёк к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и энергетики Магаданской области, а определением суда от 11.10.2017 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент цен и тарифов Магаданской области.

В ходе судебного заседания истцом заявлены уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении суммы иска до 396 582,26 рублей, составляющих сумму задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Решением суда от 11.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Жилсервис» в пользу АО «Магаданэлектросеть» взыскана задолженность в размере 396 582,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 рубля, всего 407 514,26 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Жилсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, согласно которым просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства предоставления истцу субсидии на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам; применены нормы права, утратившие силу, в частности пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; неверно определен период пропущенного истцом срока исковой давности; не учены условия договора о передаче ответчиком истцу всех прав по начислению и сбору платежей за электроснабжение  как на индивидуальные, так и на общедомовые нужды; истцом не доказан объем сверхнормативного потребления. Указывает на необоснованное признание ООО «Жилсервис» исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: ул.Набережная реки Магаданки дом15 в котором в 2009 году создано ТСЖ «Социум»;   кроме того, общедомой прибор учета, принятый во внимание истцом при расчете сверхнормативного потребления по данному адресу, не является таковым.

АО «Магаданэлектросеть» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражает, полагая их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы и отмене принятого по делу судебного акта.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, полагая решение не подлежащим отмене либо изменению.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры электроснабжения многоквартирного дома от 15 ноября 2010 г. № 148/н-1, № 1148/Н-2, № 148/н-З, № 148/н-4, № 148/н-5, № 148/н-6, № 148/н-7, № 148/н-8, № 148/н-9, № 148/н-Ю, № 148/н-П, № 148/н-12, № 148/н-13, от 15 декабря 2010 г. № 148/н-14, № 148/н- 15, № 148/н-16, № 148/Н-17, № 148/Н-18, № 148/н-19, № 148/н-20, № 148/н-21, № 148/н-22, № 148/н-23, № 148/н-24, от 01 июня 2011 г. № 148/н-46, № 148/н-47, № 148/н-48, № 148/н- 50, № 148/Н-51, № 148/Н-52, № 148/н-53, № 148/н-54, № 148/н-56, № 148/н-57, № 148/н-58, № 148/н-59, № 148/Н-62, № 148/н-64, № 148/н-65, № 148/н-70, № 148/н-71, №. 148/н-72, № 148/H-73, от 01 ноября 2011 г, № 148/н-43,'№ 148/н-44, № 148/н-49, № 148/н-55, № 148/н- 61, № 148/н-66, № 148/Н-67, № 148/н-68, № 148/н-69, от 20 декабря 2010 г. № 148/н-25, № 148/H-26, № 148/H-27, № 148/н-28, № 148/н-29, № 148/н-30, от 01 февраля 2012 г. № 148/н- 63, от 30 марта 2012 г. № 148/н-З 1, № 148/н-32, № 148/н-ЗЗ, № 148/н-34, № 148/н-35, № 148/н-З6, № 148/н-З7, № 148/н-З8, от 01 мая 2012 г. № 148/н-39, № 148/н-40, № 148/н-41, №148/н-42 .

Согласно пункту 1.1 договоров гарантирующий поставщик (истец) обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединённую сеть, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить её в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, электрических сетей и исправность используемого оборудования, связанного о потреблением электроэнергии.

Исполнитель коммунальных услуг принимает электроэнергию по договору для целей обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договоров).

Согласно условиям пункта 7.1 договоров, их действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

Доказательства прекращения указанных договоров энергоснабжения в материалах дела отсутствуют.

ООО «Жилсервис», как управляющая организация, приступило к оказанию коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с положениями пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

В соответствии с условиями указанных договоров в период с 01 апреля 2014 г. по 30 ноября 2014 г. истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Магадане (по списку расчёта) и находящиеся в управлении ответчика.

Истцом предъявлена к взысканию сумма потребления электроэнергии на общедомовые нужды, размер которой превышает объём коммунальной услуги, предоставленной на коммунальные нужды, определённый из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (начисление по пункту 44 Правил № 354 - сверхнормативное потребление), на общую сумму 396 582,26 рубля.

Истцом на указанную сумму были выставлены и вручены ответчику счета-фактуры, которые остались неоплаченными в том числе:  от 15.05.2014 на сумму 66 526, 84 руб., от 23.06.2014  на сумму 27 214, 60 руб.,  от 08.07.2014 на сумму 28 657, 43 руб., от 08.08.2014 на сумму 45 716, 16 руб., от 11.09.2014 на сумму 38 742 39 руб., от 09.10.2014 на сумму 58 788, 48 руб., от 11.11.2014 на сумму 57 934, 01 руб., от 09.12.2014 на сумму 73 002, 35 руб.

Претензия истца от 10.02.2017 №918 врученная ответчику 13.02.2017, оставлена ООО «Жилсервис» без ответа и удовлетворения.  Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходил из доказанности обязанности управляющей компании оплатить сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН  в заявленной сумме.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 44 Правил 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, применимой к спорному периоду) закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, за свой счет.

 В связи с чем, ПАО «МЭС» правомерно обратилось за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что условиями пункта 4.2 договоров энергоснабжения истцу передано право на получение платы за потребленную электроэнергию, в связи  с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления и сбора с потребителей платы за  сверхнормативное потребление услуг, считает также, что ООО «Жилсервис» не находилось в фактических отношениях с жильцами по оказанию им коммунальной услуги.

Между тем, при передаче права на получение платы непосредственно от потребителей истцу, обязательства сторон договоров энергоснабжения не прекращаются, поскольку собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в обязательстве. Исполнитель коммунальных услуг не выбывает из такого обязательства, а ресурсоснабжающая организация не становится на место исполнителя, поскольку при получении  права сбор платежей не осуществляет  при этом функции по содержанию общедомового имущества.

Обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией остается исполнитель коммунальных услуг, в связи с чем истец вправе требовать оплаты от ответчика «сверхнормативную» величину электрической энергии на общедомовые нужды, даже при получение платы непосредственно от собственников и нанимателей.

Кроме того, как установлено выше,  бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии в силу пункта 44 Правил 354, при отсутствии соответствующего решения собственников в  спорный период относилось на ООО «Жилсервис», соответственно, правовые основания для передачи истцу права требования с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах задолженности за  электроэнергию, потребленную сверх нормативного значения, отсутствовали, с учетом того, что ответчику такое право не принадлежало (статья 382 ГК РФ). 

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми помещениями многоквартирных домов.

Арбитражными судами установлено, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, количество электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома в спорный период,  определено на основании данных показаний приборов учета зафиксированных в актах совместного снятия показаний приборов учета электроэнергии соответствующего многоквартирного дома.

Количество объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды,  определено  исходя из данных общедомовых приборов учета за минусом электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений, что не противоречит статье 157 ЖК РФ.

Установлено, что объем общедомового потребления по каждому дому за каждый месяц спорного периода определен как разность начальных и конечных показаний приборов учета за соответствующий месяц. Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков.

Объем электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 44 Правил как разница между объемом коммунальной услуги предоставленной на ОДН в целом по каждому дому и объемом коммунально услуги на общедомовые нужды по нормативу на ОДН, обоснованно признанный судом верным.

При этом судом правомерно отклонены доводы ООО «Жилсервис» о неподтвержденности надлежащими доказательствами объема электроэнергии, приведенные со ссылкой на  отсутствие у ответчика и в материалах дела  соответствующих документов в отношении индивидуальных приборов учета, поскольку ООО «Жилсервис», в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг и управляющей компании спорных МКД, должно обладать такими сведениями, как и не лишено возможности их получения. При этом доказательств недостоверности принятых в расчете сведений ИПУ, положенных, в том числе, в основу  начисления и выставления  потребителям счетов за услуги энергоснабжения, не представлено. 

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил № 354).

Исходя из анализа пунктов  «е1», «ж», «з», «у», «у2»  пункта 31, пп.«г» «д», «е» пункта 32 Правил №354, обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах и по проведению проверки достоверности предаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае – ООО «Жилсервис».

Действуя в соответствии с положениями законодательства ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений.

Однако, ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд первой инстанции документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, по нормативу.

Согласно пункту 138 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

При этом законодателем предусмотрено в пункте 142 Правил № 442, что приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в п. 138 настоящего документа.

Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться как потребление электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии на основании норматива.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что индивидуальные приборы учета электрической энергии имеют пропущенный срок государственной поверки и погрешности в показаниях. Акты совместного снятия показаний индивидуальных приборов учета  в спорный период подписывались ответчиком, возражений либо замечаний  по отраженным в них данным со стороны ООО «Жилсервис» не имелось.  Доводы о  подписании актов неуполномоченными органами, приведенные со ссылкой на положения пункта 42.7 Правил по охране труда при эксплуатации установок отклоняются ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что представлением Прокуратуры г.Магадана признаны незаконными действия истца по начислению ОДН непосредственно потребителям, в связи с чем в 2014 году  данный объем предъявлялся ответчику, в то числе, по дому №22 по ул.Колымская с расшифровкой предъявляемых объемов (ОДН, сверхнормативный ОДН). Следовательно, задолженность в том числе, по указанному дому, правомерно взыскана судом

Возражения ответчика о том, что ООО «Жилсервис» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении дома  №15 по ул.Набережной реки Магаданки   были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что в 2009 году собственниками помещений данного  МКД было принято решение  о создании ТСЖ «Социум».

Наряду с этим, материалами дела также подтверждается заключение  товариществом в 2009 году договора управления с ООО «Жилсервис», что не противоречит положениям ЖК РФ, согласно части 11 статьи 161 которого, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.

В деле имеется договор №148/н-64 энергоснабжения многоквартирного дома №15 п ул. Набережная реки Магаданки от 01.06.2011, заключенный между истцом и ответчиком. Кроме того, судом обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства информация с официального сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru), согласно которой ответчик является управляющей компанией по договору управления с 01.01.2009.

 Раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом с соответствующей детализацией организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом является обязательным в соответствии с положениями ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. «з»раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр.

Распечатки (скриншоты) с официальных сайтов, занесение обязательной информации на которые хозяйствующими субъектами контролируется государственными органами в рамках проверок, проводимых по правилам ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ отвечают критериям письменных доказательств в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

В связи с чем соответствующие возражения апелляционной жалобы в отношении дома №15 по ул.Набережной реки Магаданки отклоняются апелляционным судом  как противоречащие материалам дела.

Из обстоятельств дела следует также, что по почтовому адресу ул.Набережной реки Магаданки №15 расположено несколько многоквартирных домов, имеющих единую сквозную нумерацию квартир. Дом, находящийся в управлении ответчика состоит из двух подъездов, оборудован самостоятельным прибором учета. В этой связи доводы заявителя о том, что  истцом необоснованно велся учета по прибору,  учитываемому потребление в отдельно взятых квартирах №114-186, несостоятельны.

Признаются необоснованными и доводы ответчика о том, что стоимость сверхнормативного объема потребления  электроэнергии истцу компенсированы  предоставлением субсидий  на основании постановления губернатора Магаданской области от 11.03.2013 №38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за энергоснабжение на территории Магаданской области».  Данное постановление издано в целях защиты прав граждан, где энергоснабжающим организациям рекомендовано принять меры по сдерживанию роста размера платы  граждан на энергоснабжение на общедомовые нужды, предъявление размера платы за общедомовые нужды ограничить уровнем, не превышающим 15% от индивидуального потребления в жилых помещениях. Таким образом постановлением №38-п регулируется размер платы на ОДН граждан, то есть  того объема электроэнергии, который может быть распределен между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в пределах нормативного потребления (п.44 Правил №354). Так как Правилами №354 предусмотрена обязанность исполнителя по оплате сверхнормативного потребления на ОДН, постановление Губернатора №38-п не распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем. Из представленных  в дело  документов о размере и составе фактически предоставленной АО «Магаданэлектросеть» субсидии следует, что перечисленная в рамках названного постановления  субсидия  9 384 тыс. руб. составляет сумму неполученного от потребителей нормативного объема энергии  в связи с ограничением оплачиваемого ими объема 15%.  Сумма сверхнормативного потребления, отнесенного на исполнителя коммунальных услуг возмещению не подлежала и в соглашение о возмещении не включена. Указанное  также следует из пояснений  Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и Департамента цен и тарифов Магаданской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

         С учетом изложенного, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании первичных документов по предоставлению субсидий, как не имеющих значение для настоящего дела.

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка суда на положения Правил №307,  не действующих в спорный период, не повлияла на исход дела, и не влечет  отмену либо изменение судебного акта.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Следовательно, о своем нарушенном праве на своевременное получение оплаты за сверхнормативное потребление на ОДН  истец мог узнать  с момента наступления срока платежа, то есть не позднее истечения 15 числа следующего за расчетным месяца, на что верно указано судом. 

Позиция ответчика о  необходимости исходить из 10 числа месяца, следующего за расчетным, приведенная со ссылкой на обязанность по внесению платы за коммунальные услуги потребителей до указанной даты,  несостоятельна,  и доводы ООО «Жилсервис» о пропуске срока исковой давности по требованию за апрель 2014 года правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку за апрель 2014 года оплата должна быть осуществлена ответчиком до 15 мая 2014 года, 3-годичный срок исковой давности составляет с 15.05.2014 по 15.05.2017.

Более того, общий установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности подлежит продлению на предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ тридцатидневный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, с учетом направления 10.02.2017 ответчику претензии,  срок исковой давности истек 15.06.2017, и истец обратился с иском 12.05.2017 в пределах установленного срока на судебную защиту нарушенного права, на что верно указано судом.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства и дал правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в апелляционной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2017 по делу № А37-881/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

         Т.Д. Козлова