ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-227915/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диверус» - ФИО1 по доверенности от 03.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Алавия» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алавия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диверус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алавия»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диверус» (далее - ООО «Диверус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Алавия» (далее - ООО «Алавия», ответчик) о взыскании 104 149 евро 60 евроцентов неосновательного обогащения, 6 248 евро 98 евроцентов неустойки по договорам № 01082021-AL от 01.08.2021, № 16082021-AL от 16.08.2021 и № 07092021-AL от 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алавия» в пользу ООО «Диверус» взыскано 104 149 евро 60 евроцентов неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алавия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2023 и постановление от  31.05.2023 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Diverus, UAB и ответчиком заключены договоры № 01082021-AL от 01.08.2021, № 16082021-AL от 16.08.2021 и № 07092021-AL от 07.09.2021, согласно которым ответчик обязался поставить, а Diverus, UAB принять и оплатить товар.

Diverus, UAB свои обязательства по перечислению аванса в размере 192 000 евро исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.12 договоров ответчик обязался поставить товар в момент, согласованный сторонами. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, в полном объеме не выполнил.

Между истцом и Diverus, UAB 16.08.2022 заключен договор цессии, согласно которому Diverus, UAB передало ООО «Диверус» права и обязанности по договорам № 01082021-AL от 01.08.2021, № 16082021-AL от 16.08.2021 и № 07092021-AL от 07.09.2021.

Истцом 07.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости возвратить денежные средства, которая ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не доказаны основания для удержания денежных средств, в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами сроков поставки товара, а также начисление неустойки после даты направления в адрес ответчика требования о возврате предварительной оплаты от 07.09.2022, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Судами обоснованно было учтено, что поскольку на момент направления истцом уведомления о необходимости возврата денежных средств, ответчиком товар не поставлен, то на его стороне имеет место неосновательное обогащение. Договор уступки требования (цессии) от 16.08.2022, заключенный между «DIVE1RUS, UAB» и ООО «Диверус» правомерен и не является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-227915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алавия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова