АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16055/2016

г. Курган

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, после перерыва - помощником судьи Пановой И.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 503 804 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца до перерыва: ФИО2., представитель по доверенности от 13.03.2017, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика до перерыва и после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности № 38 от 01.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в сумме  3 503 804 рубля. Также истец просит взыскать с  ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 519  руб. 02 коп. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что досудебный претензионный порядок соблюден.

Представитель ответчика полагала, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, 30-дневный срок ответа на претензию на момент обращения с исковым заявлением в суд не истек, договорных отношений между сторонами не имеется. Просила исковое заявление оставить без рассмотрения. Также представитель ответчика не отрицала получение юридическим лицом претензии, ссылалась на значительное время, которое занимает внутренний документооборот предприятия, пояснила, что фактического урегулирования спора ни на момент истечения 30-дневного срока, ни на момент судебного заседания не достигнуто. 

Определением от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»  к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании 3 503 804 руб. без рассмотрения Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» отказано.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 16.03.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на возможность перехода к  рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представитель истца на переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал, представитель ответчика пояснила, что отношение к заявленным требованиям, письменный отзыв не были подготовлено в связи с заявлением ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просила судебное разбирательство назначить на иную дату в целях подготовки позиции по делу.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено, начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в связи с присутствием в судебном заседании представителей сторон. 

Представитель истца в судебном заседании 07.04.2017 исковые требования поддержал, пояснил, что в пределах пятидневного срока, на который может быть объявлен судом перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности обеспечить участие представителя у истца не имеется, не возражал на рассмотрение дела после перерыва без участия представителя, в отсутствие обеспечения участия представителя с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика возражала по исковым требованиям, просила отложить судебное разбирательство, предоставить время для отражения позиции по делу в письменном виде, ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного отзыва, ознакомления с материалами дела судом представителю ответчика отказано как в направленных на затягивание рассмотрения дела, в том числе с учетом даты фактического получения претензии ответчиком, периода времени нахождения заявления в суде.

В судебном заседании 07 апреля 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 14.04.2017 в целях предоставления ответчику дополнительного времени на подготовку в письменном виде позиции по делу, для фактической возможности ознакомления с материалами дела. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным, произошла процессуальная замена лица, осуществляющего протоколирование на помощника судьи Панову И.А., явка представителя истцом в судебное заседание не обеспечена. В связи с ранее указанной позицией истца продолжение судебного заседания после окончания перерыва с использованием систем видеоконференц-связи судом не согласовывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по иску, представила письменный отзыв, указывала, что договорных отношений между сторонами не имеется. Пояснила, что возникновение предъявленной к взысканию задолженности из договора № 1 от 09.04.2015, заключенного с ООО «Желдорремтехника Плюс», не оспаривается, фактически мер к уплате взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы ответчиком не предпринято. Ссылалась на выполнение работ подрядчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, непредставление истцом форм первичной бухгалтерской отчетности, в частности – Общего журнала работ, Журнала учета выполненных работ.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Курганмашзавод» (заказчик) и ООО «Желдоремтехника плюс» 09.04.2015 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по ремонту кровли АП МС№ в осях 36-54/А-С, 36-54/С-Ц, 9-35/М-С, по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17,  а заказчик – принять результат работ и оплатить (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 5.1 договора цена работ составляет 20 075 247 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение трех рабочих дней со дня подписания договора заказчик совершает предоплату в размере 65% стоимости работ, оставшуюся часть – в течение трех дней со дня приемки каждого этапа работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2015, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 29.02.2016 на общую сумму                20 075 247 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.12.2015, № 2 от 29.02.2016  (л.д.24-34).

Указанные акты и справки подписаны без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

30.06.2016 ООО «Желдорремтехника Плюс» (цедент) и истец – ООО ««Строймонтажсервис»  (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования и погашения взаимной задолженности (л.д.13).

Согласно пункту 1 соглашения цессии цедент уступает права требования, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору № 1 от 09.04.2015, заключенному с ОАО «Курганмашзавод» в сумме 3 503 804 руб.

В соответствии с пунктом 2 право требования, указанное в п. 1 настоящего соглашения, оценено сторонами в 3 503 804 руб.

Ответчик уведомлен об уступке прав требования (уведомление от 31.08.2016, л.д.43).

В соответствии с претензионным порядком досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 8 договора № 1 от 09.04.2015 новый кредитор (истец) в адрес ответчика направил претензию вх. № 200108/4059 от 12.12.2016 с требованиями погасить задолженность по договору № 1 от 09.04.2015 в сумме 3 503 804 руб. (л.д. 60-64).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил  задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон договора регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец доказательства выполнения предусмотренных договорами работ, переданные при уступке права требования подрядчиком, представил. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2015, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 29.02.2016 на общую сумму 20 075 247 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.12.2015, № 2 от 29.02.2016 на сумму              20 075 247 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 24-34).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности в сумме  3 503 804 руб. в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведений о полной уплате в адрес первоначального кредитора сумм, подлежащих уплате в связи с фактическим выполнением подрядчиком и принятием работ заказчиком, в деле не имеется.

Указание ответчика на нарушение сроков исполнения работ по договору подрядчиком судом отклоняется, поскольку ответчик не лишен права защитить нарушенные права путем предъявления самостоятельного требования о взыскании мер ответственности за просрочку исполнения.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела форм КС-6, КС-6а также отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует фактическая приемка ответчиком (заказчиком) исполненного по договору. 

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 503 804 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 519 руб. 02 коп. (платежное поручение № 648 от 26.12.2016 - л.д. 128), при цене иска 3 503 804 руб. государственная пошлина составляет 40 519 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 519 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 3503804 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 519 руб., всего 3544323 руб.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова