ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2019 года                                                            Дело № А35-6771/2018город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Донцова П.В.,                                                                                                                                            

                                                                                            Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» на решение арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 по делу № А35-6771/2018 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвэнтЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» – представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» – представители не явились, надлежаще извещено, 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (далее – общество «Курский электроаппаратный завод», истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» (далее – общество «Инвэнт-Электро», ответчик) о взыскании  основного долга по договору поставки № П-17/579 от 14.12.2017 в сумме 9 944 184,79 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 15.01.2018 по 17.12.2018 в сумме 3 150 588,21 руб. с продолжением начисления неустойки в том же размере за период с 18.12.2018 по дату фактического возврата суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений). 

Решением арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда области, общество «Инвэнт-Электро» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на отсутствие в представленных истцом документах сведений, подтверждающих наличие долга по договору поставки, а представленные доказательства не позволяют идентифицировать, по какому договору образовалась задолженность. В частности, как указывает ответчик,  из содержания накладной от 13.02.2018 № 1162 и счета-фактуры к ней следует, что  в качестве основания поставки указан договор  № 45 от 14.12.2017, в накладной от 26.01.2018 № 633 – договор  № 70 от 14.2.2017. Во всех представленных накладных отсутствуют ссылки на спорный договор поставки. При этом заказы покупателя, являющиеся в соответствии с пунктом 1.2 договора его неотъемлемой частью, в материалы дела представлены не были.

Полагая необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), общество «Инвэнт-Электро» ссылается на необходимость установления соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником денежного обязательства и баланса между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими у кредитора. При этом доказательства причинения истцу убытков в сопоставимой с заявленной суммой неустойки истцом в материалы дела не представлены. 

В представленном письменном отзыве общество «Курский электроаппаратный завод» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества «Инвэнт-Электро» - без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, истец  ссылается на наличие номера и даты спорного договора поставки в выставленных в адрес ответчика счетах на оплату товара, а также на признание образовавшейся задолженности в гарантийных письмах от 06.06.2018 № ИЭ-02-03/44, от 24.07.2018 № ИЭ-02-03/87 и от 25.07.2018 № ИЭ-06-03/59. 

Возражая против снижения размера взысканной неустойки, истец указывает на непредставление ответчиком наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса, а также доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между обществами «Курский электроаппаратный завод» (поставщик) и «Ивэнт-Электро» (покупатель) был заключен договор № П-17/579, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю по его письменным заказам низковольтную аппаратуру, а покупатель обязался принимать заказанный товар и оплачивать его на условиях  договора.

Общая сумма договора определена сторонами как общая стоимость всего поставленного по  договору товара (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.3 договора после поступления заказа покупателя, оформленного в соответствии с условия настоящего договора, покупателю выставляется счет на оплату заказанной партии товара. 

Поставка товара производится  в течение срока, указанного в счете на оплату. Срок является ориентировочным и действует на момент выставления счета (пункт 3.2).

Пунктом  3.6 договора установлены документы на товар, которые поставщик обязан передать покупателю: товарная накладная на товар, универсальный передаточный документ – 2 экз., счет-фактура, сертификат соответствия, паспорт изделия – по 1 экз. По 1 экз. оформленной товарной накладной или универсального передаточного документа покупатель должен передать в адрес общества «Курский электроаппаратный завод». 

Пунктом 3.7 установлено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент передачи товара перевозчику, а при самовывозе – с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика, при этом к покупателю переходит право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара.

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора. Так, покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете на предоплату, которая определяется на основе утвержденных поставщиком отпускных цен, действующих на момент выставления счета и в течение указанного в нем срока платежа (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4, покупатель оплачивает продукцию в форме безналичного расчета в следующем порядке – 100 % стоимости заказанной партии продукции не позднее 14 календарных дней после отгрузки продукции. При этом дата отгрузки считается первым днем отсрочки, а дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком – датой оплаты.  В случае, если последний календарный день допустимой отсрочки выпадает на выходной или праздничный день, покупатель производит оплату в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем. На предохранители серии KEAZ-Ferraz отсрочка платежа не распространяется. 

Разделом 5 договора предусмотрена, в том числе, ответственность сторона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 5.1 такая ответственность наступает для сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, как это установлено пунктом 6.4, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.  В случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.5).

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 № 1 к договору  стороны согласовали предоставление покупателю скидки в размере 20% на ряд наименований продукции, а также в размере 26% на остальную продукцию, одновременно установив кредитный лимит – максимальный уровень дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком в размере 1 000 000 руб. с налогом на добавленную стоимость. При этом поставщик вправе приостановить исполнение обязательств оп договору полностью либо в части поставки на условиях отсрочки ее оплаты, если сумма дебиторской задолженности покупателя будет превышать размер максимальной дебиторской задолженности с учетом суммы стоимости партии продукции, планируемой к поставке.

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 №2 к договору поставщик, в том числе, предоставил покупателю возможность осуществления заказа продукции с помощью сервиса «Личный кабинет» на сайте www.keaz.ru и обязался осуществлять прием заказов в производство в соответствии с условиями приложения № 1 к договору.

Также 14.12.2017 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № П-17/579, согласно которому по инициативе общества «Инвэнт-Электро» и с согласия общества «Курский электроаппаратный завод» договор поставки был дополнен пунктом 2.8,  которым установлено, что оформленные спецификации (по требованию покупателя), счета-фактуры и накладные (форма ТОРГ-12) направляются в адрес покупателя при поставке продукции, а также пунктом 2.8, в соответствии с которому поставщик ежеквартально по требованию покупателя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес покупателя акт сверки взаимных расчетов.

   Также в договор был включен пункт 5.6, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по оплате или по поставке товара, виновная сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Пункт 6.4 договора в редакции протокола разногласий установил, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 10 (календарных) дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, поставщиком в адрес покупателя были выставлены счета от 29.12.2017 № 57135 на оплату партии товара – выключатели автоматические различных моделей, комплекта для втычного присоединения, расцепителя независимого, комплекта контактов вспомогательных, крышки клемной и т.д. на общую сумму 4 849 172,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 872 851,08 руб.; от 10.01.2018 № 318 на оплату партии товара – выключателей автоматических, штока и контакта дополнительного с размыканием после основных контактов на общую сумму 1 082 339,88 руб., в том числе налог 194 821,18 руб.;  от 27.12.2017 № 56817 на оплату партии товаров – выключателей автоматических, расцепителей независимых, комплектов для втычного присоединения и т.д. на общую сумму 3 041 687,86 руб., в том числе налог 547 503,83 руб.

Указанные счета имеют реквизиты для оплаты продукции, указание на необходимость ее оплаты в течение 3 банковских дней, а также ссылку на номер договора поставки П-17/579.

Фактически поставка осуществлялась согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 от 13.02.2018 № 1162 на сумму 1 685 285,61 руб., от 26.01.2018 №633 на сумму 147 362,98 руб., от 26.01.2018 № 631 на сумму 1 179 626,13 руб., от 24.01.2018 № 495 на сумму 4 036 738,12 руб., от 29.12.2017 № 15083 на сумму 3 441 828,72 руб., от 07.03.2018 № 2459 на сумму 97 534,93 руб.

Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций и имеют отметки об отпуске товара поставщиком и приемке его покупателем. 

Общая сумма поставленного по указанным накладным товара составила 10 588 376,49 руб.

Оплата за поставленный товар производилась обществом «Инвэнт-Электро» платежными поручениями от 17.04.2018 № 2929 на сумму 500 000 руб. по счету № 56817, от 17.04.2018 № 2834 на сумму 50 000 руб. по счету № 56817, а всего на сумму 550 000 руб. Доказательств оплаты остальных счетов в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар общество «Курский электроаппаратный завод» направило в адрес общества «Инвэнт-Электро» письмо от 03.04.2018 о приостановлении приема и запуска в производство новых заказов, в котором также указало на то, что если до 10.04.2018 оплата не поступит в полном объеме, то документы будут переданы в юридическую службу для дальнейшего взыскания задолженности в судебном порядке. Данное письмо было получено ответчиком 05.04.2018 согласно отметке входящей корреспонденции (т.1 л.д.149, т.2 л.д.22).

В связи с непоступлением оплаты поставщик направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2018 № 27/04/18, согласно которой требовалось погасить задолженность по договору в сумме 10 038 376,49 руб., образовавшуюся по состоянию на 27.04.2018, а также указывало на начисление соответствующих сумм неустойки и штрафов и обращение в суд в случае неисполнения данной претензии в течение 30 дней с момента ее получения.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения общества «Курский электроаппаратный завод» в арбитражный суд Курской области с соответствующими требованиями (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму основного долга и неустойки, суд области исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара и нарушения покупателем сроков его оплаты. Также суд отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду отсутствия правовых оснований.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса следует, что в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре  поставки (пункты 3.1, 4.1 и 4.4) стороны согласовали условие о предварительной оплате товара на основании выставленного продавцом счета, одновременно установив условие о возможной отсрочке платежа на 14 календарных дней после отгрузки товара с кредитным лимитом в 1 000 000 руб. 

Одновременно в разделе 5.6 договора с учетом протокола разногласий предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Согласно представленным документам на отгрузку (товарные накладные формы ТОРГ-12) и на оплату (счета на оплату), фактически поставщик  выставлял счета на оплату до момента отгрузки товара. При этом выставленные счета на оплату обоснованно приняты судом области в качестве надлежащих доказательств направления покупателем заказов в адрес поставщика с учетом условий дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 2 к договору поставки.

При таких обстоятельствах указание в товарных накладных на номера договоров 45 и 70 от 14.12.2017 не может служить основанием для выводов об отсутствии фактической поставки по спорному договору, в том числе с учетом соответствия объемов и наименований поставленного товара в накладных и выставленных счетах, а равно и при отсутствии в материалах дела документального подтверждения заключения между истцом и ответчиком самостоятельных договоров поставки продукции №№ 45 и 70 от 14.12.2017.  

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма общества «Инвэнт-Электро» от 06.06.2018 № ИЭ-02-03/44, от 24.07.2018 № ИЭ-02-03/87 и от 25.07.2018 № ИЭ-06-03/59,  которыми ответчик фактически признает наличие задолженности перед обществом «Курский электроаппаратный завод» в сумме 9 949 184,79 руб., которую гарантирует погасить в различные сроки, указанные в данных письмах (т.2 л.д.19-21).

Таким образом, факт получения товара и сумма задолженности с учетом уточнений истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Между тем, доказательств оплаты полученного  товара в установленный срок покупателем в материалы дела представлено не было. 

  Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных обществом «Курский электроаппаратный завод» требований о взыскании основного долга и документальном подтверждении его размера. Иное обществом «Инвэнт-Электро» не доказано. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса).

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства о сроках отсрочки платежа, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % о суммы задолженности за каждый день просрочки, поэтому требование о взыскании неустойки в размере 3 150 588,21 руб. за период с 15.01.2018 по 17.12.2018 с продолжением ее начисления по момент фактического исполнения обязательств истцом заявлено обоснованно. 

Расчет неустойки, представленный истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2 л.д.17-18), проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчета размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом судом области обосновано отклонил ходатайство общества «Инвэнт-Электро» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, исходя при этом из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной  в определении от 24.01.2006 № 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В то же время, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда области и дальнейшего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом не допущено.

Ответчик не привел обоснованных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика  с судебным акта основанием для его отмены не является. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 по делу № А35-6771/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов