Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6390/2018

г. Южно-Сахалинск

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-снабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения и предписания от 26.06.2018 по делу № 08-78/2017,

при участии:

от ООО «Топливно-снабжающая компания» – ФИО2, по доверенности от 22.10.2018, ФИО3, по доверенности от 22.10.2018;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 22.02.2018, ФИО5, по доверенности от 03.10.2018, ФИО6, по доверенности от 11.04.2018;

от РЭК Сахалинской области – ФИО7, по доверенности от 23.01.2018,

при отсутствии представителей от Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области, ЗАО «Энергия Южно-Курильская», ООО «ДальЭнергоИнвест», Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», ГУП «Южно-Курильское дорожное управление», ООО «Гарантия», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», АО «Труд», МУП «Южно-Курильский Докер», КП СО «Аэропорты Курильских Островов»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-снабжающая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 26.06.2018 по делу № 08-78/2017.

Определением суда от 01.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2018 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области, Администрацию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области, ЗАО «Энергия Южно-Курильская». Определением суда от 01.10.2018 суд также отказал заявителю в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания. Определением от 23.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.11.2018 на 09 час. 30 мин. Определениями от 12.11.2018, 10.12.2018, 22.01.2019 судебное разбирательство откладывалось до 10.12.2018 до 09 час. 30 мин., 22.01.2019 до 09 час. 30 мин., 06.02.2019 до 09 час. 30 мин. соответственно. В судебном заседании 06.02.2019 был объявлен перерыв до 08.02.2019 до 11 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел». Также суд определением от 12.11.2018 привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления ООО «ДальЭнергоИнвест», ГУП «Южно-Курильское дорожное управление», ООО «Гарантия», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», АО «Труд», МУП «Южно-Курильский Докер», КП СО «Аэропорты Курильских Островов».

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, пояснениях и его представители в судебных заседаниях указали, что управлением неверно определены продуктовые границы товарного рынка, то есть тот товар, цену на который управление квалифицировало как экономически необоснованную. Полагают, что услуга по хранению комплексной не является. Согласно сложившейся практике на рынке перевалки и хранения топлива, услуги по хранению, перевалке, наливу являются самостоятельными. Отдельно на данном рынке тарифицируются и услуги по оформлению документов в связи с оказанием приведенных услуг по хранению и перевалке. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными по запросам управления от лиц, оказывающих подобные услуги на территории Сахалинской области.  Также управлением неверно определены и географические границы рынка. Пояснил, что ряд лиц, среди которых проводился опрос, указали, что услуга по хранению топлива, предоставляемая обществом, может быть представлена иными лицами и на иных островах Курильской гряды. Более того, ряд опрошенных лиц указали, что смогли заменить услугу по хранению, предоставляемую обществом, посредством сокращения поставок, а также рассмотрению вопроса о хранении топлива в своих резервуарах или в баках. Также указали, что общество не согласно с исключением из себестоимости амортизационных расходов общества, в связи с покупкой дизельгенераторов, видеорегистратора, а также исключения расходов по займам и по оплате труда. Помимо этого общество не согласно с формулой, по которой определена стоимость услуги по хранению, поскольку, во-первых, она определена безотносительно того, что услуги по хранению, перевалке и наливу являются самостоятельными, а, во-вторых, стоимость за хранение рассчитана без учета того, что она должна быть рассчитана, исходя из такого показателя как тонна/сутки, а не количество прохраненных тонн.    

Управление в отзыве, дополнения и пояснениях к нему, а также его представители в судебных заседаниях с требованиями общества не согласились, указав на то, что обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Также управлением указано на то, что при исследовании рынка было установлено, что общество является единственным лицом на острове Кунашир, у которого во владении находится инфраструктура, возведенная для осуществления хранения топлива на указанном острове. В этой связи только общество имеет возможность осуществлять перевалку топлива с судов и его хранение. Иные лица подобной инфраструктурой не обладают, в этой связи 6 из 8 опрошенных лиц, являющихся пользователями услугой общества по перевалке и хранению, ответили, что альтернативы услугам, предоставляемым обществом по хранению топлива на острове Кунашир, нет. В этой связи положение общества, как лица, обладающего соответствующей инфраструктурой по заключенному с администрацией договору безвозмездного пользования, признано доминирующим. Полагают, что спорный товар определен управлением надлежащим образом, учитывая предмет поступившего в управление обращения. В частности, проверка деятельности общества была проведена управлением на основании поступившего от Агентства по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области обращения на необоснованное увеличение цены на эту услугу для энергоснабжающих организаций острова Кунашир более, чем в несколько раз. В этой связи управлением была проверена обоснованность установления обществом цены на услуги по хранению для ЗАО «Энергия Южно-Курильская». Учитывая предмет проверки, товар был определен так, как он определен самим обществом в договоре с ЗАО «Энергия Южно-Курильская». В результате проведенной проверки было установлено, что общество в отношении своих контрагентов проводит различную ценовую политику. В частности, все контрагенты общества, за исключением ЗАО «Энергия Южно-Курильская», оплачивают услуги общества по установленным им тарифам. Соответственно, цена для них определяется в зависимости от количества топлива, в отношении которого осуществлена перевалка, хранение и налив. В отношении ЗАО «Энергия Южно-Курильская» за аналогичные услуги установлена твердая цена на год безотносительно утвержденных и применяемых в отношении с иными контрагентами тарифов. Указанные действия со стороны доминанта являются недопустимыми, поскольку их следствием может быть установление неравных условий оказания услуги в части ее цены для  различных лиц. Именно установление данного нарушения стало следствием вынесения оспариваемых решения и предписания. Более того, при оценке экономической обоснованности цены управлением было установлено, что в ее себестоимость включен ряд расходов, которые не должны были быть в нее включены. В частности, амортизационные расходы в связи с покупкой дизельгенераторов и видеорегистратора. Данные расходы признаны необоснованными, так как дизельгенераторы были переданы в составе имущества по договору безвозмездного пользования, а, соответственно, новые покупать не было необходимости. Также отсутствовала необходимость в покупке видеорегистратора, так как общество тратит ежемесячно 250 000 рублей на оказываемые ему охранные услуги. Помимо этого управление посчитало необоснованными расходы на выплату процентов по займам, поскольку займы были взяты на покупку топливных модулей, то есть оборудования, приобретенного в связи оказанием иных услуг, чем услуги по хранению. То есть данные расходы подлежат включению в себестоимость иных услуг, чем спорные. Также необоснованно были включены расходы на оплату труда по 4 должностям, учитывая, что в спорный период работники на данные должности приняты не были. По вопросу неверной формулы при определении цены услуги управлением указано, что управление не понуждает общество производить расчет по данной формуле, она одна из возможных, по которой такой расчет может быть произведен. То есть это один из возможных способов для определения цены. Вместе с тем, полагают, что в любом случае цена для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» должна быть определена не в твердой денежной сумме, а в зависимости от объема и времени хранения топлива.

ЗАО «Энергия Южно-Курильская», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве и его представитель в одном из судебных заседаниях по настоящему делу, поддержали позицию управления, указав также на следующее. Склад ГСМ на 3000 куб.м., который в настоящее время находится в безвозмездном пользовании заявителя, был построен в рамках целевой федеральной программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов» в 2007-2015 г.г. для хранения топлива для нужд электростанции (для выработки электроэнергии), потребителями которой являются жители острова Кунашир. Указанный склад до апреля 2016 находился на хранении ЗАО «Энергия Южно-Курильская». В 2016 году администрация МО «Южно-Курильский городской округ» передала данный склад заявителю по делу, которое не имеет отношения к деятельности по производству электроэнергии. В результате услуга по хранению топлива стала платной. На 2017 и 2018 годы заявитель предъявляет плату за хранение топлива в размере 14-18 млн. рублей, в то время как в тарифе РЭК Сахалинской области на электрическую энергию на 2017 год заложено на хранение топлива 890,1 тыс. рублей без НДС. Также общество указало, что ни при каких условиях заменить услуги по хранению топлива альтернативными не представляется возможным, также как и невозможно приобретать услуги по хранению топлива у продавцов за пределами острова Кунашир, поскольку топливо на остров Кунашир поставляется танкерами рейдовой раскачки 10 раз в год (объемом 800 тонн в среднем за один раз) непосредственно в емкости склада ГСМ через подводный дюкер, переданный в ООО «ТСК» вместе со складом ГСМ. У ЗАО «Энергия Южно-Курильская» и в целом на острове Кунашир отсутствует возможность по перевалке топлива с танкера, а также отсутствуют емкости, необходимые для хранения топлива в количестве, необходимом для выработки электроэнергии.   В составе имущества на электростанции имеется 6 емкостей общим объемом 450 куб. метров, в них размещается 400 тонн топлива, чего хватает на 20 дней работы электростанции, в этой связи ежедневно осуществляется подвозка топлива со склада ГСМ в среднем по 25 тонн топлива. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с распоряжением Правительства Сахалинской области от 19.05.2017 № 274-р необходимо обеспечить постоянный запас топлива объемом не менее 990 тонн. Хранение данного запаса возможно только на складе ГСМ, находящегося во владении ООО «ТСК». Других продавцов услуги по хранению не имеется, свои емкости на такой объем у ЗАО «Энергия Южно-Курильская» отсутствуют. Таким образом, ни при каких условиях заменить услуги по хранению топлива не представляется возможным, а также исключена возможность приобретения данной услуги за пределами острова Кунашир, так как это повлечет за собой невозможность ежедневной бесперебойной работы электростанции и обеспечения электроэнергией потребителей Южно-Курильского района. Также обществом указано на то, что тогда, когда склад ГСМ находился в пользовании ЗАО «Энергия Южно-Курильская», затраты на его содержание на 2016 год в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью составили 1 907 240 рублей тогда, как расходы на содержание этого же склада у ООО «ТСК» составили 20 615 482 рублей 08 копеек. При таких обстоятельствах просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. 

Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве и его представитель в одном из судебных заседаниях по настоящему делу, поддержали позицию управления, указав на то, что обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Также агентством указано на то, что оно считает монопольно завышенными установленные ООО «ТСК» тарифы на услуги по хранению нефтепродуктов при отсутствии иной возможности хранения топлива на о. Кунашир. Следствием установления подобных тарифов являются дополнительные расходы с бюджета на субсидирование не включенных в тариф на электроэнергию расходов/неполученных доходов/убытков гарантирующих поставщиков электроэнергии – ЗАО «Энергия Южно-Курильская». Из фактически понесенных затрат и расходов управление обосновано исключило амортизационные, расходы на оплату труда не принятых работников, проценты по займам.    

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзывах и ее представитель в судебных заседаниях по настоящему делу, поддержали позицию управления, указав, что оценку обоснованности стоимости услуги по хранению ООО «ТСК комиссия производила в связи с тем, что проверяла обоснованность и утверждала тариф для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на производство и поставку электрической и тепловой энергии. Расходы по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов на оплату услуг ООО «ТСК» являются составляющими необходимой валовой выручки производства и поставки электрической энергии при расчете тарифов для потребителей ЗАО «Энергия Южно-Курильская». На основании пункта 31 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, расчет стоимости хранения топлива для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на 2017 год произведен комиссией по фактическим расходам 2016 года на основании представленного регулируемой организацией договора приема и хранения ГСМ от 05.02.2016 № 01/2016 с ООО «ТСК» и актов выполненных работ с февраля по сентябрь 2016 года, подтверждающих оплату услуг за хранение топлива по цене 2877,7 рублей в день. Иных документов, обосновывающих стоимость услуг ООО «ТСК» по хранению топлива в комиссию не представлено. Таким образом расходы на хранение топлива, включенные в тариф 2017 года, составили 890,1 тыс. рублей без учета НДС. В тарифах на электрическую энергию на 2018 год учтены расходы на хранение топлива в размере 5731,9 тыс. рублей без НДС по экспертной оценке комиссии, рассчитанные исходя из не превышения стоимости иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями в отношении регулируемых субъектов уровня расходов, исходя  из принципа выполнения указанных работ, услуг своими силами, и объема топлива ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в размере 8670 тонны. При оценке расходов ООО «ТСК» на 2018 комиссией учтены: общий объем топлива в размере 11567 тонны, в том числе ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в размере 8670 тонны, и сумма расходов в размере 7647 тыс. рублей. Стоимость приема, хранения и отпуска 1 тонны нефтепродуктов составляет 661,12 за тонну. В результате проведенного анализа комиссия пришла к выводу, что определенные ООО «ТСК» затраты 2017 года на приемку, хранение и отпуск нефтепродуктов для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в размере 15807,9 тыс. рублей без учета НДС завышены и экономически необоснованны. При этом эти расходы общество перекладывает на потребителей электрической энергии, учитывая, что основным потребителем услуги по хранению является энергоснабжающая организация - ЗАО «Энергия Южно-Курильская». Более того, комиссией указано, что если рассчитать стоимость услуг ООО «ТСК» для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» по тарифам, утвержденным приказом ООО «ТСК» от 10.01.2017 № 03, и исходя из объемов поставленного ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в 2017 году топлива в размере 7045,5 тонн, то стоимость услуг за 2017 год составила 33 873 978 рубле. Таким образом, стоимость, рассчитанная по утвержденным ООО «ТСК» тарифам на прием, хранение и отпуск топлива на 15 220 700 рублей или в 1,8 раза превышает предоставленную ООО «ТСК» смету расходов на 2017 год. В связи с чем комиссия полагает, что тарифы рассчитаны неверно, а предписание управления в части отмены приказа от 10.01.2017 № 3 является правомерным. 

ООО «ДальЭнергоИнвест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве и его представитель в одном из судебных заседаниях по настоящему делу, поддержали позицию управления.

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», ГУП «Южно-Курильское дорожное управление», ООО «Гарантия», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», АО «Труд», МУП «Южно-Курильский Докер», КП СО «Аэропорты Курильских Островов», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, отзывы не представили, свои позиции по спору не выразили.

Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области, ЗАО «Энергия Южно-Курильская», ООО «ДальЭнергоИнвест», Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», ГУП «Южно-Курильское дорожное управление», ООО «Гарантия», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», АО «Труд», МУП «Южно-Курильский Докер», КП СО «Аэропорты Курильских Островов», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией от органа почтовой связи (почтовыми уведомлениями), а также уведомлениями о получении информации о времени и месте судебного заседания по электронной почте, факсу и посредством получения телефонограмм.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, учитывая мнения представителей от лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, но не направивших в судебное заседание своих представителей. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из оспариваемого решения и предписания следует, что они вынесены 26.06.2018, а в суд с настоящим заявлением согласно отметке на нем общество обратилось 28.09.2018.

В этой связи управлением и агентством заявлен довод о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, а обществом - ходатайство о его восстановлении в случае, если суд посчитает данный срок нарушенным.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решение и предписание были опубликованы управлением на официальном сайте управления 01.07.2018 (http://solutions.fas.gov.ru/search?utf8=%E2%9C%93&solutions_search=true&query=&commit=&sphere_id=&unit_id=69&solution_number=08-78%2F2017&correspondent_name=&correspondent_inn=&correspondent_ogrn=&doc_date_start=&doc_date_finish=&order_by=date). 

27.06.2018 датировано сопроводительное письмо № 02-2740, с которым оспариваемое решение и предписание направлены заявителю управлением. Согласно реестру почтовых отправлений данное письмо фактически отправлено заявителю 11.07.2018, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80080425607127, согласно которому органом почтовой связи отправление зарегистрировано и ему присвоен трек-номер 11.07.2018.

Таким образом решение и предписание, изготовленные в полном объеме, размещены на сайте управления 01.07.2018 и отправлены заявителю 11.07.2018, а в суд с настоящим заявлением общество обратилось, как было указано выше, 28.09.2018.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 4 статьи 198 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обществом срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку управлением не доказано, что общество имело возможность ознакомиться и ознакомилось с текстом оспариваемого решения и предписания ранее 01.07.2018. В этой связи оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Транссервис - ЮК» заключен договор № 20/2015 передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно пункту 1.1 которого в безвозмездное пользование сроком на 15 лет передано имущество – объект капитального строительства «Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Кунашир». В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора ООО «Транссервис - ЮК» приняло на себя обязательства в течение шести месяцев со дня принятия имущества организовать на объекте розничную торговлю топливом для заправки легковых автомобилей населения и организаций муниципального образования. При этом розничная цена на топливо для населения включает торговую наценку не выше 10% (стоимость расходных материалов на АЗС, заработная плата персонала, налоги, взносы и т.д.) от суммы закупочной цены и стоимости затрат на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы. В течение шести месяцев со дня принятии имущества организовать оптовую продажу топлива с соблюдением всех норм действующего законодательства, регулирующего указанный вид деятельности. В состав имущества, переданного по указанному договору в безвозмездное пользование согласно приложению № 1 к данному договору, включено следующее имущество: здание, нежилое, дизель-генераторная электростанция, с оборудованием, здание, нежилое, операторная налива автоцистерн, с оборудованием,  здание, нежилое, продуктовая насосная, с оборудованием, сооружение, резервуар для сбора аварийных проливов объемом 5 м 3, сооружение, резервуар для сбора аварийных проливов объемом 50 м 3, сооружение, резервуар хранения противопожарного запаса воды, объёмом 2000 м3, здание, нежилое, склад пожарного инвентаря, с оборудованием, здание, нежилое, дизель-генераторная электростанция, с оборудованием, здание, нежилое, главный распределительный щит, с оборудованием, здание, нежилое, насосная станция пожаротушения, с оборудованием, сооружение, площадка для налива автоцистерн с навесом, с оборудованием, сооружение, сети электроснабжения, сооружение, топливопровод, сооружение, резервуар для хранения дизельного топлива, объемом 1000 м3, здание, нежилое, административно-бытовое, с оборудованием, септик бытовых стоков (очистные сооружения), локальные очистные сооружения нефтесодержащих сточных вод, очистные сооружения дождевых вод, прожекторная мачта, машина вакуумная для сбора пролитых нефтепродуктов, КАМАЗ-43114.

ООО «Транссервис - ЮК» и ООО «ТСК» являются одним юридическим лицом, учитывая, что согласно договору ООО «Транссервис - ЮК» имеет ИНН 

<

***>, такой же, как и у ООО «ТСК» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу на запрос управления от 04.09.2017 № 07-3866 администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» письмом от 12.09.2017 № 03-3451/17О сообщила, что указанный договор передачи муниципального имущества – объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Кунашир» - в безвозмездное пользование от 25.11.2015 № 20/2015 заключен с ООО «ТСК» по результатам проведения аукциона № 300915/1659882/01, извещение о проведении которого опубликовано 30.09.2015 на сайте torgi.gov.ru. 

Приказом № 3 от 10.01.2017 ООО «ТСК» утверждены тарифы на следующие услуги: 1) Приемка нефтепродукта на хранение в резервуарный парк – 2 450 рублей за тонну топлива (с учетом НДС); 2) Оформление документов на одну партию товара. Прием на хранение/отпуск товара – 3 000 руб. (с учетом НДС); 3) Хранение нефтепродукта в резервуарном парке – 57 рублей за тонну топлива в сутки (с учетом НДС); 4) Налив нефтепродукта в автоцистерну. Отпуск по заявке Поклажедателя – 300 рублей за тонну топлива (с учетом НДС). 

ООО «ТСК» подготовлен проект договора хранения № 02-х/17 от 14.06.2017 с ЗАО «Энергия Южно-Курильская», согласно условиям которого ООО «ТСК» приняло на себя обязательства по приему и хранению на нефтебазе, учету и последующему отпуску по распорядительным документам ЗАО «Энергия Южно-Курильская» принадлежащих ему нефтепродуктов. Согласно пункту 5.1 проекта указанного договора за услуги, оказываемые по данному договору (в том числе приемка, хранение, оформление, перевалка нефтепродуктов) ЗАО «Энергия Южно-Курильская» уплачивает ООО «ТСК» сумму в размере 15 807 863 рублей за год (без НДС). Указанная сумма выплачивается ежемесячно равными долями на основании выставляемых счетов. В соответствии с пунктом 10.3 проекта договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017.

ООО «ТСК» подготовлен проект договора хранения № 02-х/18 от 01.01.2018 с ЗАО «Энергия Южно-Курильская», согласно условиям которого ООО «ТСК» приняло на себя обязательства по приему и хранению на нефтебазе, учету и последующему отпуску по распорядительным документам ЗАО «Энергия Южно-Курильская» принадлежащих ему нефтепродуктов. Согласно пункту 5.1 проекта указанного договора за услуги, оказываемые по данному договору (в том числе приемка, хранение, оформление, перевалка нефтепродуктов) ЗАО «Энергия Южно-Курильская» уплачивает ООО «ТСК» сумму в размере 19 104 586 рублей за год (без НДС). Указанная сумма выплачивается ежемесячно равными долями на основании выставляемых счетов. В соответствии с пунктом 10.3 проекта договора он действует с 01.01.2018 по 31.12.2018.

ООО «ТСК» подготовлен проект договора хранения № 02-ПХ/17 от 15.08.2017 с ООО «ДальЭнергоИнвест», согласно условиям которого ООО «ТСК» приняло на себя обязательства по приему и хранению на нефтебазе, учету и последующему отпуску по распорядительным документам ООО «ДальЭнергоИнвест» принадлежащих ему нефтепродуктов. Согласно пункту 5.1 проекта указанного договора услуги, оказываемые по данному договору, ООО «ДальЭнергоИнвест» оплачивает согласно расчетному тарифу: 2 450 рублей за перевалку одной тонны дизельного топлива с учетом НДС; 57 рублей за хранение одной тонны в сутки; 300 рублей за налив одной тонны нефтепродукта в автоцистерну. В соответствии с пунктом 10.3 проекта договора он действует с 15.08.2017 по 31.12.2018.

24.07.2017 в управление от Агентства по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области поступило письмо от 24.07.2017  № 3.20-1554/17 «О монопольно высокой цене хранения топлива (о Кунашир)», в котором агентством указано на то, что ООО «ТСК» установлена стоимость хранения годового объема топлива (около 7000 тонн) в размере 15807,863 тыс. рублей на 2017 года или 2258 рублей за тонну и 19104,586 тыс. рублей на 2018 год. Ранее цена хранения аналогичного объема топлива составляла 1191,1 тыс. рублей на 2016 год. В этой связи агентством указано, что, по его мнению, ООО «ТСК» установило монопольно высокую цену, используя факт отсутствия на о. Кунашир альтернативных возможностей хранения жидкого топлива. Дополнительно агентством сообщено, что имущество, используемое ООО «ТСК» для хранения топлива, принадлежит МО «Южно-Курильский городской округ» и передано по договору безвозмездного пользования. Основными потребителями услуги хранения топлива являются энергоснабжающие организации: ЗАО «Энергия Южно-Курильская» 6923,00 тонн и ООО «ДальЭнергоИнвест» 603,4 тонн. Резкое увеличение стоимости хранения нефтепродуктов увеличивает тарифы данных организаций, которые необходимо будет дополнительно субсидировать из бюджета области. В этой связи агентство просило рассмотреть данное обращение по существу. 

Письмом от 17.08.2018 № 1708/5 ООО «ДальЭнергоИнвест» сообщило ООО «ТСК», что не имеет возможности подписания договора ввиду отсутствия утвержденных тарифов хранения дизельного топлива РЭК. Принятое дизельное топливо в количестве 50 тонн просило передать для перевозки представителю ЗАО «Энергия Южно-Курильская». Оплату гарантировало после утверждения тарифа хранения.

Письмом от 23.08.2017 № 2308/3 ООО «ДальЭнергоИнвест» сообщило главе администрации МО «Южно-Курильский городской округ» и руководителю агентства по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области сообщило, что ООО «ТСК» заблокировало выдачу топлива ООО «ДальЭнергоИнвест» тогда, как общество направило гарантийное письмо о том, что готово оплатить услуги ООО «ТСК» по тарифам, которые установить РЭК Сахалинской области.

28.08.2017 в управление от Агентства по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области поступило письмо от 28.08.2017  № 3.20-1787/17 «О принятии мер реагирования в связи с использованием монопольного положения (о Кунашир)», в котором агентством указано на то, что в его адрес поступило обращение от ООО «ДальЭнергоИнвест» (гарантирующего поставщика электрической энергии в с. Головино о. Кунашир) о блокировании со стороны ООО «ТСК» выдачи хранящегося на складе топлива принадлежащего ООО «ДальЭнергоИнвест». Указанное топливо предназначено для работы дизельной электростанции, которая является единственным источником электроснабжения в с. Головино. ООО «ТСК» обеспечивает обслуживание единственной на острове Кунашир базы хранения жидкого топлива. В этой связи агентство просило провести управление проверку по данному факту на предмет использования монопольного положения.

Письмом от 23.08.2017 № 07-3359 управление сообщило агентству о том, что управлением осуществляется государственный контроль по заявлению агентства от 24.07.2017 № 2918 на действия ООО «ТСК», а также о том, что срок рассмотрения данного заявления продлен на два месяца в связи с отсутствием достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

22.09.2017 управлением издан приказ № 481 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому управлением возбуждено дело № 08-78/2017 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в отношении ООО «ТСК» (пункт 1); создана комиссия по рассмотрению данного дела в составе председателя - ФИО8 и четырех членов – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 (пункт 2). При этом  приказе указано, что в случае отсутствия председателя комиссии его полномочия исполняет ФИО4 

25.09.2017 управлением вынесено определение о назначении дела № 08-78/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, согласно которому дело к рассмотрению назначено на 14 час. 00 мин. на 04.12.2017 (пункт 1), к участию в деле в качестве заявителя привлечено Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области (пункт 2), а в качестве ответчика – ООО «ТСК» (пункт 4).

Письмом от 28.09.2017 № 4208/08 управление сообщило агентству и ООО «ТСК» о том, что материалы обращения ООО «ДальЭнергоИнвест» № 3486, перенаправленное управлению агентством, на действия ООО «ТСК» по блокированию выдачи хранящегося на складе топлива, принадлежащего ООО «ДальЭнергоИнвест», приобщены к материалам дела № 08-78/2017, производство по которому возбуждено по признакам нарушения антимонопольного законодательства по материалам агентства от 24.07.2017, исх. № 320-1554/17, на приведенные действия ООО «ТСК» в отношении ООО «ДальЭнергоИнвест».

20.11.2017 должностным лицом управления подготовлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по хранению нефтепродуктов за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в границах г. Южно-Курильска Сахалинской области, согласно которому в качестве продуктовых границ определен товар – услуга по хранению нефтепродуктов, которая является комплексной и включает в себя их перевалку, приемку и оформление документов, так как хранение нефтепродуктов невозможно без осуществления их перевалки, приемки, оформления документов; в качестве географических границ – место оказания ООО «ТСК» услуг – город Южно-Курильск Сахалинской области; временной интервал – период с 01.03.2016 по 31.08.2017; на данном рынке в указанный временной интервал услугу по хранению нефтепродуктов оказывал один субъект – ООО «ТСК». Согласно выводу, содержащемуся в указанном аналитическом отчете, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «ТСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг по хранению нефтепродуктов в границах г. Южно-Курильска Сахалинской области с долей 100%. Рынок услуг по хранению нефтепродуктов в границах г. Южно-Курильска Сахалинской области является высококонцентрированным с неразвитой конкурентной средой и наличием административных и экономических барьеров входа на рынок. Выявленные барьеры признаны труднопреодолимыми. При этом вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке и отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, действующие на данном рынке, сделан управлением в том числе исходя из того, что общество является владельцем единственного склада для хранения нефтепродуктов на территории острова Кунашир Сахалинской области, что следует из письма Сахалинского управления Ростехнадзора от 02.08.2017 № 01-07/2517, поступившего в управление.

Также управлением произведен расчет экономически обоснованной цены на услугу по хранению нефтепродуктов, согласно которому за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 с учетом затрат, необходимых для осуществления услуг по хранению нефтепродуктов, стоимость хранения топлива составляет 510 рублей без НДС. С учетом плановой рентабельности в размере 5%, стоимость хранения 1 тонны топлива составляет 536 рублей без НДС. При этом в расчете указано, что при расчете экономически обоснованной цены на услугу по хранению нефтепродуктов управлением учитывались только те затраты, которые необходимы для осуществления данной деятельности.   

Определением от 04.12.2017 о продлении срока рассмотрения дела № 08-78/17 о нарушении антимонопольного законодательства управление продлило срок рассмотрения указанного дела на шесть месяцев по 25.06.2018.

Определением от 04.12.2017 об отложении рассмотрения дела № 08-78/17 о нарушении антимонопольного законодательства управление отложило рассмотрение указанного дела, назначило его рассмотрение на 24.01.2018 на 15 час. 00 мин., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Энергия Южно-Курильская», Администрацию МО «Южно-Курильский городской округ», Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области. У привлеченных лиц и у общества запрошены документы.

Определением от 24.01.2018 об отложении рассмотрения дела № 08-78/17 о нарушении антимонопольного законодательства управление отложило рассмотрение указанного дела, назначило его рассмотрение на 28.02.2018 на 15 час. 00 мин., у ответчика и заинтересованных лиц запрошены документы. 

Определением от 28.02.2018 об отложении рассмотрения дела № 08-78/17 о нарушении антимонопольного законодательства управление отложило рассмотрение указанного дела, назначило его рассмотрение на 13.04.2018 на 15 час. 00 мин.

Определением от 13.04.2018 об отложении рассмотрения дела № 08-78/17 о нарушении антимонопольного законодательства управление отложило рассмотрение указанного дела, назначило его рассмотрение на 13.06.2018 на 15 час. 00 мин.

13.04.2018 управление подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 08-78/2017, согласно которому в действиях ООО «ТСК» содержатся признаки злоупотребления доминирующим положением и соответственно нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в следующем. В 2017 году на основе фактических данных 2016 года ООО «ТСК» была установлена цена годового хранения нефтепродуктов для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в размере 15 807 863 рублей без НДС. В ходе проведения расчета цены на услугу хранения нефтепродуктов, Сахалинским УФАС России была рассчитана единая цена на данную услугу, согласно которой стоимость годового хранения топлива на складе ГСМ для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в 2017 году будет составлять 13 422 145 рублей, что на 2 385 708 рублей меньше, чем стоимость, установленная ООО «ТСК». Таким образом, в результате действий ООО «ТСК» интересы ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в области предпринимательской деятельности были ущемлены путем экономически необоснованного повышения цен в 2017 году на услуги хранения топлива. Также в аналитическом отчете указано, что так как услуга по хранению является комплексной и включает в себя перевалку, приемку и оформление документов, то при установлении цены на данную услугу необходимо определять единую стоимость на услугу по хранению. 

13.06.2018 состоялось заседание комиссии, по результатам которого принято решение по делу № 08-78/2017, в полном объеме изготовленное 26.06.2018, согласно которому общество признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению нефтепродуктов в границах п.г.т. Южно-Курильск (пункт 1); общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (пункт 2); решено выдать обществу обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении общества и виновного должностного лица (пункт 4).

26.06.2018 управлением обществу выдано предписание по делу № 08-78/2017, в котором обществу указано на следующее: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить действия, являющиеся нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей (пункт 1); отменить приказ № 3 от 10.01.2017г. «Об утверждении тарифов на прием, хранение и отпуск топлива, принятое на хранение» (пункт 2); обществу прекратить требование по договору хранения №02-Х/2017 от 14.06.2017г. к оплате за услуги по приемке, хранению, оформлению, перевалке нефтепродуктов от ЗАО «Энергия Южно-Курильская» суммы в размере 15 807 863 рублей за год (без НДС) (пункт 3); рассчитать стоимость услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в 2017 году, с учетом обоснованной цены услуги и фактических показателей времени и объема хранения (пункт 4);  сведения о рассчитанной стоимости услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в 2017 году, направить в адрес ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания (пункт 5); об исполнении предписания сообщить в Сахалинское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания с приложением подтверждающих документов (пункт 6).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10  Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с положениями пунктом 3.4- 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – административный регламент № 345), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта может осуществляться как на стадии рассмотрения заявления и материалов – до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 3.3 административного регламента № 345 анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции. Такой порядок утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок № 220).

В соответствии с пунктом 3.19 административного регламента № 345, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

В разделе XI Порядка № 220 содержатся положения, аналогичные положениям пункта 3.19 административного  регламента № 345, относительно того, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором проводятся результаты проведенного анализа. Кроме того, в данном разделе приведены требования к содержанию отчета. 

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состоянии конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; и)оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; к) составление аналитического отчета.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. Аналогичное положение установлено в части 9 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 220 в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Из изложенных норм следует, что существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. В первом случае исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, во втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из видов прямо не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).

В отчете от 20.11.2017 исследование проводилось в период с период с 01.03.2016 по 31.08.2017.

То есть управлением при проведении анализа использовался ретроспективный анализ рынка по временному интервалу, поскольку исследовались сложившиеся до момента проведения анализа правоотношения.

Учитывая соблюдение требования об установлении временного интервала не меньше, чем наименьший временной интервал, определенный в Федеральном законе № 135-ФЗ, Порядке № 220, суд приходит к выводу, что управлением при определении временного интервала исследования товарного рынка положения Порядка № 220 не нарушены.

  Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 следующим этапом при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке после определения временного интервала является этап определения продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка подразумевает под собой процедуру выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке.

При этом данная процедура включает в себя следующие этапы: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.4 Порядка № 220 предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка № 220 при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики.

Согласно пункту 3.6 Порядка № 220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг. В силу пункта 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом. 

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка № 220 при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: «тест гипотетического монополиста»; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 Порядка. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Из материалов дела следует, что при определении продуктовых границ товарного рынка управлением анализировалась нормативно-правовая документация, в корой определен порядок деятельности нефтебаз, фактическая деятельность общества посредством анализа заключенных им с его контрагентами договоров, а также был проведен «тест гипотетического монополиста».

Определяя с использованием указанных средств товарные границы рынка, управление пришло к выводу, что товаром является  услуга по хранению нефтепродуктов, которая является комплексной и включает в себя их перевалку, приемку и оформление документов, так как хранение нефтепродуктов невозможно без осуществления их перевалки, приемки, оформления документов.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 232, нефтебаза – это складское предприятие, представляющее собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов.

В силу пункта 3.2.1 по назначению нефтебазы подразделяются на перевалочные, распределительные и базы хранения. Перевалочные нефтебазы, в основном, производят перегрузку (перевалку) нефтепродуктов с одного вида транспорта на другой, а также отгрузку нефтепродуктов распределительным нефтебазам и крупным потребителям. Распределительные нефтебазы предназначены для приема нефтепродуктов всеми видами транспорта и отпуска нефтепродуктов непосредственно потребителям, в основном, автотранспортом наливом и в таре. Базы хранения осуществляют прием, хранение и периодическое освежение нефтепродуктов. 

Из изложенного следует, что владельцами нефтебаз могут в качестве самостоятельных оказываться услуги как по хранению, так и по перевалке нефтепродуктов.

При этом как при хранении, так и при перевалке выполняются операции по приемке нефтепродуктов и их сливу, а также осуществляется оформление соответствующей документации. 

Указанные выводы следуют в том числе и из представленных в материалы дела документов, а именно договоров, которые заключало обществом со своими контрагентами. В частности, представлены договоры как хранение, предметом которых является хранение на нефтебазе, учет и последующий отпуск по распорядительным документам  поклажедателя принадлежащих ему нефтепродуктов (договоры хранения № 10/2016 от 21.03.2016, № 08/2016 от 06.04.2016, № 04/2016 от 05.02.2016, № 06/2016 от 05.02.2016, № 22/2016 от 01.08.2016, № 04-Х/17 от 19.05.2017, № 393Х от 23.01.2018), так и договоры возмездного оказания услуг, согласно которым общество принимало на себя обязательства по приему и выгрузке нефтепродуктов своими средствами и силами (договоры возмездного оказания услуг № 03/2016 от 17.03.2016 , № 03-П/17 от 01.05.2017, № 05/2016 от 01.08.2016, № 21/2016 от 01.08.2016).

Также в материалы дела были представлены следующие документы.

Письмом от 03.08.2017 № 07-3507 управление направило запрос о предоставлении информации, а именно сведений, в том числе о стоимости услуги приемки, хранения, оформления, перевалки нефтепродуктов (руб./тн.) (без НДС) с учетом ее изменений за период с 2016 года – 1-е полугодие 2017 года на территории Сахалинской области, 9 юридическим лицам: АО «Петросах», ЗАО «Дизель-Трейд», ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания», ООО «Горняк-2», ООО «Курильская топливная компания», ООО «РН-Востокнефтепродукт», ООО «Трансбункер-Холмск», ООО «Шикотанский водоканал», ООО «Транспортно-логистическая компания». 

В ответ на данный запрос поступила следующая информация:

- ООО «Шикотанский водоканал» письмом от 09.08.2017 № 75 сообщило, что им отдельно тарифицируются услуги по приему дизельного топлива (583,05 рублей за тонну в 2016 году и 631,36 за 1 тонну в 2017 году); по хранению дизельного топлива (48,31 рублей за 1 тонну в сутки в 2016 году и 50 рублей за 1 тонну в сутки в 2017 году); по отпуску дизельного топлива (233,05 рублей за 1 тонну в 2016 году и 240,68 рублей за 1 тонну в 2017 году);

- АО «Петросах» письмом от 07.08.2017 № 1288 сообщило, что не оказывает услуги по приемке, хранению, оформлению и перевалке нефтепродуктов на территории Сахалинской области;

- ООО «РН-Востокнефтепродукт» письмом от 10.08.2017 № 10/4330 сообщило, что стоимость услуги хранения нефтепродуктов за период 2016 год – 1 полугодие 2017 года на территории Сахалинской области составила 46,61 рублей тонна в сутки без НДС; услуги по перевалке нефтепродуктов, включающей в себя комплекс услуг по приемке, оформлению и выдаче нефтепродуктов, за период 2016 год – 1 полугодие 2017 года на территории Сахалинской области составила 877,12 рублей тонна без НДС;

- ООО «Трансбункер-Холмск» письмом от 07.08.2017 № 1/7 сообщило, что обществом отдельно тарифицируются услуги по перевалке и услуги по хранению нефтепродуктов. Стоимость перевалки в 2016 году до 6000 тонн составила 570 рублей, свыше 6000 тонн – 570 рублей за 6000 тонн плюс 500 рублей за каждую тонну свыше, в 2017 году до 8000 тонн – 570 рублей, свыше 8000 тонн – 570 рублей за 8000 тонн плюс 500 рублей за каждую тонну свыше. Стоимость услуги по хранению нефтепродуктов в 2016 году в течение 10 суток – бесплатно, начиная с 11-х суток – 3,73 рубля за тонну в сутки, в 2017 году в течение 10 суток – бесплатно, начиная с 11-х суток – 4,24 рубля за тонну в сутки; 

-  ООО «Курильская топливная компания» письмом от 09.08.2017 № 09-08-17/1 сообщило, что прием нефтепродуктов в резервуарный парк общества стоит в 2016 году - 423,73 руб./тн., в 2017 году – 500 руб./тн., оформление документов на одну партию товара, прием на хранение/отпуск товара – 2542,37 руб./тн. в 2016 году, 3000 руб./тн. в 2017 году, хранение нефтепродуктов в резервуаре общества за первый месяц хранения в 2016 году - 542,37 руб./тн., в 2017 году – 640 руб./тн., за каждый последующий месяц хранения со 2-го по 6-ой месяц хранения включительно в 2016 году - 419,49 руб./тн., в 2017 году – 495 руб./тн., за каждый месяц с 7-го по 12-ый месяц хранения включительно в 2016 году - 343,22 руб./тн., в 2017 году – 405 руб./тн., хранение приобретенного у общества нефтепродукта сроком до 30 суток за неделю хранения включительно в 2016 году - 76,27 руб./тн., в 2017 году – 90 руб./тн., аренда одного резервуара в месяц объемом 1000 тонн при несовместимости нефтепродуктов в 2016 году - 403,39 руб./тн., в 2017 году – 476 руб./тн., аренда одного резервуара в месяц объемом 1000 тонн при несовместимости нефтепродуктов в 2017 году - 200 руб./тн., налив нефтепродуктов в автоцистерну, отпуск по заявке поклажедателя в 2016 году - 593,22 руб./тн., в 2017 году – 700 руб./тн., налив в иные емкости поклажедателя, не согласованные с хранителем в 2016 году - 720,34 руб./тн., в 2017 году – 850 руб./тн. Также в письме указано, что для ООО «ДальЭнергоИнвест» в связи с высокой социальной значимостью их деятельности, необходимостью накапливать большие объемы дизельного топлива для прохождения зимне-весеннего периода применялась специальная комплексная расценка за прием, хранение и отпуск жидкого топлива 1634,34 руб. за тонну, а для КП «Аэропорту Курильский островов» при предоставлении в аренду резервуара по их просьбе применялась специальная расценка 250 000 рублей за 1000 куб.метров резервуар в месяц;

- ЗАО «Дизель-Трейд» письмом от 09.08.2017 № 71 сообщило, что стоимость перевалки 1 тонны нефтепродуктов составляет 406,78 руб./тн. без НДС, стоимость хранения 1 тонны нефтепродукта с 01.01.2016 до 01.06.2016 составляла 21,18 руб. за тонну в сутки без НДС, с 01.06.2016 по дату письма – 16,95 за тонну в сутки без НДС;

- ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания» письмом от 07.08.2017 № 07/1-08 сообщило, что тарифные ставки на услуги по хранению не применяют;

- ООО «Транспортно-логистическая компания» письмом от 04.08.2017 № 31/1, ООО «Невельский Морской Торговый Порт» (ранее ООО «Горняк-2») письмом от 10.08.2017 № 890 сообщили, что услуги по приемки, хранению, оформлению нефтепродуктов на острове Кунашир не оказывают. 

Из изложенного следует, что практика по отдельной тарификации в качестве самостоятельных услуги по хранению топлива и его перевалки с определением цены за осуществление каждой операции, производимой в рамках оказания данных услуг, является общепринятой.

В этой связи суд соглашается с доводом общества о том, что услуги по хранению и перевалке являются самостоятельными.

Вместе с тем, данный довод не опровергает правильность определения управлением спорного товара при анализе товарного рынка, исходя из следующего. 

Как было указано выше, управлением спорный товар определен как услуга по хранению нефтепродуктов, которая является комплексной и включает в себя их перевалку, приемку и оформление документов, так как хранение нефтепродуктов невозможно без осуществления их перевалки, приемки, оформления документов. Соответственно, управление, определив услугу по хранению в качестве комплексной, фактически указало в составе ее элементов все те операции, которые в соответствии с приведенными выше Правилами технической эксплуатации нефтебаз, а также условиями заключенных обществом с его контрагентами договоров хранения выполняет общество, оказывая услугу по хранению топлива, а именно  операции по приемке, перевалке (сливу/выдаче), непосредственно хранению и оформлению документов.

Кроме того, судом учитывается, что дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества было возбуждено в результате проведенной проверки на основании обращения агентства о действиях общества в отношении ЗАО «Энергия Южно-Курильская» и ООО «ДальЭнергоИнвест». Из оспариваемого решения следует, что обществу вменены нарушения, выразившееся в установлении экономически необоснованной цены услуги по хранению для ЗАО «Энергия Южно-Курильская», а также установления цены для данного общества иным образом, чем для иных контрагентов общества, а именно в твердой денежной сумме, а не по тарифам, как для иных контрагентов общества.

Согласно представленным проектам договоров хранения с ЗАО «Энергия Южно-Курильская» (№ 02-х/17 от 14.06.2017, № 02-х/18 от 01.01.2018) и заключенным договорам хранения с указанным лицом (№ 01/2016 от 05.02.2016, № 393Х от 23.01.2018) ООО «ТСК» приняло на себя обязательство по перевалке, приему и хранению на нефтебазе, учету и последующему отпуску по распорядительным документам ЗАО «Энергия Южно-Курильская» принадлежащих ему нефтепродуктов.

Из изложенного следует, что управлением спорный товар определен так, как он определен самим ООО «ТСК» для его контрагентов, в том числе для ЗАО «Энергия Южно-Курильская», действия ООО «ТСК» в отношении которого по установлению цены за данные услуги хранения и являлись сначала предметом проверки, а потом их совершение было квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства РФ.

Также судом учитывается и следующее.

Как было указано выше, при определении продуктовых границ товарного рынка управление использовало «тест гипотетического монополиста».

Из материалов дела следует, что письмом от 21.08.2017 № 07-3327 управление направило запрос о предоставлении информации, а именно просило ответить на следующие вопросы: 1) Какими услугами и в каком объеме Вы предпочтете заменить услугу по хранению нефтепродуктов (в том числе приемка, оформление, перевалка нефтепродуктов), если цена долговременно (дольше года) повысится на 5-10%, а цены на прочие услуги останутся неизменными? 2) У каких продавцов, расположенных за пределами острова Кунашир, и в каком количестве Вы начнете приобретать услугу по хранению нефтепродуктов (в том числе приемка, оформление, перевалка нефтепродуктов), если цена на территории острова Кунашир долговременно (дольше года) повысится на 5-10%, а цена за пределами границ острова останется прежней? В случае если при повышении цены Вы готовы приобретать данную услугу исключительно на территории острова Кунашир, то необходимо указать. Данный запрос направлен в ООО «ДальЭнергоИнвест» и ЗАО «Энергия Южно-Курильская».

В ответ на данный запрос поступила следующая информация:

- ООО «ДальЭнергоИнвест» в письме от 23.08.2017 № 2308/1 сообщило следующее: 1)  услуга по хранению нефтепродуктов на острове Кунашир может быть заменена на немедленную транспортировку в хранилище на территории станции в селе Головнино. Данная замена возможна благодаря относительно небольшому потреблению электроэнергии на сегодняшний момент. При увеличении выработки электроэнергии альтернативная замена отсутствует; 2) услуга по хранению нефтепродуктов) может быть приобретена исключительно на территории острова Кунашир. В противном случае начнут происходить перебои с доставкой топлива (особенно с октября по май) и населенные пункты, получающие электроэнергию и тепло от станции останутся без таковых, что создаст чрезвычайную ситуацию. В связи с этим компания будет вынуждена приобретать данную услугу на острове Кунашир при любой цене;

- ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в письме от 25.08.2017 № 1961 сообщило следующее: 1) ни при каких условиях заменить услугу по хранению нефтепродуктов альтернативными не представляется возможным, так как нефтепродукты на остров Кунашир доставляется танкерами рейдовой раскачки 10 раз в год (объемом 800 тонн в среднем за один раз) непосредственно в емкости склада ГСМ. У ЗАО «Энергия Южно-Курильская» (и в целом на острове Кунашир) отсутствуют другие емкости, необходимые для хранения в таких количествах, необходимых для выработки электроэнергии. На электростанциях имеются емкости для хранения 130 тонн топлива, этого хватает на 3-4 дня работы электростанции, в связи с чем, предприятие осуществляет подвозку топлива со склада ГСМ на электростанцию практически ежедневно в объеме в среднем 25 тонн топлива.  Кроме этого, согласно распоряжению Правительства Сахалинской области от 19 мая 2017 г. № 274-р «О подготовке основных систем жизнеобеспечения Сахалинской области к осенне-зимнему периоду 2017-2018 года» ЗАО «Энергия Южно-Курильская» предписано обеспечить постоянный запас топлива объемом не менее 990 тонн. Хранение данного запаса также возможно только на складе ГСМ, находящемся во владении ООО «ТСК». Других продавцов услуги хранения нефтепродуктов на острове Кунашир не имеется, собственные емкости на такой объем хранения топлива отсутствуют. Таким образом, заменить услугу по хранению нефтепродуктов альтернативными вариантами не представляется возможным; 2) возможность приобретения услуги по хранению топлива за пределами острова Кунашир исключена, так как это повлечет за собой невозможность ежедневной бесперебойной работы электростанции и обеспечения электроэнергией потребителей Южно-Курильского района.

Письмом от 04.09.2017 № 17/ЮС ООО «ТСК» в ответ на запрос управления сообщило, что потребителями предоставляемых обществом услуг по приемке, хранению, оформлению, перевалке нефтепродуктов за период 2016 – 1 полугодие 2017 года являлись: ГУП «Южно-Курильское дорожное управление», ЗАО «Энергия Южно-Курильская», КП СО «Аэропорты Курильских Островов», МУП «Южно-Курильский Докер», ООО «Гарантия», ООО ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат», АО «Труд».

Письмом от 02.09.2017 № 07-3919 управление направило запрос о предоставлении информации, а именно просило ответить на следующие вопросы: 1) Какими услугами и в каком объеме Вы предпочтете заменить услугу по хранению нефтепродуктов (в том числе приемка, оформление, перевалка нефтепродуктов), если цена долговременно (дольше года) повысится на 5-10%, а цены на прочие услуги останутся неизменными? 2) У каких продавцов, расположенных за пределами острова Кунашир, и в каком количестве Вы начнете приобретать услугу по хранению нефтепродуктов (в том числе приемка, оформление, перевалка нефтепродуктов), если цена на территории острова Кунашир долговременно (дольше года) повысится на 5-10%, а цена за пределами границ острова останется прежней? В случае если при повышении цены Вы готовы приобретать данную услугу исключительно на территории острова Кунашир, то необходимо указать. Данный запрос направлен в ГУП «Южно-Курильское дорожное управление», КП СО «Аэропорты Курильских Островов», МУП «Южно-Курильский Докер», ООО «Гарантия», ООО ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат», АО «Труд».

В ответ на данный запрос поступила следующая информация:

- ГУП СО «Южно-Курильское дорожное управление» письмом от 11.09.2017 № 211 сообщило следующее: 1) заменить услуги по хранению нефтепродуктов не имеется возможности; 2) продавцы услуг по хранению нефтепродуктов за пределами острова Кунашир отсутствуют. Услугу по хранению нефтепродуктов готовы приобретать исключительно на территории острова Кунашир;

-  ООО ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» письмами от 03.10.2017 № 454/ЮС, от 11.09.2017 № 409-1/ЮС сообщило: 1) организация хранит нефтепродукты как в евроконтейнерах и в наземных емкостях на собственной территории, так и по договору хранения с ООО «ТСК». В случае повышения стоимости услуг по хранению нефтепродуктов на 5-10% (дольше года), принятие решения по дальнейшему хранению на нефтебазе и объемы такого хранения будет базироваться на экономических расчетах; 2) в случае повышения цены у ООО «ТСК» и у иных хозяйствующих субъектов в целом, есть возможность хранить топливо на близлежащих островах или производить бункеровку собственного флота непосредственно в море. Решение будет также приниматься в зависимости от экономической целесообразности;

- МУП «Южно-Курильский Докер» письмами от 11.08.2017 № 707, от 29.09.2017 № 780 сообщило: 1) в связи с высокими ценами на услуги по хранению нефтепродуктов ООО «ТСК», МУП «Южно-Курильский Докер» с мая 2017 года прекратило пользование услугами по хранению и перевалке нефтепродуктов; 2) МУП «Южно-Курильский Докер» приобретает топливо у другого поставщика небольшими партиями в количествах, необходимых для бесперебойной работы предприятия, на складе ООО «Топливо-Снабжающая Компания» топливо не хранится;

- ООО «Гарантия» письмом от 08.09.2017 № 161 сообщило: 1) заменить услугу по хранению нефтепродуктов, если цена долговременно (дольше года) повысится на 5-10%, а цены на прочие услуги останутся неизменными, организация не сможет, но повышение цен значительно отразится на деятельности предприятия; 2) в связи с отсутствием других организаций, занимающихся хранением нефтепродуктов на территории острова Кунашир и имеющих сертифицированное хранилище, организация вынуждена пользоваться услугами ООО «ТСК». В случае повышения ценны организация ООО «Гарантия» готова приобретать данную услугу исключительно на территории острова Кунашир;

- КП СО «Аэропорты Курильских островов» в письме от 13.09.2017 № 289 сообщило: 1) на данный момент на острове Кунашир отсутствует другой продавец, который оказывает услуги по хранению нефтепродуктов и прочие услуги, связанные с перевалкой нефтепродуктов. В связи с отсутствием выбора, приходится работать с ООО «ТСК»; 2)  предприятие не располагает информацией о наличии продавцов за пределами острова Кунашир, готовых предоставить услуги по хранению нефтепродуктов. Следовательно, предприятие приобретает услуги по хранению нефтепродуктов только на острове Кунашир у ООО «ТСК»;

- АО «Труд» в письме от 18.09.2017 № 335 сообщило: 1) при повышении цены на хранение нефтепродуктов на 5-10% заменить данную услугу невозможно, так как на острове Кунашир нет альтернативных вариантов; 2) услуга по хранению нефтепродуктов за пределами острова Кунашир невозможна.

Из изложенного следует, что определение спорного товара, как услуга по хранению нефтепродуктов, является верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определенные управлением продуктовые границы определены, исходя из сложившихся отношений между ООО «ТСК» и его контрагентами при хранении нефтепродуктов, а также с учетом принятых и действующих нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность нефтебаз.

Следующим этапом проведения анализа состояния конкуренции после определения временного интервала исследования и продуктовых границ товарного рынка в соответствии с пунктом 1.3 Порядка является определение географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 4.2 Порядка № 220 установлено, что определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В силу пункта 4.3 Порядка № 220 при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

В силу пункта 4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Таким образом, процедура установления географических границ товарного рынка заключается в поэтапном исследовании возможностей покупателей приобрести товар на определенной территории и отсутствии такой возможности за ее пределами, предполагает необходимость проведения последовательной оценки полученных из различных источников сведений об условиях обращения товара на соответствующей территории, ограничивающих экономические, технические или иные возможности его приобретения покупателями.

Из материалов дела следует, что географические границы товарного рынка определены местом оказания ООО «ТСК» услуг – город Южно-Курильск Сахалинской области.

Город Южно-Курильск расположен на острове Кунашир.

Из приведенного выше запроса управления, содержащего вопросы по «тесту гипотетического монополиста», следует, что само управление вопрос о территории сформулировало таким образом, что указало не на пгт Южно-Курильск, а на остров. Соответственно, все респонденты при ответе на данный вопрос исходили из определения возможности замены товара посредством его поставки за пределом не пгт Южно-Курильск, а острова. При этом из ответов на данный запрос, следует, что большинство респондентов, среди которых проводился «тесть гипотетического монополиста», указали на невозможность приобретения услуги по хранению топлива за пределами острова Кунашир.

На основании запроса управления от 27.07.2017 № 07-3388 Сахалинское управление Ростехнадзора с письмом от 02.08.2017 № 001-07/2517 направило сведения о взрывопожарных объектах – складах по хранению жидкого топлива на территории Сахалинской области, согласно которым среди таких объектов указан объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (дизтопливо)», расположенные по адресу: 

<

...> километр автодороги Южно-Курильск – Головино, наименование организации ООО «ТСК». При этом из указанных сведений следует, что в пгт Южно-Курильск, расположенном на о. Кунашир,  иных площадок нефтебазы, предназначенных для хранения и перевалки нефти и нефтепродуктов, нет, также как их нет на о. Кунашир.

Из изложенного следует, что, несмотря на то, что границы рынка сужены управлением с острова Кунашир до пгт Южно-Курильск, вывод об их неверном определении сделан быть не может, поскольку согласно проведенному опросу и письму Сахалинского управления Ростехнадзора иных лиц на острове Кунашир, которые могли бы оказать услуги по хранению топлива на нефтебазе нет. В этой связи сужение границ рынка до пгт Южно-Курильск не могло привести к неверному анализу состояния конкуренции на данном рынке. 

При этом судом учитывается, что, заявляя довод о неверном определении географических границ, общество его обосновывало тем, что подобное определение географических границ является следствием неверного определения продуктовых границ рынка. Вместе с тем, учитывая, что довод о неверном определении продуктовых границ не нашел своего подтверждения, судом не принимается заявленный, как следствие, довод о неверном определении географических границ товарного рынка.

В силу пункта 1.3 Порядка № 220 следующими этапами проведения анализа состояния конкуренции после определения географических границ являются определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 Порядка; и) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; к) составление аналитического отчета.

Из аналитического отчета следует, что иные субъекты деятельность на установленном товарном рынке не осуществляют. 

При оценке данного вывода, судом установлено следующего.

Из приведенного выше письма Сахалинского управления Ростехнадзора от 02.08.2017 № 001-07/2517 следует, что на острове Кунашир иных площадок нефтебазы, предназначенных для хранения и перевалки нефти и нефтепродуктов, нет, кроме площадки, владельцем которой является общество. 

То есть общество является единственным на острове Кунашир владельцем склада ГСМ, на котором единовременно возможно хранить такой объем топлива (3000 куб.метров), а также с использованием оборудования которого можно осуществлять перевалку топлива (его перекачку и выдачу владельцу).

Кроме того, из приведенных выше результатов проведенного теста гипотетического монополиста следует, что общество является единственным лицом на острове, которое предоставляет услуги по хранению топлива.

Из представленных управлением в материалы дела с письмом от администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 26.02.2018 № 03-624/18 документов, на основании которых возводился переданный ООО «ТСК» объект, именуемый «Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Кунашир», данный объект был возведен с целью обеспечения потребности муниципального образования в месте для хранения топлива, используемого для энергоснабжения населения. Более того, указанный склад был возведен как комплексный объект с целью обеспечения разгрузки танкеров с топливом, хранения топлива, используемого для энергоснабжения.

В этой связи суд соглашается с выводом управления, что общество является единственным хозяйствующим субъектом на товарном рынке услуг по хранению топлива с 100% долей на нем, учитывая, что именно оно является владельцем единственного сооружения, предназначенного для хранения топлива в объемах, необходимых для энергоснабжения острова. Доказательств обратного обществом не представлено. Вопреки заявленному доводу общество также не представило доказательств того, что управлением при проведении теста гипотетического монополиста были опрошены не все потребители услуги хранения на острове Кунашир и в пгт Южно-Курильском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как было указано выше, в пункте 1 оспариваемого решения общество признано лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по хранению нефтепродуктов в границах п.г.т. Южно-Курильск.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и оцененные судом доказательства по делу, в том числе письма, локальные акты, договоры, а также положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в пункте 1 оспариваемого решения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ. То есть в данной части решение управления является законным и обоснованным.

Пунктом 2 оспариваемого решения общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». При этом из оспариваемого решения следует, что в качестве действий нарушающих часть 1 статьи 10 указанного закона управлением квалифицированы действия общества по установлению для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» экономически необоснованной цены услуги по хранению, а также установления цены для данного общества иным образом, чем для иных контрагентов общества, а именно в твердой денежной сумме, а не по тарифам, как для иных контрагентов общества, в зависимости от времени и объема хранения. В решении также указано на следующее. Данными действиями общества причинен ущерб ЗАО «Энергия Южно-Курильская», выразившийся в установлении приказом № 3 от 10.01.2017г. тарифов на прием, хранение и отпуск топлива, принятое на хранение, и включение в договор хранения №02-Х/2017 от 14.06.2017г. условия об уплате за услуги по приемке, хранению, оформлению, перевалке нефтепродуктов, ЗАО «Энергия ЮК» суммы в размере 15 807 863 рублей за год (без НДС). Сумма ущерба составит от 2 385 708 рублей до 14 324 430 рублей. В результате действий ООО «ТСК» интересы ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в области предпринимательской деятельности были ущемлены путем экономически необоснованного повышения цен в 2017 году на услуги хранения топлива. При включении указанной суммы в тариф на производимую ЗАО «Энергия Южно-Курильская» электрическую энергию могут быть ущемлены интересы хозяйствующих субъектов и неопределенного круга лиц. Ущемление интересов указанных лиц произойдет в результате увеличения тарифа на потребляемую электрическую энергию, и, как следствие, повышение цены потребляемой электрической энергии.

Из оспариваемого решения также следует, что управление к подобным выводам пришло посредством проведения анализа затрат, включенных в себестоимость цены услуги по хранению нефтепродуктов на 2017 год. В частности, по мнению управления, общество неправомерно в себестоимость включило расходы на амортизацию имущества, а именно насоса, пяти дизельгенераторов, видеорегистратора. Также обществом неправомерно в состав затрат были включены затраты на оплату труда 4 штатных единиц, работники на которые не были приняты в 2017 году, и расходы на уплату процентов по займам. 

Оценив решение управления в данной части, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обществом с целью осуществления деятельности нефтебазы были приобретены: насос СВСН-80АМ б/д б/р (81 600 руб.) – 17.09.2016; дизельгенератор DGK250MK-D/NTL № 1 (725 165,25 руб.) – 04.05.2016; дизельгенератор DGK250MK-D/NTL № 2 (725 165,25 руб.) – 04.05.2016; дизельгенератор DGK250MK-D/NTL № 3 (725 165,25 руб.) – 04.05.2016; дизельгенератор DGK250MK-D/NTL № 4 (725 165,25 руб.) – 04.05.2016; дизельгенератор DGK45CU (S/N D10701000740) (983 050,85 руб.) – 04.05.2016; RVI-HR16/16 комбинированный в/регистратор HDD 8 по 4Тб (257 200,00) – 09.12.2015. 

В связи с приобретением и использованием данного оборудования амортизационные расходы в размере 656 868 рублей на 2017 год включены в состав расходов при определении себестоимости услуги по хранению.

Управление не согласилось с возможностью учета данных расходов исходя из следующего: в безвозмездное пользование обществу передано в составе нефтебазы два дизельгенератора, в этой связи в покупке еще пяти  необходимости не было; доказательств необходимости покупки насоса не представлено; покупка видеорегистратора также экономически необоснованна, учитывая, что обществом оплачиваются услуги охранного агентства в размере 250 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, управление не оспаривало, что указанные вещи обществом реально были приобретены и используются в деятельности нефтебазы, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обществом, в свою очередь, материалы дела представлены в том числе фотоматериалы и иные документы, свидетельствующие о том, что данные вещи обществом используются. Более того, согласно пояснениям представителя общества: видеорегистратор был приобретен с целью обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»; дизельгенераторы приобретены поскольку, несмотря на то, что два переданных по договору безвозмездного пользования дизельгенератора, переданы в надлежащем техническом состоянии, они в ходе работы постоянно ломаются. Более того, указанные дизельгенераторы имеют больший расход топлива, чем купленные обществом. Таким образом обществом пять дизельгенераторов  были куплены с целью обеспечения бесперебойной работы нефтебазы и сокращения расходов общества на покупку топлива для заправки дизельгенераторов; насос был приобретен в связи с выходом из строя ранее установленного, в подтверждении чего были представлены акты, в том числе о поломке и замене.

Из положений Закона № 135-ФЗ не следует, что управление вправе вмешивается в экономическую деятельность поднадзорных субъектов, а также разрешать вопросы о целесообразности покупки тех или иных средств (материалов, механизмом, техники и т.д.), используемых в деятельности указанных субъектов.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами общества о том, что управление неправомерно исключило из состава расходов в себестоимости цены услуги по хранению топлива амортизационные расходы в связи с приобретением обществом указанного оборудования, учитывая в том числе то обстоятельство, что указанное оборудование обществом используется при эксплуатации нефтебазы, в том числе при оказании спорной услуги.

При оценке выводов управления относительно исключения из состава затрат затрат на оплату труда на 2017 год 4 штатным единицам, работники  на которые не были приняты в 2017 году, суд частично соглашается с данной позицией управления, учитывая в том числе и то, что в состав затрат могут быть включены лишь те, которые фактически понесет или понесены обществом. 

В данном случае судом учитывается, что управлением была проанализирована цена за услугу хранения, установленная именно для ЗАО «Энергия Южно-Курильская», а не цена, установленная на основании приказа ООО «ТСК» от 10.01.2017 № 3 «Об утверждении тарифов на прием, хранение и отпуск топлива, принятого на хранение».

Данный вывод судом сделан, исходя из следующего.

Для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в отличие от иных контрагентов общества (пользователей предоставляемой им услугой по хранению нефтепродуктов) цена установлена в твердой денежной сумме, а не в соответствии с утвержденным обществом приказом от 10.01.2017 № 3 «Об утверждении тарифов на прием, хранение и отпуск топлива, принятого на хранение».

Данным приказом утверждены тарифы на следующие услуги: 1) Приемка нефтепродукта на хранение в резервуарный парк – 2 450 рублей за тонну топлива (с учетом НДС); 2) Оформление документов на одну партию товара. Прием на хранение/отпуск товара – 3 000 руб. (с учетом НДС); 3) Хранение нефтепродукта в резервуарном парке – 57 рублей за тонну топлива в сутки (с учетом НДС); 4) Налив нефтепродукта в автоцистерну. Отпуск по заявке Поклажедателя – 300 рублей за тонну топлива (с учетом НДС).

Вместе с тем, для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на 2017 год цена услуги была определена в размере 15 807 863 рублей за год (без НДС), на что было указано в проекте договора хранения № 02-Х/17 от 14.06.2017.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» цена определена иным образом, не включает в себя какую-либо рентабельность.

Как верно отмечено представителем РЭК Сахалинской области в отзыве, если рассчитать стоимость услуг ООО «ТСК» для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» по тарифам, утвержденным приказом ООО «ТСК» от 10.01.2017 № 03, и исходя из объемов поставленного ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в 2017 году топлива в размере 7045,5 тонн, то стоимость услуг за 2017 год составила 33 873 978 рублей.

В этой связи при оценке правомерности вывода управления о необоснованности включения в состав затрат затрат на оплату труда на 2017 год 4 штатным единицам, работники  на которые не были приняты в 2017 году, судом учитывается, что цена услуги по хранению для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на 2017 год в размере 15 807 863 рублей за год (без НДС) установлена в середине 2017 года, что следует из даты проекта договора, в котором данная цена указана (14.06.2017). Вместе с тем, на указанную дату 14.06.2017 работники по 4 штатным единицам не были приняты, соответственно, общество, рассчитывая цену за услугу на 2017 год в середине 2017 года невправе было включать в нее расходы, которые оно уже не понесло и понести не может, учитывая, что в данном случае цена определена не только на будущее (с 14.06.2017 года), но и на прошедший до ее определения период (до 14.06.2017 года).

При этом судом не принимается довод управления о том, что общество неправе включать в себестоимость услуги плановые расходы, то есть расходы, которые оно заложило в фонд оплаты труда на основании штатного расписания, в случае, когда цена услуги определяется на будущее, поскольку формирование штата является правом общества, а расходы на его содержание не могут не учитываться при определении себестоимости оказываемых обществом услуг, продаваемых товаров, выполняемых работ.

При оценке позиции управления о неправомерности включения в себестоимость услуги по хранению затрат на оплату процентов по займам суд приходит к следующему.

Из решения следует, что управлением проценты по займам исключены из состава расходов так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что заемные средства были потрачены на приобретение топливных модулей, необходимых для хранения нефтепродуктов, с целью осуществления розничной продажи топлива, что подтверждено аудиозаписями.

Действительно, первоначально общество в судебных заседаниях указывало, что заемные средства им были использованы для выполнения обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом и организации розничной продажи топлива населению. В последующем обществом было указано, что заемные средства были использованы и для оплаты расходов по деятельности нефтебазы, а потому проценты по займам должны учитываться в себестоимости услуг по хранению нефтепродуктов.

При этом суд учитывает, что из представленных договоров займа не следует, что займы были целевыми. 

Вместе с тем, согласно представленной обществом суду таблице, именуемой «Анализ движения денежных средств ООО «ТСК» за 2016 – август 2018 года», обществом за период с апреля 2016 по декабрь 2016 года были взяты займы на сумму 31 100 000 рублей. В период с июля 2016 по май 2017 года обществом с целью организации розничной продажи топлива населению были приобретены топливные модули на общую сумму 24 659 300 рублей, оплачена их доставка, материалы и работы по установке 18 838 937 рублей, в общей сумме 43 498 237 рублей.

Доказательств, что заемные средства полностью или в какой то части были использованы на содержание нефтебазы, а не для организации розничной продажи топлива, обществом суду не представлено. Обществом лишь заявлен довод, что часть средств использовалась и для обеспечения работы нефтебазы, но доказательств данному доводу не приведено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что первоначально общество указывало, что займы им были взяты для выполнения условия договора безвозмездного пользования имуществом и организации розничной продажи топлива, суд соглашается с позицией управления, что  заемные средства были потрачены именно на организацию розничной продажи топлива.

Оценив правомерность отнесения процентов по займам в состав расходов при определении себестоимости цены услуги по хранению топлива, суд соглашается с позицией управления о том, что розничная реализация нефтепродуктов является отдельным видом деятельности предприятия, следовательно, расходы, необходимые для ее осуществления, в том числе приобретение оборудования не могут быть заложены на иной вид деятельности, то есть  на хранение нефтепродуктов.

При этом судом не принимается довод общества о том, что оно не вправе отнести данные расходы при определении себестоимости цены топлива при его розничной продаже в связи с условиями договора безвозмездного пользования, а потому относит их на иные виды деятельности, в силу следующего.

 Из материалов дела следует, что в  соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора № 20/2015 передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование общество приняло на себя обязательства в течение шести месяцев со дня принятия имущества организовать на объекте розничную торговлю топливом для заправки легковых автомобилей населения и организаций муниципального образования. При этом розничная цена на топливо для населения включает торговую наценку не выше 10% (стоимость расходных материалов на АЗС, заработная плата персонала, налоги, взносы и т.д.) от суммы закупочной цены и стоимости затрат на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы. В течение шести месяцев со дня принятии имущества организовать оптовую продажу топлива с соблюдением всех норм действующего законодательства, регулирующего указанный вид деятельности.

Указанные договор был заключен по результатам проведения аукциона № 300915/1659882/01, извещение о проведении которого опубликовано 30.09.2015 на сайте torgi.gov.ru.

Соответственно, общество, приняв участие в торгах и в последующем заключив договор, должно было осознавать все риски и расходы, связанные с его заключением и принимаемыми обязательствами. 

При этом наличие подобных условий в договоре и принятие обязательств по данному договору не является основанием для учета расходов, связанных с исполнением данного договора, при определении цены на услуги, оказание которых с этими расходами не связано. 

На основании и с учетом изложенного суд соглашается с позицией управления, что обществом в состав расходов при определении цены за услугу хранения нефтепродуктов необоснованно в состав расходов были включены расходы по уплате процентов по займам, а также расходы на оплату труда по 4 штатным единицам, которые на момент определения цены договора не были замещены.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что суд не согласился с позицией управления относительно амортизационных расходов, включенных в себестоимость цены спорного товара, суд соглашается с выводом управления о том, что установленная для ЗАО «Энергия Южно-Курильская»  цена за услуги хранения на 2017 год является экономически необоснованной, поскольку ее себестоимость определена посредством включения в состав расходов тех, которые не должны были быть включены, а именно расходов по уплате процентов по займам, часть расходов на оплату труда по 4 штатным единицам.

Из оспариваемого решения и позиции управления также следует, что обществу вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не только в виду установления для ЗАО «Энергия Южно-Курильская»  экономически необоснованной цены за услуги хранения топлива на 2017 год, но и ввиду установления им, как лицом, занимающим доминирующее положение, различной методики определения цены за одну и ту же услугу для пользователей данной услуги (контрагентов общества).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела действительно следует, что за одну и ту же услугу цена услуг определяется по-разному для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» и для иных ее пользователей.

Так, для большей части пользователей спорной услуги (услуги по хранению) ее цена определяется по тарифу в зависимости от объема и времени хранения. 

В частности, на основании запросов управления от 02.09.2017 № 07-3927, 14.09.2017 № 07-4087, от 14.09.2017 № 07-4039 были предоставлены копии договоров с ООО «ТСК» по приемке, хранению, оформлению, перевалке нефтепродуктов за 2016-2017 г.г. Из представленных договоров следует:

- с ГУП «Южно-Курильское дорожное управление» и ООО «ТСК» был заключен договор хранения № 10/2016 от 21.03.2016, согласно которому ООО «ТСК» приняло на себя обязательства по хранению на нефтебазе, учету и последующему отпуску по распорядительным документам  ГУП «Южно-Курильское дорожное управление» нефтепродуктов, принадлежащего ему. Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится за объем нефтепродуктов, указанный в акте передачи на хранение в соответствии с тарифами ООО «ТСК», указанными в приложении № 1. ГУП «Южно-Курильское дорожное управление» производит оплату за услуги в течение 3-х календарных дней  с момента подписания акта передачи на хранение. В соответствии с приложением к договору установлена стоимость с учетом НДС следующих услуг: оформление документов на одну партию товара. Прием на хранение / отпуск товара – 3000 руб./тн.;  ранение нефтепродуктов в резервуаре общества за первый месяц хранения 640 руб./тн.; за каждый последующий месяц хранения со 2-го по 6-ой месяц хранения включительно 495 руб./тн.; за каждый месяц с 7-го по 12-ый месяц хранения включительно 405 руб./тн.; хранение приобретенного у общества нефтепродукта сроком до 30 суток за неделю хранения включительно 90 руб./тн.; аренда одного резервуара в месяц объемом 1000 тонн при несовместимости нефтепродуктов 476000 руб./тн.; налив нефтепродуктов в автоцистерну, отпуск по заявке поклажедателя 700 руб./тн.; налив в иные емкости поклажедателя, не согласованные с хранителем 850 руб./тн.; хранение 1 единицы масла в таре в сутки 75 руб./тн. Дополнительным соглашение от 27.04.2016 стороны согласовали следующие тарифные ставки за услуги по хранению нефтепродуктов: хранение нефтепродукта в резервуаре общества 57 рублей за одну тонну в сутки с учетом НДС, налив нефтепродуктов в бензовоз (автоцистерну) и оформление – 300 рублей за 1 тонну с учетом НДС. Дополнительным соглашением от 27.04.2016 стороны согласовали следующие тарифы: 3000 рублей за оформление приема одной партии топлива с танкера с четом НДС, 1841 рубль за перевалку одной тонны дизельного топлива с учетом НДС; 23.12.2016 между указанными лицами заключен договор № 03/2017 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов с аналогичными условиями, в приложении № 1 установлены следующие тарифы: прием нефтепродукта на хранение в резервуарный парк общества 2450 руб./тн. с учетом НДС; оформление документов на одну партию товара, прием на хранение/отпуск товара 3000 руб./тн. с учетом НДС ; хранение нефтепродукта в резервуарный парк общества 57 руб./тн. с учетом НДС; налив нефтепродукта в автоцистерну. Отпуск по заявке поклажедателя 300 руб./тн. с учетом НДС.

- договор хранения № 08/2016 от 06.04.2016 между ООО «ТСК» и КП СО «Аэропорты Курильских Островов» с условиями, в том числе о предмете и о тарифах, аналогичные тем, которые содержались в приведенном выше договоре с ГУП «Южно-Курильское дорожное управление»;

- договор хранения № 04/2016 от 05.02.2016 между ООО «ТСК» и МУП «Южно-Курильский Докер»  с условиями, в том числе и о тарифах, аналогичные тем, которые содержались в приведенном выше договоре с ГУП «Южно-Курильское дорожное управление»; договор хранения № 03-Х/17 от 09.01.2017 с аналогичными, как у вышеприведенного договора, предметом, но цена определена следующим образом: лимитная стоимость договора составляет 80 000 рубелей. Общая сумма договора определяется фактическим объемом нефтепродуктов, переданных на хранение. Тарифы определены за следующие услуги: хранение нефтепродукта в резервуаре общества в сутке 57 руб./тн. с учетом НДС; налив нефтепродукта в автоцистерну 300 руб./тн. с учетом НДС;  налив нефтепродукта в иные емкости 850 руб./тн. с учетом НДС;

- договор хранения № 06/2016 от 05.02.2016 между ООО «ТСК» и ООО «Гарантия» с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 с условиями, в том числе о предмете и о тарифах, аналогичные тем, которые содержались в приведенном выше договоре с ГУП «Южно-Курильское дорожное управление»;

- договор хранения № 22/2016 от 01.08.2016 между ООО «ТСК» и ООО ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат»  с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 с условиями, в том числе о предмете и о тарифах, аналогичные тем, которые содержались в приведенном выше договоре с ГУП «Южно-Курильское дорожное управление»;

- договор хранения № 04-Х/17 от 19.05.2017 между ООО «ТСК» и АО «Труд» с условиями, в том числе о предмете и о тарифах, аналогичные тем, которые содержались в приведенном выше договоре с ГУП «Южно-Курильское дорожное управление»;

На основании указанных запросов управления также были представлены договора хранения, заключенные с ЗАО «Энергия Южно-Курильская», а также проекты договоров хранения, которые общество было намерено заключать с ЗАО «Энергия Южно-Курильская».

При этом как из заключенных договоров хранения, так и из проектов договоров хранения следует, что для  ЗАО «Энергия Южно-Курильская» цена за ту же услугу хранения установлена не по тарифам, как для иных контрагентов, а в твердой денежной сумме безотносительно объемов и времени хранения топлива. Так, с ЗАО «Энергия Южно-Курильская» и ООО «ТСК» был заключен договор приема и хранения ГСМ № 01/2016 от 05.02.2016, согласно которому ООО «ТСК» обязалось хранить переданное топливо и возвратить его ЗАО «Энергия Южно-Курильская», цена за хранение, прием с танкера в единого годового вознаграждения в размере 952 520 рублей, срок хранения с 01.02.2016 до 31.12.2016; договор хранения № 393Х от 23.01.2018, заключенный между ООО «ТСК» и ЗАО «Энергия Южно-Курильская», согласно пункту 1.1 которого ООО «ТСК» приняло на себя обязательства по перевалке, приему и хранению на нефтебазе, учету и последующему отпуску по распорядительным документам ЗАО «Энергия Южно-Курильская» принадлежащих ему нефтепродуктов. Цена договора определена твердой в размере 6763000, включая НДС за год предусмотренном РЭК Сахалинской области в тарифе на 2018 год. Указанная сумма выплачивается ежемесячно равными долями на основании выставленных счетов (пункт 3.1 договора). ООО «ТСК» было предложено ЗАО «Энергия Южно-Курильская» заключить проекты договоров хранения с № 02-х/17 от 14.06.2017, № 02-Х/18 от 01.01.2018, из которых следует, что цена за те же услуги хранения определена в твердой денежной сумме - в размере 15 807 863 рублей за год (без НДС) и 19 104 586 рублей за год (без НДС) соответственно.

На основании изложенного вывод управления об установлении доминантом разной цены на одну и ту же услугу для своих контрагентов соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом в материалы дела обществом не представлено каких-либо пояснений об обстоятельствах установления и основаниях установления различной цены на одну услугу. Отсутствие таких оснований свидетельствует о том, что доминантном допускается установление неравных условий, следствием чего является неравное положение потребителей услуг общества, что антимонопольным законодательством РФ, исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещено.

Как было указано выше, в пункте 2 оспариваемого решения общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции»

С учетом приведенных обстоятельств суд соглашается с выводом управления, что обществом, как лицом, занимающим доминирующее положение, посредством установления как экономически необоснованной цены, так и установления различной цены одной услуги, ущемляются интересы лиц, которые являются пользователями данной услуги, то есть обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». 

На основании и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в пункте 2 оспариваемого решения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ. То есть в данной части решение управления также является законным и обоснованным.

В пунктах 3 и 4 оспариваемого решения управлением указано на то, что обществу будет выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также на то, что материалы дела будут переданы уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении ООО «Топливо-снабжающая компания» и виновного должностного лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан выдать предписание об устранении нарушения в случае, если нарушение будет выявлено. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона о защите антимонопольный орган также обязан привлечь к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вмененного оспариваемым решением нарушения антимонопольного законодательства РФ, суд приходит к выводу, что пункты 3 и 4 оспариваемого решения также соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества имелось нарушение антимонопольного законодательства, в этой связи оспариваемое обществом решение управления соответствует как приведенным выше и установленным судом фактическим обстоятельствам, так и положениям Закона о защите конкуренции, а потому требование общества о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

Из заявления общества также следует, что им оспаривается выданное управлением предписание от 26.06.2018 по делу № 08-78/2017, согласно которому обществу указано на необходимость совершения определенных действий в целях прекращения и недопущения выявленного нарушения.

При этом судом учитывается, что, оспаривая предписание, общество не привело никаких иных доводов кроме тех, которые приведены им в обоснование требования о признании незаконным решения. Самостоятельные доводы о несогласии с выбранным управлением способом устранения нарушения, содержащимся в предписании, обществом не заявлены. 

Вместе с тем, судом учитывается, что в силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдавать предписание об устранении нарушения является не только правом, но и обязанностью антимонопольного органа. При этом он полномочен выдать предписание о совершении таких действий, следствием совершения которых станет устранение нарушения. 

Соответственно, выдать предписание управление вправе лишь о совершении действий, направленных на устранение тех нарушений, которые антимонопольным органом установлены в его решении. При этом выданное предписание должно быть исполнимым, то есть содержать те действия, которые лицо может совершить и совершение которых будет соответствовать положениям действующего законодательства РФ.

Из оспариваемого предписания следует, что на общество возложена обязанность совершить следующие действия:

- в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить действия, являющиеся нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей (пункт 1);

- отменить приказ № 3 от 10.01.2017 «Об утверждении тарифов на прием, хранение и отпуск топлива, принятое на хранение» (пункт 2); 

- прекратить требование по договору хранения №02-Х/2017 от 14.06.2017 к оплате за услуги по приемке, хранению, оформлению, перевалке нефтепродуктов от ЗАО «Энергия Южно-Курильская» суммы в размере 15 807 863 рублей за год (без НДС) (пункт 3); 

- рассчитать стоимость услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в 2017 году, с учетом обоснованной цены услуги и фактических показателей времени и объема хранения (пункт 4);  

- направить в адрес ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания сведения о рассчитанной стоимости услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в 2017 году, (пункт 5); 

- сообщить в Сахалинское УФАС России об исполнении предписания в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания с приложением подтверждающих документов (пункт 6).

В результате исследования как оспариваемого решения, так и предписания, сопоставления данных актов друг другу, а также исследования материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ, судом установлено следующее.

Дело в отношении ООО «ТСК» было возбуждено в связи с обращениями агентства по двум фактам – по монопольно высокой цене для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» и по невыдаче топлива ООО «ДальЭнергоИнвест» в связи с требованиями ООО «ТСК» оплатить топливо по цене, определенной по утвержденным тарифам. Вместе с тем, из решения не следует, что управлением дана оценка действиям ООО «ТСК» как по невыдаче топлива, как и не следует, что им анализировались утвержденные приказом тарифы. В решении содержится подробный анализ себестоимости услуги по хранению, установленной для  ЗАО «Энергия Южно-Курильская». При этом самим управлением посредством вменения нарушения в виде установления разных цен на одну услугу, установлено, что для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» цена на данную услугу установлена иная, чем для иных контрагентов общества. Данные действия, а именно действия по установлению цены на одну и ту же услугу для различных контрагентов различным способом, управлением квалифицированы как нарушающие антимонопольное законодательство. 

Более того, в судебном заседании представитель заявителя указал, что для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» цена на спорный товар установлена иным образом, чем для иных контрагентов. В частности, для иных контрагентов цена установлена в приказе  ООО «ТСК» № 3 от 10.01.2017, исходя из расходов и рентабельности. 

Вместе с тем, в решении управления выводов по данным обстоятельствам не сделано. Из решения вообще не следует, что управлением были проверены тарифы на услуги, установленные приказом ООО «ТСК» № 3 от 10.01.2017, который управление предписало в пункте 2 оспариваемого предписания отменить. В этой связи предписание в данной части не обосновано принятым решением, а потому является не соответствующим Закону о защите конкуренции. 

При этом судом учитывается, что ни агентство, ни ООО «ДальЭнергоИнвест» решение управления не оспаривают тогда, как из решения следует, что фактически жалоба на установленные ООО «ТСК» тарифы в приказе ООО «ТСК» № 3 от 10.01.2017 не рассмотрена. 

Вместе с тем, учитывая, что заявителем подобные доводы в обоснование требования о признании решения незаконным не заявлены, судом оспариваемое решение на предмет его соответствия Закону о конкуренции, исходя из данных обстоятельств, не оценивается. 

Но при этом отсутствие в решении выводов по экономической обоснованности установленных в приказе  ООО «ТСК» № 3 от 10.01.2017 тарифов свидетельствует не только о неполноте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из обстоятельств, на основании которых оно было возбуждено, но и о не соответствии данному решению пункта 3 оспариваемого предписания.

Делая подобный вывод судом учитывается следующее.

Приказом № 3 от 10.01.2017 ООО «ТСК» утверждены тарифы на следующие услуги: 1) Приемка нефтепродукта на хранение в резервуарный парк – 2 450 рублей за тонну топлива (с учетом НДС); 2) Оформление документов на одну партию товара. Прием на хранение/отпуск товара – 3 000 руб. (с учетом НДС); 3) Хранение нефтепродукта в резервуарном парке – 57 рублей за тонну топлива в сутки (с учетом НДС); 4) Налив нефтепродукта в автоцистерну. Отпуск по заявке Поклажедателя – 300 рублей за тонну топлива (с учетом НДС). 

Вместе с тем, из решения следует, что управлением проанализирована лишь себестоимость услуги по хранению топлива, тогда как приказом самостоятельно безотносительно к хранению топлива установлены тарифы за приемку топлива, оформление документов за партию, налив и отпуск топлива. При этом в материалы дела представлены договоры, предметом которых являются услуги общества по перевалке топлива, то есть по его приему и выгрузке, которые тарифицируются обществом на основании указанного приказа по тарифу не за хранение, а по тарифам за приемку нефтепродукта на хранение в резервуарный парк, оформление документов на одну партию товара, прием на хранение/отпуск товара, налив нефтепродукта в автоцистерну. Так, в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг с МУП «Южно-Курильский Докер» от 01.09.2017 № 03/17, ООО ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» от 01.01.2017 № 01-П/17, ООО «Гарантия» от 01.08.2016 № 05/2016, АО «Труд» от 01.06.2017 № 04-П/17.

В этой связи неясно, на каком основании управление выдало предписание об отмене указанного приказа, если выводов о том, что установленные в приказе тарифы (на прием, хранение, налив, оформление документов) являются экономически необоснованными, в решении не сделало. В материалы дела не представлено документов, из которых можно сделать вывод, каким образом определены данные тарифы, исходя из каких расходов, какой рентабельности и т.д., также, как в материалах дела отсутствует анализ управления по каждому из указанных в приказе тарифов.

При этом довод управления, что данные услуги входят в услугу по хранению, а потому анализ себестоимости цены услуги по хранению фактически свидетельствует о проведенном анализе стоимости и услуг по приему, выдаче топлива и оформлению документов, судом не принимается, исходя из следующего.

Сам факт установления самим обществом посредством тарификации каждого из четырех действий  различных цен за каждое из этих  действий (за прием, хранение, налив, оформление документов) свидетельствует, что формирование цены на каждое из этих действий основано на различных данных, в противном случае цена за каждое действие не была бы различной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из приведенных выше Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 232, а также фактически складывающейся практике работы нефтебаз, следует, что услуги по хранению топлива и по его перевалке являются самостоятельными, каждая из этих услуг включает в себя ряд операций, например, таких, как прием топлива, его налив, оформление документов. 

Соответственно, позиция управления о том, что услуга по хранению нефтепродуктов является комплексной и включает в себя их перевалку, приемку и оформление документов, соответствует фактическим обстоятельствам, но только, исходя из того, что не сама услуга является комплексной, а что при оказании данной услуги совершается не только само хранение, но выполняются операции по приему и выдаче топлива, а также оформлению документов.

Вместе с тем, данный вывод не должен был быть следствием непроведения управлением анализа каждого тарифа на действие, на которое он установлен (в приказе ООО «ТСК» их 4: прием, хранение, налив, оформление документов), поскольку обществом тарифицировано каждое из указанных действий, которые являются составляющими двух самостоятельных услуг – услуги по хранению и услуги по перевалке топлива.

При этом из представленных самим управлением документов следует, что подобная тарификация услуг нефтебаз является общепринятой, то есть является общепринятым установление отдельно цены за приемку топлива, цены за его хранение, цены за налив, цены за оформление документов. Указанное следует из писем ЗАО «Дизель-Трейд», ООО «Курильская топливная компания», ООО «РН-Востокнефтепродукт», ООО «Трансбункер-Холмск», ООО «Шикотанский водоканал».

Соответственно, не исследование каждого из указанных тарифов свидетельствует о том, что управлением в полном объеме анализ ценообразования услуг общества не проведен. 

Отсутствие подобного анализа не позволяет сделать какие-либо выводы относительно экономической обоснованности либо необоснованности тарифов, утвержденных приказом ООО «ТСК» № 3 от 10.01.2017.

При этом судом учитывается, что, так как из решения управления следует, что управлением фактически производилась оценка экономической обоснованности цены на услугу по хранению топлива, установленной для ЗАО «Энергия Южно-Курильская», то суд согласился с тем, как определен управлением спорный товар – услуга хранения, состоящая из действий по хранению, оформлению, приемке, перевалке, поскольку услуга по хранению для ЗАО «Энергия Южно-Курильская», исходя из предмета проектов договора хранения и заключенных договоров хранения, в том числе контракта на 2018 год, оказывается ЗАО «Энергия Южно-Курильская» посредством выполнения ООО «ТСК» указанных действий, а именно действий по непосредственно хранению, оформлению, приемке и выдаче топлива. Вместе с тем, указанное не означает, что суд согласился с тем, что услуга по хранению безотносительно к  ЗАО «Энергия Южно-Курильская» является комплексной, а потому услуги по перевалке не могут оказываться в качестве самостоятельных, тем более, что в материалы дела представлены договоры, согласно которым ООО «ТСК» оказывает как самостоятельные услуги по перевалке нефтепродуктов. Но, исходя из предмета проведенной проверки, а также характера выявленного нарушения, суд пришел к выводу, что товар управлением определен верно, поскольку он определен так, как определен самим ООО «ТСК», и именно цена на данный товар, установленная для ЗАО «Энергия Южно-Курильская», являлась предметом исследования управления, а потому данный товар не мог быть определен иным образом, чем то, как он определен самим ООО «ТСК».

Также судом не принимается довод управления о том, что вывод по утвержденным указанным приказом ООО «ТСК» тарифам сделан управлением на страницах 26 (последний абзац) и 29 оспариваемого решения, в силу следующего.

На странице 29 решения содержатся выводы относительно тарифа для ЗАО «Энергия Южно-Курильская», а на страницах 26-27 речь идет о стоимости услуги по хранению и анализ ее себестоимости. Вместе с тем, судом учитывается, что из решения следует, что в нем содержатся выводы относительно действий ООО «ТСК», совершенных в отношении ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в виде установления твердой цены за услугу хранения на 2017 год.  

Согласно и тексту решения, и пояснениям представителей заявителя для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» услуга по хранению рассчитывалась иным образом, чем для иных контрагентов общества, то есть не по тарифам, утвержденным приказом ООО «ТСК» № 3 от 10.01.2017. Указанный вывод подтверждается и тем, что если бы услуга по хранению для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» была рассчитана по тарифам, утвержденным приказом ООО «ТСК» № 3 от 10.01.2017, то ее стоимость составила 33 873 978 рублей, на что указано в отзыве РЭК по Сахалинской области. 

 При этом согласно пояснениям представителя заявителя тарифы, утвержденные приказом № 3 от 10.01.2017, были определены иным образом, исходя из иных показателей, в том числе с учетом рентабельности. Управлением же структура цены указанных тарифов, в том числе себестоимость цены, не исследовалась. Иного из решения управления не следует. 

В этой связи из данного решения не следует, что утверждением данных тарифов общество нарушило Закон о защите конкуренции, то есть в указанном решении подобного нарушения не установлено, а потому управление было не вправе предписывать устранять нарушение, которое им не установлено, то есть не вправе указывать в предписании на отмену приказа № 3 от 10.01.2017 об утверждении тарифов тогда, как из решения не следует, что управлением тарифы на указанные в приказе услуги исследовались, в результате чего сделан вывод, что при их определении обществом допущены нарушения.

При этом суд находит необходимым отметить, что приведенные выше выводы суда не означают, что тарифы, утвержденные приказом № 3 от 10.01.2017, являются экономически обоснованными либо не являются таковыми. Суд не может дать оценку экономической обоснованности данных тарифов, поскольку их оценка на предмет экономической обоснованности либо необоснвоанности управлением в оспариваемых актах дана не была.

Таким образом, учитывая, что тарифы, утвержденные приказом ООО «ТСК» № 3 от 10.01.2017, не были предметом анализа управления, суд находит пункт 2 оспариваемого предписания, которым обществу указано на необходимость  отменить приказ № 3 от 10.01.2017 «Об утверждении тарифов на прием, хранение и отпуск топлива, принятое на хранение», не соответствующим Закону о защите конкуренции, поскольку в данном пункте обществу предписано устранить нарушение, которое управлением в оспариваемом решении не установлено.

В пункте 3 предписания обществу указано на необходимость прекратить требование по договору хранения №02-Х/2017 от 14.06.2017 к оплате за услуги по приемке, хранению, оформлению, перевалке нефтепродуктов от ЗАО «Энергия Южно-Курильская» суммы в размере 15 807 863 рублей за год (без НДС).

Как было указано выше, предписание должно быть исполнимым и содержать указание на действие, соответствующие положениям действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что договор хранения №02-Х/2017 от 14.06.2017 не был подписан его сторонами. Соответственно, данный договор является незаключенным, а потому каких-либо требований о выполнении на основании данного договора обязательств быть не может, так как указанный договор не порождает никаких юридических последствий.

Более того, управлением в пункте 4 предписания указано на необходимость рассчитать стоимость услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в 2017 году, с учетом обоснованной цены услуги и фактических показателей времени и объема хранения. Соответственно, пункт 4 предписания содержит указание на необходимость пересчитать стоимость услуг хранения нефтепродуктов, оказанных ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в 2017 году, что исключает возможность требования уплаты за данные услуги суммы в размере 15 807 863 рублей за год (без НДС), учитывая, что данная цена за указанные услуги признана управлением экономически необоснованной.

При таких обстоятельствах суд также признает пункт 3 оспариваемого предписания не соответствующим Закону о защите конкуренции, поскольку в данном пункте указано на запрет совершения действий, которые и не могли быть совершены, исходя из положений гражданского законодательства РФ, то есть данный пункт предписания фактически является неисполнимым.

Оценивая иные пункты предписания – 1, 4 – 6 - суд находит их соответствующими как оспариваемому решению в части установленного в нем нарушения в действиях общества, так и положениям Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункты 2 и 3 оспариваемого предписания налагают на общество совершение действий, необоснованных принятым решением (пункт 2), а также не основанных на нормах гражданского законодательства РФ (пункт 3), что свидетельствует о нарушении прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что пункты 2, 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.06.2018 по делу № 08-78/2017 являются незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этой связи суд удовлетворяет требования общества в данной части и признает пункты 2, 3 указанного предписания незаконными.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше обстоятельств и сделанных судом выводов относительно оспариваемого решения и пунктов  1, 4 – 6 предписания, в удовлетворения требований общества об их признании незаконными суд отказывает.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

При обращении в суд с настоящими заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судом учитывается, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

При этом при оспаривании решения и выданного на его основании предписания подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Более того, в силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). 

В этой связи обращение общества в суд с заявлением о приостановлении оспариваемых решения и предписания государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а именно признание судом незаконными в части предписания, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, излишне уплаченные 3 000 рублей, подлежат возврату заявителю. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Топливно-снабжающая компания»  удовлетворить частично.

Признать пункты 2, 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.06.2018 по делу № 08-78/2017 незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Топливно-снабжающая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 26.06.2018 по делу № 08-78/2017 и пунктов 1, 4, 5, 6 предписания от 26.06.2018 по делу № 08-78/2017 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-снабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-снабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 295 от 27.09.2018. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                 Е.С. Логинова